Дело № 2-1977/2020 УИД 13RS0025-01-2020-000391-56

Решение

 

именем Российской Федерации 

г. Саранск 27 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

с участием в деле: 

истца – ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", общества с ограниченной ответственностью "Русский Автомотоклуб", 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" о признании недействительным договора-заявки на подключение к программе, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО ТД "Саранскмоторс", указав, что 19 апреля 2019 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор 

<

...>, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" представил кредит в сумме 268 878 рублей сроком на 3 года под 11,3% годовых. В этот же день ей было обнаружено, что за счет предоставленных ей кредитных денежных средств списана денежная сумма в размере 60 000 рублей за подключение к программе VIP (РФ+Европа) по договору заявки №Д000064476 от 19 апреля 2019 г. Обратившись к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, она получила отказ. На основании представленного расчета с учетом последующего неоднократного уточнения окончательно просила признать недействительным договор-заявку №Д000064476 от 19 апреля 2019 г., взыскать с ООО ТД "Саранскмоторс" в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 60 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1959 рублей, на оплату услуг представителя в размере 16 000 (л.д. 1-8, 193-201, т.1; л.д.196, 203, т.2). 

В судебном заседании представители истицы ФИО1 - ФИО5, ФИО2 заявленные исковые требования уточнили в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 по оспариваемому договору-заявке от 19 октября 2019 г., и просили взыскать с ООО ТД "Саранскмоторс" денежную сумму, уплаченную по указанному договору, в размере 12 500 рублей. В остальной части уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика - ООО Торговый дом "Саранскоторс" ФИО4 считала исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. 

Истица ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк", общества с ограниченной ответственностью "Русский автомотоклуб" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении. Генеральный директор ООО "Русский Автомотоклуб" представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанной организации. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2019 г. между ФИО1 и ООО Торговый дом "Саранскмоторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA RIO стоимостью 865 000 рублей (л.д.10-14, т.1).

Одновременно с указанным договором купли-продажи между ФИО1 (клиент) и ООО Торговый Дом "Саранскмоторс" (исполнитель) 19 октября 2019 г. был подписан договор-заявка №Д00006476 на подключение к программе VIP (РФ+Европа), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подключению клиента к программе VIP (РФ+Европа) на условиях, установленных программой, предоставленной организатором услуг - ООО "Русский АвтоМотоКлуб". 

Согласно пунктам 1.5, 3.1.2 указанного договора-заявки исполнитель обязался выдать клиенту персональную карту по программе VIP (РФ + Европа) и обеспечить полный перечень услуг, доступных клиенту в рамках программы, к каковым относятся: техпомощь на дорогах, юридические консультации, аварийный комиссар, эвакуация автомобилей, консультация автотехника, страхование.

Стоимость подключения к программе составила 60 000 рублей (пункт 4.1 Договора-заявки).

Пункты 4.3., 7.2 предусматривают, что денежные средства, полученные исполнителем от клиента в счет оплаты настоящего договора, являются собственностью исполнителя и не подлежат возврату клиенту по окончании срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения. Клиент может прекратить пользование услугами, предварительно уведомив об этом исполнителя за 10 рабочих дней. Оплаченные суммы за право доступа к услугам и пользование ими не возвращаются (л.д.24-25, т.1). 

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи № Д00006476 от 19 октября 2019 г. между ООО ТД «Саранскмоторс» и ФИО1 при покупке автотранспортного средства марки KIA RIO стоимостью 865 000 рублей часть недостающей суммы в размере 268 878 рублей 72 копейки, необходимой для оплаты в том числе: автомобиля (128 274 рублей), дополнительного оборудования (46 726 рублей), страхования жизни (33 878 рублей 72 копейки), карты РАТ (60 000 рублей), оплачено ФИО1 за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору 

<

...> (л.д.16-23, т.1). 

Согласно заявлению ФИО1 сумма денежных средств в размере 60 000 рублей была списана с ее счета ООО «Русфинанс Банк»" за карту РАТ по полису №L02126 ООО Торговый дом «Саранскмоторс» по счету 00000258 от 19.10.2019 г. и перечислена на счет ООО ТД «Саранскмоторс» (л.д.26, 28, т.1). 

Обратившись в ООО Торговый дом "Саранскмоторс" с заявлением о расторжении договора-заявки от 19 октября 2019 г. и возврате суммы денежных средств в размере 60 000 рублей, ФИО1 получила отказ, мотивированный тем, что уплаченная по договору-заявке №Д00006476 от 19 октября 2019 г. сумма денежных средств возврату не подлежит со ссылкой на пункты 4.3. и 7.4. договора (л.д.28, 29, т.1).

24 октября 2019 г. ФИО1 направила в адрес ООО Торговый Дом "Саранскмоторс" претензию, в которой просила расторгнуть договор-заявку №Д00006476 от 19 октября 2019 г. и вернуть сумму в размере 60 000 рублей, уплаченную по указанному договору, на расчетный счет, открытый в ООО "Русфинанс Банк" в счет частичного досрочного погашения кредита (л.д.31-33, т.1). 

В ответе на указанную претензию №249 от 30 октября 2019 г. ООО Торговый Дом "Саранскмоторс" ФИО1 сообщило, что договор заявка №Д00006476 от 19 октября 2019 г. будет расторгнут с ней 05 ноября 2019 г. В удовлетворении требования о возврате уплаченной по указанному договору суммы в размере 60 000 рублей отказано (л.д.34, т.1). 

27 ноября 2019 г. ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия с жалобой, в которой просила провести проверку договора-заявки №Д00006476 от 19 октября 2019 г. на предмет включения в него условий, ущемляющих права потребителя, на предмет нарушения ООО ТД "Саранскмоторс" ее права на отказ от продаваемого товара (карта РАТ) и оказываемой услуги (подключение к программе VIP (РФ+Европа), а также права на возврат оплаченной за эти товары и услуги денежной суммы в размере 60 000 рублей, и привлечь к административной ответственности указанное юридическое лицо по статье 14.8 КоАП Российской Федерации (л.д.71-72, т.1).

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО6 №120 от 27 февраля 2020 г. ООО Торговый дом "Саранскмоторс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей (л.д.154-158, т.1). 

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО6 №121 от 27 февраля 2020 г. ООО Торговый дом "Саранскмоторс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей (160-162, т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 мая 2020 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г., изменено постановление №120 от 27 февраля 2020 г. в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, постановлено назначить ООО ТД "Саранскмоторс" административное наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения. 

Указанными судебными актами установлено, что при заключении (оформлении) договора №Д00006476 до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге (о наименовании карты, подтверждающей право на получение от ООО «Русский АвтоМотоКлуб» работ и услуг, что повлекло за собой при получении кредита подписание ФИО1 документов на перечисление на счет ООО ТД «Саранскмоторс» денежных средств в размере 60 000 рублей за оказание услуги «Карта РАТ», в то время как по договору № Д00006476 ей оказана услуга по подключению к программе VIP (РФ+Европа) и выдана Автокарта «Привилегия»), а также о потребительских свойствах, цене и сроке действия программы помощи на дорогах VIP (РФ+Европа), (пунктами 4.1. и 6.2. договора определено, что стоимость подключения к программе составляет 60 000 рублей и настоящий договор действует до момента выполнения исполнителем всех своих обязательств, однако в представленных информационных материалах о программе помощи на дорогах «Автокарта «Привилегия», указано, что «в зависимости от пожеланий можно выбрать карту сроком действия на 1 год (стоимостью 22 000 руб.) или 3 года (стоимостью 50 000 руб.)»; ФИО1 зарегистрирована в Программе VIP (РФ+Европа) 19.10.2019, которая действует до 18.10.2022, и фактическая цена подключения к Программе VIP сроком 1095 дней по договору № ДК1-07/2019 от 08.07.2019, заключенному между ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и ООО ТД «Саранскмоторс» составляет 7500 руб.) 

Во вступивших в законную силу указанных судебных актах (решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 мая 2020 г., и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г.) содержится вывод о том, что не предоставление ООО ТД «Саранскмоторс» необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе помощи на дорогах «VIP (РФ+Европа)», обеспечивающей возможность её правильного выбора, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права потребителя (л.д.150-167, т.2). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г., постановление №121 от 27 февраля 2020 г. изменено в части назначения ООО ТД "Саранскмоторс" административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, постановлено назначить ООО ТД "Саранскмоторс" административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Указанными судебными актами установлено, что включение в договор №Д00006476 от 19 октября 2019 г. условия, предусматривающего ограничение права на возврат уплаченных денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуг по подключению к программе VIP (РФ+Европа) (пункт 7.2), является незаконным и ущемляет права и интересы потребителя, как стороны по договору (л.д.131-149, т.2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия обстоятельства о том, что заключенный между ФИО1 и ООО ТД "Саранскмоторс" договор-заявка №Д00006476 от 19 октября 2019 г. не соответствует требованиям закона, поскольку при его заключении ООО ТД "Саранскмоторс" ФИО1 не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, а включенное в указанный договор условие, предусматривающее ограничение права ФИО1 на возврат уплаченных денежных средств при отказе потребителя от исполнения указанного договора, является незаконным и ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенной статьи 168 ГК Российской Федерации договор-заявка №Д00006476 от 19 октября 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО ТД "Саранскмоторс", является недействительной сделкой, а потому ООО ТД "Саранскмоторс" обязано возвратить ФИО1 полученные по этой сделке денежные средства в размере 60 000 рублей.

При этом суд учитывает, что сумма денежных средств в размере 47 500 рублей ООО ТД "Саранскмоторс" 26 ноября 2020 г. внесена в депозит нотариуса для передачи ФИО1 по вышеуказанному договору-заявке (л.д.209, т.2), в связи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 12 500 рублей (60 000 - 47 500). 

Принимая решение о взыскании с ООО ТД "Саранскмоторс" в пользу ФИО1 суммы денежных средств в размере 12 500 рублей, суд не усматривает правовых оснований считать, что указанная сумма в силу положений статей 782 ГК Российской Федерации и 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является расходами, которые ООО ТД "Саранскмоторс" понесло в связи с исполнением обязательств по заключенному с ФИО1 договору (л.д.210, т.2), поскольку договор-заявка №Д00006476 от 19 октября 2019 г. является недействительной сделкой, а потому указанная сделка недействительна с момента ее совершения, имея ввиду, что договор заключен с нарушением требований закона не только в части включения в него условия, ограничивающего право ФИО1 на возврат уплаченных денежных средств при отказе потребителя от исполнения указанного договора, но в части не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. 

Наряду с исковыми требованиями о взыскании с ООО ТД "Саранскмоторс" уплаченной по договору-заявке денежной суммы, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неустойки с приведением соответствующего расчета. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 78-КГ20-23-К3, 2-4344/18). 

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, ФИО1 ссылается на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленных в связи с обнаружением в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Действующим законодательством, а именно Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не установлены какие-либо сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, признанному недействительной сделкой, а потому предусмотренная статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка на требования ФИО1 не распространяется. 

Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации, а именно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Учитывая, что с претензией о расторжении договора-заявки от 19 октября 2019 г. по мотиву его недействительности ФИО1 обратилась в ООО ТД "Саранскмоторс" 24 октября 2019 г., и о неправомерном удержании ответчиком денежных средств ей заявлено с 01 ноября 2019 г., что соответствует положениям статьи 314 ГК Российской Федерации, с ООО ТД "Саранскмоторс" в пользу ФИО1 подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации проценты за период с 01 ноября 2019 г. по 27 ноября 2020 г. в размере 3 433 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

60 000

01.11.2019

15.12.2019

45

0

-

6,50%

365

480,82

60 000

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

164,38

60 000

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

6,25%

366

409,84

60 000

10.02.2020

26.04.2020

77

0

-

6%

366

757,38

60 000

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

366

504,92

60 000

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

4,50%

366

258,20

60 000

27.07.2020

26.11.2020

123

0

-

4,25%

366

856,97

12 500

27.11.2020

27.11.2020

1

47 500

26.11.2020

4,25%

366

1,45

Итого:

393

47 500

5,34%

3 433,96

рубля 96 копеек, исходя из следующего расчета:

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1 через два дня после заключения спорной сделки (21 октября 2019 г.) обратилась в ООО ТД "Саранскмоторс" с заявлением о возврате уплаченных по ней денежных средств, по поводу чего организация ответчика вела с истицей длительную переписку, и, ссылаясь на отсутствие соответствующих оснований, денежные средства не возвращала, считая сделку соответствующей требованиям закона, в результате чего ФИО1 была вынуждена доказывать вину ООО ТД "Саранскмоторс" в нарушении ее прав как потребителя путем обращения в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой организация ответчика была привлечена к административной ответственности, а впоследствии соответствующие постановления ООО ТД "Саранскмоторс" обжаловались в Арбитражный Суд Республики Мордовия, где ФИО1, желая вернуть уплаченные по недействительной сделке и незаконно удерживаемые денежные средства в размере 60 000 рублей, также принимала участие в лице своего представителя, а впоследствии указанные денежные средства были возвращены ООО ТД "Саранскмоторс" лишь частично и только в ходе судебного разбирательства 26 ноября 2020 г., то есть спустя год после предъявления ей соответствующего требования, суд определяет к взысканию с ООО ТД "Саранскмоторс" в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 8 000 рублей, считая такую сумму разумной, справедливой и соответствующей характеру причиненных потребителю нравственных страданий. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке в полном объеме выполнены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (12 500 + 3 433, 96 + 8 000) : 2 = 11 966 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представителем ООО ТД "Саранскмоторс" ФИО4 заявлено о применении статьи 333 ГПК Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 18-КГ19-81). 

Между тем, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, представитель ООО ТД "Саранскмоторс" ФИО4 каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представила, и доводов в обоснование исключительности данного случая не привела, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения размера суммы штрафа.

Поскольку в заявлении об уточнении исковых требований от 13 марта 2020 г. ФИО1 были заявлены исковые требования о расторжении договора-заявки №Д000064476 от 19 марта 2019 г. (л.д.199-201, т.1), которых в окончательном заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в адрес суда 26 ноября 2020 г., не заявлено, однако процессуального отказа от указанных требований от ФИО1 в адрес суда не поступало, суд, разрешая указанные исковые требования, отказывает в их удовлетворении, поскольку настоящим решением договор-заявка №Д000064476 от 19 марта 2019 г. признан недействительной сделкой. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, абзацем 3 пункта 2. пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО5 на основании договоров об оказании юридических услуг от 06 ноября 2019 г. и от 12 марта 2020 г.

Так, по договору об оказании юридических услуг от 06 ноября 2019 г. ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 услуг по консультированию, подготовке иска, расчете неустойки, представительству в суде по иску к ООО ТД "Саранскмоторс" о защите прав потребителей, за что ФИО1 оплачена сумма денежных средств а размере 6 000 рублей (л.д.212-213, т.2). 

По договору об оказании юридических услуг от 12 марта 2020 г. ФИО5 принял на себя обязательство по дополнительному консультированию ФИО1, составлению дополнения и уточнения исковых требований, расчету неустойки, отправке дополнения по иску участникам процесса и представительству в Октябрьском суде г.Саранска по делу №2-492/2020, за что ФИО1 оплачено 10 000 рублей (л.д.202-203, т.1). 

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы (представитель ФИО1 - ФИО5 оказал услуги по составлению искового заявления, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 04 марта 2020 г. в качестве представителя истицы на основании письменного заявления ФИО1 (л.д.166, 167-168, 169, 171, т.1), 13 марта 2020 г. - на основании нотариально удостоверенной доверенности с представлением заявления об уточнении исковых требований (л.д.199-201, 204, 220, т.1), подготовил и направил в суд ходатайство о возобновлении производства по делу (л.д.64, т.2), принимал участие в его рассмотрении в судебном заседании 16 октября 2020 г. (л.д.96-98, т.2), а также принимал участие в судебных заседаниях 05 ноября 2020 г. продолжительностью 30 минут (л.д.168-170, т.2), 10 ноября 2020 г. продолжительностью 40 минут с представлением заявления об уточнении исковых требований (л.д.186-192, т.1), а также в судебном заседании 27 ноября 2020 г.) суд находит, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей отвечает требованиям разумности, а потому указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ООО ТД "Саранскмоторс" как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ООО ТД "Саранскмоторс" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость оказанных представителем ФИО5 услуг является разумной, соответствует сложности дела и не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2019 г. и 2020 г., утверждённых решениями Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, размещенными на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

Между тем, суд не находит правовых оснований для возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на ФИО5 в размере 1 959 рублей, поскольку из содержания копии доверенности от 11 марта 2020 г., оригинал которой к материалам дела ФИО1 не приобщен, следует, что она выдана ФИО5 не только для участия в рассматриваемом споре в Октябрьском районном суде г.Саранска, а представителю передан весь объем полномочий на представление интересов ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации, службе судебных приставов, Роспотребнадзоре, многофункциональных центрах, инспекциях ФНС по всем вопросам ведения дела о защите прав потребителей по иску к ООО ТД "Саранскмоторс".

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 июня 2020 г. (л.д.131-143, т.1) следует, что ФИО5 на основании доверенности от 11 марта 2020 г. представлял интересы ФИО1 при рассмотрении вопроса признании незаконным и отмене постановления №121 от 27 февраля 2020 г. о привлечении ООО ТД "Саранскмоторс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, что свидетельствует о том, что доверенность от 11 марта 2020 г. на имя ФИО5 использовалась не только по настоящему делу, но и по другим делам, в связи с чем правовых оснований для возмещения ФИО1 расходов на ее оформление в размере 1 959 рублей не имеется.

Отсутствуют правовые основания и для возмещения расходов ФИО1 на оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2 в размере 1500 рублей, о чем заявлено в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.195, 201, т.1), процессуального отказа от которых не поступало, поскольку доверенность на имя ФИО2 выдана не для участия в настоящем деле (л.д.164-165, т.1). 

С учетом положений статьи 103 ГПК Российской Федерации, статей 333.19, 333.36, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 937 рублей согласно следующему расчету: ((12 500 + 3 433,96) х 4%) + 300 (за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" о признании недействительным договора-заявки на подключение к программе, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор-заявку №Д00006476 от 19 октября 2019 г. на подключение к программе VIP (РФ+Европа), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саранскмоторс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саранскмоторс" в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 433 (три тысячи четыреста тридцать три) рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 11 966 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 937 (девятьсот тридцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01 декабря 2020 г. 

Судья Е.Я. Дубровина 

Дело № 2-1977/2020 УИД 13RS0025-01-2020-000391-56

Решение 

именем Российской Федерации 

г. Саранск 27 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

с участием в деле: 

истца – ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", общества с ограниченной ответственностью "Русский Автомотоклуб", 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" о признании недействительным договора-заявки на подключение к программе, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО ТД "Саранскмоторс", указав, что 19 апреля 2019 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор 

<

...>, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" представил кредит в сумме 268 878 рублей сроком на 3 года под 11,3% годовых. В этот же день ей было обнаружено, что за счет предоставленных ей кредитных денежных средств списана денежная сумма в размере 60 000 рублей за подключение к программе VIP (РФ+Европа) по договору заявки №Д000064476 от 19 апреля 2019 г. Обратившись к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, она получила отказ. На основании представленного расчета с учетом последующего неоднократного уточнения окончательно просила признать недействительным договор-заявку №Д000064476 от 19 апреля 2019 г., взыскать с ООО ТД "Саранскмоторс" в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 60 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1959 рублей, на оплату услуг представителя в размере 16 000 (л.д. 1-8, 193-201, т.1; л.д.196, 203, т.2). 

В судебном заседании представители истицы ФИО1 - ФИО5, ФИО2 заявленные исковые требования уточнили в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 по оспариваемому договору-заявке от 19 октября 2019 г., и просили взыскать с ООО ТД "Саранскмоторс" денежную сумму, уплаченную по указанному договору, в размере 12 500 рублей. В остальной части уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика - ООО Торговый дом "Саранскоторс" ФИО4 считала исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. 

Истица ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк", общества с ограниченной ответственностью "Русский автомотоклуб" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении. Генеральный директор ООО "Русский Автомотоклуб" представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанной организации. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2019 г. между ФИО1 и ООО Торговый дом "Саранскмоторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA RIO стоимостью 865 000 рублей (л.д.10-14, т.1).

Одновременно с указанным договором купли-продажи между ФИО1 (клиент) и ООО Торговый Дом "Саранскмоторс" (исполнитель) 19 октября 2019 г. был подписан договор-заявка №Д00006476 на подключение к программе VIP (РФ+Европа), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подключению клиента к программе VIP (РФ+Европа) на условиях, установленных программой, предоставленной организатором услуг - ООО "Русский АвтоМотоКлуб". 

Согласно пунктам 1.5, 3.1.2 указанного договора-заявки исполнитель обязался выдать клиенту персональную карту по программе VIP (РФ + Европа) и обеспечить полный перечень услуг, доступных клиенту в рамках программы, к каковым относятся: техпомощь на дорогах, юридические консультации, аварийный комиссар, эвакуация автомобилей, консультация автотехника, страхование.

Стоимость подключения к программе составила 60 000 рублей (пункт 4.1 Договора-заявки).

Пункты 4.3., 7.2 предусматривают, что денежные средства, полученные исполнителем от клиента в счет оплаты настоящего договора, являются собственностью исполнителя и не подлежат возврату клиенту по окончании срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения. Клиент может прекратить пользование услугами, предварительно уведомив об этом исполнителя за 10 рабочих дней. Оплаченные суммы за право доступа к услугам и пользование ими не возвращаются (л.д.24-25, т.1). 

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи № Д00006476 от 19 октября 2019 г. между ООО ТД «Саранскмоторс» и ФИО1 при покупке автотранспортного средства марки KIA RIO стоимостью 865 000 рублей часть недостающей суммы в размере 268 878 рублей 72 копейки, необходимой для оплаты в том числе: автомобиля (128 274 рублей), дополнительного оборудования (46 726 рублей), страхования жизни (33 878 рублей 72 копейки), карты РАТ (60 000 рублей), оплачено ФИО1 за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору 

<

...> (л.д.16-23, т.1). 

Согласно заявлению ФИО1 сумма денежных средств в размере 60 000 рублей была списана с ее счета ООО «Русфинанс Банк»" за карту РАТ по полису №L02126 ООО Торговый дом «Саранскмоторс» по счету 00000258 от 19.10.2019 г. и перечислена на счет ООО ТД «Саранскмоторс» (л.д.26, 28, т.1). 

Обратившись в ООО Торговый дом "Саранскмоторс" с заявлением о расторжении договора-заявки от 19 октября 2019 г. и возврате суммы денежных средств в размере 60 000 рублей, ФИО1 получила отказ, мотивированный тем, что уплаченная по договору-заявке №Д00006476 от 19 октября 2019 г. сумма денежных средств возврату не подлежит со ссылкой на пункты 4.3. и 7.4. договора (л.д.28, 29, т.1).

24 октября 2019 г. ФИО1 направила в адрес ООО Торговый Дом "Саранскмоторс" претензию, в которой просила расторгнуть договор-заявку №Д00006476 от 19 октября 2019 г. и вернуть сумму в размере 60 000 рублей, уплаченную по указанному договору, на расчетный счет, открытый в ООО "Русфинанс Банк" в счет частичного досрочного погашения кредита (л.д.31-33, т.1). 

В ответе на указанную претензию №249 от 30 октября 2019 г. ООО Торговый Дом "Саранскмоторс" ФИО1 сообщило, что договор заявка №Д00006476 от 19 октября 2019 г. будет расторгнут с ней 05 ноября 2019 г. В удовлетворении требования о возврате уплаченной по указанному договору суммы в размере 60 000 рублей отказано (л.д.34, т.1). 

27 ноября 2019 г. ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия с жалобой, в которой просила провести проверку договора-заявки №Д00006476 от 19 октября 2019 г. на предмет включения в него условий, ущемляющих права потребителя, на предмет нарушения ООО ТД "Саранскмоторс" ее права на отказ от продаваемого товара (карта РАТ) и оказываемой услуги (подключение к программе VIP (РФ+Европа), а также права на возврат оплаченной за эти товары и услуги денежной суммы в размере 60 000 рублей, и привлечь к административной ответственности указанное юридическое лицо по статье 14.8 КоАП Российской Федерации (л.д.71-72, т.1).

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО6 №120 от 27 февраля 2020 г. ООО Торговый дом "Саранскмоторс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей (л.д.154-158, т.1). 

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО6 №121 от 27 февраля 2020 г. ООО Торговый дом "Саранскмоторс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей (160-162, т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 мая 2020 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г., изменено постановление №120 от 27 февраля 2020 г. в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, постановлено назначить ООО ТД "Саранскмоторс" административное наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения. 

Указанными судебными актами установлено, что при заключении (оформлении) договора №Д00006476 до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге (о наименовании карты, подтверждающей право на получение от ООО «Русский АвтоМотоКлуб» работ и услуг, что повлекло за собой при получении кредита подписание ФИО1 документов на перечисление на счет ООО ТД «Саранскмоторс» денежных средств в размере 60 000 рублей за оказание услуги «Карта РАТ», в то время как по договору № Д00006476 ей оказана услуга по подключению к программе VIP (РФ+Европа) и выдана Автокарта «Привилегия»), а также о потребительских свойствах, цене и сроке действия программы помощи на дорогах VIP (РФ+Европа), (пунктами 4.1. и 6.2. договора определено, что стоимость подключения к программе составляет 60 000 рублей и настоящий договор действует до момента выполнения исполнителем всех своих обязательств, однако в представленных информационных материалах о программе помощи на дорогах «Автокарта «Привилегия», указано, что «в зависимости от пожеланий можно выбрать карту сроком действия на 1 год (стоимостью 22 000 руб.) или 3 года (стоимостью 50 000 руб.)»; ФИО1 зарегистрирована в Программе VIP (РФ+Европа) 19.10.2019, которая действует до 18.10.2022, и фактическая цена подключения к Программе VIP сроком 1095 дней по договору № ДК1-07/2019 от 08.07.2019, заключенному между ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и ООО ТД «Саранскмоторс» составляет 7500 руб.) 

Во вступивших в законную силу указанных судебных актах (решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 мая 2020 г., и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г.) содержится вывод о том, что не предоставление ООО ТД «Саранскмоторс» необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе помощи на дорогах «VIP (РФ+Европа)», обеспечивающей возможность её правильного выбора, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права потребителя (л.д.150-167, т.2). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г., постановление №121 от 27 февраля 2020 г. изменено в части назначения ООО ТД "Саранскмоторс" административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, постановлено назначить ООО ТД "Саранскмоторс" административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Указанными судебными актами установлено, что включение в договор №Д00006476 от 19 октября 2019 г. условия, предусматривающего ограничение права на возврат уплаченных денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуг по подключению к программе VIP (РФ+Европа) (пункт 7.2), является незаконным и ущемляет права и интересы потребителя, как стороны по договору (л.д.131-149, т.2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия обстоятельства о том, что заключенный между ФИО1 и ООО ТД "Саранскмоторс" договор-заявка №Д00006476 от 19 октября 2019 г. не соответствует требованиям закона, поскольку при его заключении ООО ТД "Саранскмоторс" ФИО1 не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, а включенное в указанный договор условие, предусматривающее ограничение права ФИО1 на возврат уплаченных денежных средств при отказе потребителя от исполнения указанного договора, является незаконным и ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенной статьи 168 ГК Российской Федерации договор-заявка №Д00006476 от 19 октября 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО ТД "Саранскмоторс", является недействительной сделкой, а потому ООО ТД "Саранскмоторс" обязано возвратить ФИО1 полученные по этой сделке денежные средства в размере 60 000 рублей.

При этом суд учитывает, что сумма денежных средств в размере 47 500 рублей ООО ТД "Саранскмоторс" 26 ноября 2020 г. внесена в депозит нотариуса для передачи ФИО1 по вышеуказанному договору-заявке (л.д.209, т.2), в связи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 12 500 рублей (60 000 - 47 500). 

Принимая решение о взыскании с ООО ТД "Саранскмоторс" в пользу ФИО1 суммы денежных средств в размере 12 500 рублей, суд не усматривает правовых оснований считать, что указанная сумма в силу положений статей 782 ГК Российской Федерации и 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является расходами, которые ООО ТД "Саранскмоторс" понесло в связи с исполнением обязательств по заключенному с ФИО1 договору (л.д.210, т.2), поскольку договор-заявка №Д00006476 от 19 октября 2019 г. является недействительной сделкой, а потому указанная сделка недействительна с момента ее совершения, имея ввиду, что договор заключен с нарушением требований закона не только в части включения в него условия, ограничивающего право ФИО1 на возврат уплаченных денежных средств при отказе потребителя от исполнения указанного договора, но в части не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. 

Наряду с исковыми требованиями о взыскании с ООО ТД "Саранскмоторс" уплаченной по договору-заявке денежной суммы, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неустойки с приведением соответствующего расчета. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 78-КГ20-23-К3, 2-4344/18). 

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, ФИО1 ссылается на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленных в связи с обнаружением в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Действующим законодательством, а именно Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не установлены какие-либо сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, признанному недействительной сделкой, а потому предусмотренная статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка на требования ФИО1 не распространяется. 

Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации, а именно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Учитывая, что с претензией о расторжении договора-заявки от 19 октября 2019 г. по мотиву его недействительности ФИО1 обратилась в ООО ТД "Саранскмоторс" 24 октября 2019 г., и о неправомерном удержании ответчиком денежных средств ей заявлено с 01 ноября 2019 г., что соответствует положениям статьи 314 ГК Российской Федерации, с ООО ТД "Саранскмоторс" в пользу ФИО1 подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации проценты за период с 01 ноября 2019 г. по 27 ноября 2020 г. в размере 3 433 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

60 000

01.11.2019

15.12.2019

45

0

-

6,50%

365

480,82

60 000

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

164,38

60 000

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

6,25%

366

409,84

60 000

10.02.2020

26.04.2020

77

0

-

6%

366

757,38

60 000

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

366

504,92

60 000

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

4,50%

366

258,20

60 000

27.07.2020

26.11.2020

123

0

-

4,25%

366

856,97

12 500

27.11.2020

27.11.2020

1

47 500

26.11.2020

4,25%

366

1,45

Итого:

393

47 500

5,34%

3 433,96

рубля 96 копеек, исходя из следующего расчета:

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1 через два дня после заключения спорной сделки (21 октября 2019 г.) обратилась в ООО ТД "Саранскмоторс" с заявлением о возврате уплаченных по ней денежных средств, по поводу чего организация ответчика вела с истицей длительную переписку, и, ссылаясь на отсутствие соответствующих оснований, денежные средства не возвращала, считая сделку соответствующей требованиям закона, в результате чего ФИО1 была вынуждена доказывать вину ООО ТД "Саранскмоторс" в нарушении ее прав как потребителя путем обращения в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой организация ответчика была привлечена к административной ответственности, а впоследствии соответствующие постановления ООО ТД "Саранскмоторс" обжаловались в Арбитражный Суд Республики Мордовия, где ФИО1, желая вернуть уплаченные по недействительной сделке и незаконно удерживаемые денежные средства в размере 60 000 рублей, также принимала участие в лице своего представителя, а впоследствии указанные денежные средства были возвращены ООО ТД "Саранскмоторс" лишь частично и только в ходе судебного разбирательства 26 ноября 2020 г., то есть спустя год после предъявления ей соответствующего требования, суд определяет к взысканию с ООО ТД "Саранскмоторс" в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 8 000 рублей, считая такую сумму разумной, справедливой и соответствующей характеру причиненных потребителю нравственных страданий. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке в полном объеме выполнены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (12 500 + 3 433, 96 + 8 000) : 2 = 11 966 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представителем ООО ТД "Саранскмоторс" ФИО4 заявлено о применении статьи 333 ГПК Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 18-КГ19-81). 

Между тем, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, представитель ООО ТД "Саранскмоторс" ФИО4 каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представила, и доводов в обоснование исключительности данного случая не привела, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения размера суммы штрафа.

Поскольку в заявлении об уточнении исковых требований от 13 марта 2020 г. ФИО1 были заявлены исковые требования о расторжении договора-заявки №Д000064476 от 19 марта 2019 г. (л.д.199-201, т.1), которых в окончательном заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в адрес суда 26 ноября 2020 г., не заявлено, однако процессуального отказа от указанных требований от ФИО1 в адрес суда не поступало, суд, разрешая указанные исковые требования, отказывает в их удовлетворении, поскольку настоящим решением договор-заявка №Д000064476 от 19 марта 2019 г. признан недействительной сделкой. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, абзацем 3 пункта 2. пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО5 на основании договоров об оказании юридических услуг от 06 ноября 2019 г. и от 12 марта 2020 г.

Так, по договору об оказании юридических услуг от 06 ноября 2019 г. ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 услуг по консультированию, подготовке иска, расчете неустойки, представительству в суде по иску к ООО ТД "Саранскмоторс" о защите прав потребителей, за что ФИО1 оплачена сумма денежных средств а размере 6 000 рублей (л.д.212-213, т.2). 

По договору об оказании юридических услуг от 12 марта 2020 г. ФИО5 принял на себя обязательство по дополнительному консультированию ФИО1, составлению дополнения и уточнения исковых требований, расчету неустойки, отправке дополнения по иску участникам процесса и представительству в Октябрьском суде г.Саранска по делу №2-492/2020, за что ФИО1 оплачено 10 000 рублей (л.д.202-203, т.1). 

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы (представитель ФИО1 - ФИО5 оказал услуги по составлению искового заявления, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 04 марта 2020 г. в качестве представителя истицы на основании письменного заявления ФИО1 (л.д.166, 167-168, 169, 171, т.1), 13 марта 2020 г. - на основании нотариально удостоверенной доверенности с представлением заявления об уточнении исковых требований (л.д.199-201, 204, 220, т.1), подготовил и направил в суд ходатайство о возобновлении производства по делу (л.д.64, т.2), принимал участие в его рассмотрении в судебном заседании 16 октября 2020 г. (л.д.96-98, т.2), а также принимал участие в судебных заседаниях 05 ноября 2020 г. продолжительностью 30 минут (л.д.168-170, т.2), 10 ноября 2020 г. продолжительностью 40 минут с представлением заявления об уточнении исковых требований (л.д.186-192, т.1), а также в судебном заседании 27 ноября 2020 г.) суд находит, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей отвечает требованиям разумности, а потому указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ООО ТД "Саранскмоторс" как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ООО ТД "Саранскмоторс" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость оказанных представителем ФИО5 услуг является разумной, соответствует сложности дела и не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2019 г. и 2020 г., утверждённых решениями Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, размещенными на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

Между тем, суд не находит правовых оснований для возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на ФИО5 в размере 1 959 рублей, поскольку из содержания копии доверенности от 11 марта 2020 г., оригинал которой к материалам дела ФИО1 не приобщен, следует, что она выдана ФИО5 не только для участия в рассматриваемом споре в Октябрьском районном суде г.Саранска, а представителю передан весь объем полномочий на представление интересов ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации, службе судебных приставов, Роспотребнадзоре, многофункциональных центрах, инспекциях ФНС по всем вопросам ведения дела о защите прав потребителей по иску к ООО ТД "Саранскмоторс".

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 июня 2020 г. (л.д.131-143, т.1) следует, что ФИО5 на основании доверенности от 11 марта 2020 г. представлял интересы ФИО1 при рассмотрении вопроса признании незаконным и отмене постановления №121 от 27 февраля 2020 г. о привлечении ООО ТД "Саранскмоторс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, что свидетельствует о том, что доверенность от 11 марта 2020 г. на имя ФИО5 использовалась не только по настоящему делу, но и по другим делам, в связи с чем правовых оснований для возмещения ФИО1 расходов на ее оформление в размере 1 959 рублей не имеется.

Отсутствуют правовые основания и для возмещения расходов ФИО1 на оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2 в размере 1500 рублей, о чем заявлено в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.195, 201, т.1), процессуального отказа от которых не поступало, поскольку доверенность на имя ФИО2 выдана не для участия в настоящем деле (л.д.164-165, т.1). 

С учетом положений статьи 103 ГПК Российской Федерации, статей 333.19, 333.36, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 937 рублей согласно следующему расчету: ((12 500 + 3 433,96) х 4%) + 300 (за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" о признании недействительным договора-заявки на подключение к программе, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор-заявку №Д00006476 от 19 октября 2019 г. на подключение к программе VIP (РФ+Европа), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саранскмоторс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саранскмоторс" в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 433 (три тысячи четыреста тридцать три) рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 11 966 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 937 (девятьсот тридцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01 декабря 2020 г. 

Судья Е.Я. Дубровина 

1версия для печати