УИД 31RS0022-01-2025-004053-14 № 2а-2810/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Карпиной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет, возложении обязанности,

установил:

ФИО2, с учетом заявления в порядке ст.46 КАС РФ, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет с диагнозом «

<

данные изъяты> и возложении на административного ответчика обязанность снять его с диспансерного учета.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что при получении административного искового заявления прокурора г.Белгорода о прекращении действия права управления транспортными средствами, ему стало известно о нахождении его на диспансерном наблюдении в ФИО на основании имеющегося диагноза.

Считает, что действия ФИО по постановке его на диспансерный учет являются незаконными, поскольку 

<

данные изъяты> Добровольного согласия на медицинское вмешательство и постановку на диспансерное наблюдение не давал.

В настоящее время, установленный медицинским учреждением диагноз, ограничивает его в праве на управление транспортными средствами и лишает возможности полноценно реализовывать свои законные права и интересы.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается 

<

данные изъяты>

Исходя из содержания норм Закона РФ «

<

данные изъяты>» комиссионное решение принимается только в случаях установления такого наблюдения без согласия лица при диагностировании хронических затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Если же диспансерное наблюдение устанавливается в иных случаях и при наличии добровольного информированного согласия лица, комиссионное решение обязательным не является.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно обратился к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец проходил лечение в условиях стационара 

<

данные изъяты>

По окончании стационарного лечения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явился на прием к 

<

данные изъяты>

Согласно данным медицинской карты пациента, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В медицинской карте имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в форме диспансерного наблюдения у 

<

данные изъяты>. ФИО2 разъяснены порядок и сроки диспансерного наблюдения согласно приказа 

<

данные изъяты>

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная 

<

данные изъяты> экспертиза.

<

данные изъяты>

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО проводилась амбулаторно экспертной комиссией в составе 

<

данные изъяты>. Заключение экспертов содержит описание проведенных исследований. Выводы и ответы на поставленные вопросы указанного заключения мотивированы, убедительны и соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», какими-либо доказательствами под сомнение не поставлены, объективных данных о нарушении экспертами законодательства не имеется. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение 

<

данные изъяты> экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Из содержания записи осмотра врача 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, суд, основываясь на приведенных выше нормах права, изучив заключение 

<

данные изъяты> экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу, что выставленный ФИО2 диагноз подтвержден медицинской документацией, а также заключением 

<

данные изъяты> комиссии экспертов, постановка на учет ФИО2 и выставленный ему диагноз были произведены на основании медицинских показаний, с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Оснований для признания незаконным установленного в отношении ФИО2 диагноза, а также признания незаконной постановку административного истца на диспансерное наблюдение, не имеется.

При этом, информированное добровольное согласие заполнено ФИО2 собственноручно. ФИО2 регулярно посещает 

<

данные изъяты>

Доводы административного истца о том, что подписи в данных документах выполнены иным лицом, в нарушение статьи 62 КАС Российской Федерации, представлением соответствующих доказательств не подтверждены.

При установленных обстоятельствах, ссылки административного истца на наличие исправлений в дате его рождения, дате выдачи и органе выдавшем документ удостоверяющий личность, неразборчивость фамилии медицинского работника, неточности в указании сведений о себе, не могут опровергнуть факт прохождения им лечения, тяжесть состояния, которая констатировалась врачами ФИО.

Обоснованных доводов и доказательств, указывающих на необходимость критического отношения к отраженной в медицинской карте стационарного больного информации и корректности установленного диагноза, административным истцом не приведено.

<

данные изъяты>

Подтверждение же наличия стойкой ремиссии возможно только по результатам динамического наблюдения за состоянием больного, которым по своему содержанию, и является диспансерное наблюдение.

Пунктом 7 вышепоименованного порядка регламентирована периодичность осмотра врачом

<

данные изъяты>

Согласно пункту 10 Порядка 

<

данные изъяты> проведение медицинского осмотра пациента, находящегося под диспансерным наблюдением, в рамках которого осуществляется: оценка состояния пациента, сбор жалоб и анамнеза, физикальное обследование, назначение и оценка лабораторных и инструментальных исследований, установление или уточнение диагноза заболевания (состояния), назначение необходимого лечения, подтверждение ремиссии, проведение краткого профилактического консультирования.

Согласно указанным нормам приказа № 1034н на прием к врачу ФИО2 является ежемесячно, однако, в настоящее время в медицинской документации ФИО отсутствуют сведения об установлении у ФИО стойкой ремиссии по имеющемуся заболеванию (2 года).

Доказательств, подтверждающих стойкую ремиссию в течение установленного законом срока ФИО2 в судебное заседание не представлено, сведения 

<

данные изъяты>, не могут свидетельствовать о стойкой ремиссии заболевания и основанием для прекращения диспансерного наблюдения не являются.

<

данные изъяты>

Оснований для отказа в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, суд не усматривает, создав условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении администратвиного иска ФИО2 (паспорт №) к ФИО (ОГРН №, ИНН №) о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Н.И. Москвитина

Мотивированный текст решения составлен 17.12.2025 года