Дело №3а-484/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 15 сентября 2021 г. 

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В., 

при секретаре Паламар А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 108 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования ее, а так же ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности разработать проектно-сметную документацию и обеспечить земельные участки по ул.Гренландской в Соломбальском округе г.Архангельска объектами транспортной и инженерной инфраструктуры. При этом, обязанность по разработке проектно-сметной документации должна быть исполнена ответчиком до 1 июня 2018 г., а обязанность по обеспечению земельных участков объектами транспортной и инженерной инфраструктуры – до 1 октября 2019 г. До настоящего времени судебное постановление не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Также просила взыскать расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена. 

В предыдущем судебном заседании представитель административного истца ФИО7 требования поддержал. 

Представители административного ответчика ФИО8 (она же представитель заинтересованного лица Администрации городского округа «Город Архангельск»), ФИО9 в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления. Заявленный к взысканию размер компенсации считали чрезмерно завышенным, расходы на представителя подлежащими снижению до разумных пределов. 

Заинтересованное лицо департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание представителя не направило, о его времени и месте извещено. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного Постановления). 

Судом установлено, что вступившим в законную силу 8 июня 2017 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2017 г. по делу № 2-1460/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности разработать проектно-сметную документацию и обеспечить земельные участки по ул.Гренландской в Соломбальском округе г.Архангельска объектами транспортной и инженерной инфраструктуры. Обязанность по разработке проектно-сметной документации должна быть исполнена ответчиком до 1 июня 2018 г., а обязанность по обеспечению земельных участков объектами транспортной и инженерной инфраструктуры – до 1 октября 2019 г.

19 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на основании поступившего исполнительного документа (от взыскателя ФИО2) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, вынесены требования об исполнении судебного решения, принимались иные меры, направленные на исполнение судебного акта.

ФИО1 исполнительный лист ко взысканию не предъявляла. В соответствии с абзацем 5 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судебный акт принят по неденежному требованию имущественного характера, подлежит исполнению органом местного самоуправления, допускает исполнение без выдачи судом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, то предъявление исполнительного листа для взыскания компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок не требуется. 

До настоящего времени решение суда не исполнено, установленная решением суда обязанность разработать проектно-сметную документацию и обеспечить земельные участки по ул.Гренландской в Соломбальском округе г.Архангельска объектами транспортной и инженерной инфраструктуры не исполнена.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратилась в суд в период исполнения судебного акта, то есть в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 3 года 3 месяца 14 дней (с даты наступления обязанности совершить указанные в решении суда действия – 1 июня 2018 г., по дату вынесения настоящего решения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причины, препятствующей Администрации городского округа «Город Архангельск» исполнить решение суда, административным ответчиком указано, что на исполнении в Администрации находится значительное количество судебных решений об осуществлении ремонтных работ. Денежные средства на исполнение конкретного судебного решения в городском бюджете не предусмотрены. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия совершаемые должником для исполнения решения суда нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ настоящее судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должно быть исполнено соответствующим финансовым органом, каковым является департамент финансов Администрации городского округа «Город Архангельск», за счет средств местного бюджета. 

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35000 рублей, которая подлежит зачислению на ее расчетный счет.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины и расходов на представителя, суд применяет положения части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Административный истец по делу, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, применительно к расходам на представителя – их возмещение в разумных пределах. 

Несение административным истцом расходов на представителя в размере 12 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг №01/ГрН/21, заключенным с ФИО7 от 1 апреля 2021 г., распиской от 1 апреля 2021 г.

Истцу фактически оказаны услуги по составлению административного искового заявления, представительству ее интересов в судебном заседании. 

Факт несения расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела не представляющих значительной правовой сложности, содержания административного искового заявления, являющегося типовым, незначительного объема затраченного представителем времени, суд снижает сумму взыскиваемых расходов на представителя и определяет ее в размере 6 000 рублей. 

Таким образом, с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего судебные расходы в размере 6 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1 №

<

данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего судебные расходы в размере 6300 рублей. 

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 г. 

Председательствующий: 

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин