Дело № 2-3506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 23 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банком ВТБ 24 (ПАО)) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что она состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» ЦДТВ Куйбышевская дирекция по тепловодоснабжению в должности оператора теплового пункта.

Заработная плата ей перечисляется безналичным расчетом на специальную банковскую карту VISA ВТБ 24, №. В месяц работодатель производит два перечисления: аванс и основная заработная плата.

В июне 2017 года она получила аванс с данной банковской карты, а уже в июле 2017 года этого сделать не смогла, так как карта банком была заблокирована.

На её обращение к ответчику за разъяснениями была выдана справка о наличии на карте не списанных денежных средств. Также со слов сотрудников банка она поняла, что блокировка карты имела место в связи с наличием у нее задолженности по кредитным обязательствам.

Заработная плата, перечисляемая на карту, является единственным источником к существованию. Оставшись без средств, она не может вести полноценную жизнь. Кроме того, у нее имеются хронические заболевания.

Просит признать действия ответчика по блокировке банковской карты VISA ВТБ 24, № незаконными, обязав ответчика разблокировать банковскую карту. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном письменном отзыве иск не признал. В обоснование своих возражений указав, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 13.01.2014. По состоянию на 11.10.2017 истица имеет просроченную задолженность более 145 дней, задолженность составляет 64 928 руб. 80 коп. Банк неоднократно информировал заемщика о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, однако истица не предприняла необходимых мер, в связи с чем, банк, руководствуясь п. 6.2.2. Правил предоставления и использования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора имеет право принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты. Просили рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 в Банке ВТБ 24 (ПАО) была выдана банковская карта VISA ВТБ 24, №, которая является картой для зачисления заработной платы, выпущенной в рамках зарплатного проекта по договору № от 15.05.2015.

Летом 2017 года банковская карта, выданная истцу была заблокирована. Факт блокирования карты банк обусловил наличием у истца просроченной задолженности по кредитному договору № от 13.01.2014 со ссылкой на п. 6.2.2. Правил предоставления и использования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в соответствии с которыми Банк имеет право приостановить или прекратить действие карт (ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету и др.

Условиями договора выпуска банковской карты п. 6.2.2. Правил предоставления и использования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора является возможность Клиента дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете при ее использовании.

Блокировка банком карты при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги.

Доказательств того, что ответчиком было получено постановление уполномоченного органа или решение суда о приостановлении совершения операций по счету банковской карты суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, действующая блокировка карты является незаконной.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о наличии задолженности у истца перед банком по данному счету (карта VISA ВТБ 24, №).

Суд также принимает во внимание, что банковская карта, заблокированная ответчиком, являлась зарплатной, то есть на нее поступали денежные средства, в первую очередь обеспечивающие проживание истца.

В данном случае невозможность истца дистанционно управлять денежными средствами на счете в виду блокировки карты свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком условий договора и о нарушении прав истца, что противоречит положениям ст. ст. 845, 858 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконной блокировки карты VISA ВТБ 24, № и о возложении на ответчика обязанности снять блокирование ее банковской карты заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной выше нормы закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» по блокировке банковской карты VISA ВТБ 24, №.

Обязать публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» разблокировать банковскую карту VISA ВТБ 24, №.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 1 500 руб., а всего 4 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко