Дело № 12-29/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

пос. Ивня Белгородской области 16 ноября 2018 года.

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И., при секретаре Брусенской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СпецМаш" Л.И. на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.09.2018 года в отношении ООО "СпецМаш" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.09.2018 года ООО "СпецМаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

В постановлении от 03.09.2018 года указано, что 02.09.2018 года в 15 часов 18 минут 40 секунд на автодороге Крым 617 км + 300 м водитель автомобиля "Митсубиси Оутлендер" государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого является ООО "СпецМаш", в нарушение требований п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "СпецМаш" ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица ГИБДД отменить.

В обоснование жалобы указала, что постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области подлежит отмене, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Митсубиси Оутлендер" государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого является ООО "СпецМаш" был передан во временное владение и пользование ФИО2 в соответствии с договором аренды.

Генеральный директор ООО "СпецМаш" ФИО1 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом имеющихся в деле доказательств, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "Митсубиси Оутлендер" государственный регистрационный знак 

<

***> регион во владении иного лица в материалах дела содержится страховой полис, заверенная копия договора аренды указанного автомобиля (без экипажа) от 28.05.2018 года № 28/05/18, заключенного между ООО "СпецМаш" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) сроком на один год, до 27.05.2019 года и акта приема-передачи от 28.05.2018 года, в соответствии с которым ООО "СпецМаш" передало, а ФИО2 принял автомобиль "Митсубиси Оутлендер" государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 02.09.2018 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО "СпецМаш", а, следовательно, об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.09.2018 года в отношении ООО "СпецМаш" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу генерального директора ООО "СпецМаш" ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.09.2018 года в отношении ООО "Спец Маш" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья – подпись - С.И. Бойченко