В суде первой инстанции дело слушала судья Карева А.А. 

Дело № 22-146 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Брусиловской В.В. 

при секретаре Белозор Д.К.

с участием 

прокурора Ушаковой А.С. 

адвоката Серогодской Г.К., представившей удостоверение № от 28.02.2003 и ордер № 33 от 16.01.2020

подозреваемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Хабаровского транспортного прокурора Челышева Д.О. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 ноября 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

которым отказано в принятии к рассмотрению постановления дознавателя ОД Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Серогодской Г.К., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Ушаковой А.С., полагавшей постановление отменить, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

31.10.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с постановлением дознавателя ОД Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.11.2019 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя.

В апелляционном представлении заместитель Хабаровского транспортного прокурора Челышев Д.О. ставит вопрос об отмене постановления и направлении ходатайства дознавателя на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Суд при принятии решения не учел требования ч.5 ст.446.2 УПК РФ о вынесении одного из предусмотренных законом решения: об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя. Вывод суда о неверной квалификации полагает незаконным, поскольку санкция ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2019 №186-ФЗ) по сравнению с санкцией ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 17.06.2019 №185-ФЗ) усиливает наказание, что недопустимо в силу положения ст.10 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В этом случае согласно закону дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, которое с материалами дела направляется в суд.

Как следует из материалов дела ФИО1 подозревается в том, что с целью продолжения осуществления трудовой деятельности в должности контролера магазина «Экономыч» ООО «Арион» 05.02.2019 предъявил администратору магазина личную медицинскую книжку № 39105327, содержавшую поддельные оттиски штампов, рукописные данные и подписи от имени специалистов ООО «НУЗ «Медицинский центр» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», то есть использовал заведомо подложный документ, который является официальным.

Органами дознания его действия квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 №185-ФЗ) – использование заведомо подложного документа.

Отказывая в принятии ходатайства дознавателя, суд первой инстанции указал, что квалификация действий ФИО1 по выдвинутому в отношении него подозрению, не соответствует описанию вмененного деяния, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья может отказать в принятии к рассмотрению ходатайства дознавателя и вернуть его прокурору в случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закон, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ. Поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неверной квалификации действий, в совершении которых подозревается ФИО1, поскольку с учетом требований ст. 9 УК, уголовно-правовая норма применяется в той редакции, в которой она действовала на момент совершения преступления при условии, что она не является более жесткой по сравнению с той же нормой, действующей на момент применения уголовного закона.

Таким образом, указанное судом первой инстанции основание для отказа в принятии постановления дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей постановления дознавателя с материалами уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению постановления дознавателя ОД Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении уголовного дела прокурору – отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя Хабаровского транспортного прокурора Челышева Д.О. считать частично удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Брусиловская В.В.