дело № 2-837/2018

04 мая 2018 года

г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием истца – ФИО2 и его представителя – ФИО3, представителя ответчика – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» – ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – директора филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Евпатория – ФИО5, прокурора – старшего помощника прокурора города Евпатории Республики Крым – Кравченко Татьяны Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – директор филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Евпатория ФИО5, о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В марте 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и взыскании морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Филиал государственного унитарного предприятия «Крым БТИ» в г. Евпатория на должность инженера кадастрового согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Филиал государственного унитарного предприятия «Крым БТИ» в г. Евпатория по совместительству на должность техник по инвентаризации строений и сооружений. В период работы истца в должности инженера кадастрового и техника по инвентаризации строений и сооружений в Филиале ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации согласно приказа № года и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня. С Приказами об увольнении истец был ознакомлен в этот же день, трудовую книжку также ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, и произвели расчет причитающихся ему сумм. Истец считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он отбыл на проведение текущей инвентаризации по адресу: 

<

адрес>, по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, где производил замеры примерно до 16 часов 20 минут. После возвращения в 

<

адрес> после 17 часов, поехал по месту своего жительства, при этом не заезжая в филиал предприятия. Поскольку согласно пункта 1.7 трудового договора № (с совместителем) от ДД.ММ.ГГГГ выполняемая по настоящему трудовому договору работа имеет характер разъездной, совершенные им нарушения трудового законодательства Российской Федерации, не подтверждены работодателем, а также не соблюдена процедура увольнения, в связи с чем просит суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель подержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснила, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО2 не допущено, порядок проведения увольнения проведен в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, основанием для увольнения по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, послужило отсутствие без уважительных причин ФИО2 на рабочем месте более четырех часов, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – директор филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала, пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения руководства покинул рабочее место, при её обращении к работникам филиала с вопросом о том, где находится ФИО2, главный инженер ФИО6 ответила, что о своем уходе ФИО2 её не уведомил, в связи с тем, что кадастровые инженеры имеют разъездной характер работы, они часто выезжают по заказам, при этом организовывают свою работу сами, в связи с чем был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте в период времени с 13 часов до 17 часов, составлена служебная записка и указанные документы были переданы руководству Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» для принятия мер согласно действующему законодательства, по результатам проведения служебной проверки комиссией было принято решение об увольнении ФИО2 по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. 

Прокурор в судебном заседании предоставил суду заключение о не целесообразности удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что работодателем при применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, работодателем небыли выяснены все обстоятельства уважительности отсутствия на рабочем месте более четырех часов, им не дана надлежащая оценка, не подтверждено отсутствие работника на работе свыше четырех часов рабочего времени по двум занимаемым им должностям, на основании чего работодателем был нарушен порядок расторжения с ФИО2 трудового договора, определенный нормами ТК РФ, в связи с чем приказы об увольнении ФИО2 по пункту 6 статьи 81 ТК подлежат отмене, работник подлежит восстановлению на работе, исковые требования заявленные ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив основания иска, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Кроме предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты права, статьей 352 ТК РФ установлены основные способы защиты трудовых прав и свобод, в том числе и судебная защита. При этом положениями статьи 391 этого Кодекса установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, а также об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Судом установлено, что с ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с выполнением обязанностей по должности «инженер кадастровый» (л.д. 66). В соответствии с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен 30-ти часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями – суббота, воскресенье, с рабочим временем с 08 часов до 15 часов с перерывом для питания с 12 часов до 13 часов (л.д. 70). Также, с ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с выполнением с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по совместительству – по должности «техник по инвентаризации строений и сооружений», с установлением ему 10-ти часовой пятидневной рабочей недели, с выходными днями – суббота, воскресенье, с рабочим временем с 15 часов до 17 часов (л.д. 10 – 12). ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ГУП РК «Крым БТИ» ФИО7, был утвержден акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 17 часов не предупредив об уходе с работы руководство, отсутствовал на рабочем месте (л.д. 77). Согласно объяснениям ФИО2, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов 20 минут, находился на проведении текущей инвентаризации по адресу: 

<

адрес>, по исполнению заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Свидетель №1, после проведения замеров, поехал домой, так как в 

<

адрес> прибыл в 17 часов 05 минут (л.д. 78). Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, указанный выше акт и объяснительные с журналом выездов, был направлен в ГУП РК «Крым БТИ» для принятия мер согласно действующему законодательству (л.д. 149). ДД.ММ.ГГГГ, приказом №, директором ГУП РК «Крым БТИ» назначено проведение служебной проверки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту допущения нарушения трудовой дисциплины (л.д. 163). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, аналогичные, изложенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172). Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в связи с нарушением пункта 6.22 правил и подпунктов 2, 3 пункта 5.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЕВ/61, было предложено применить к инженеру кадастровому, технику по инвентаризации строений и сооружений филиала ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> ФИО2, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 статьи 81 ТК РФ (л.д. 173 – 175). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращены трудовые правоотношения по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № по должности «инженер кадастровый» по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (л.д. 177). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мазур. А.А. прекращены трудовые правоотношения по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № по должности «техник по инвентаризации строений и сооружений», по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (л.д. 178).

Согласно статье 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункту 53 вышеуказанного Пленума, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

Трудовые отношения основаны на власти и подчинении, поэтому работник – это всегда субъект, подчиненный работодателю, и именно работодатель, реализуя работодательскую власть, обязан организовать труд и управлять им, формировать документы, связанные с трудовой деятельностью работника и хранить их, обязан предоставить их при рассмотрении спора, что обусловлено особым характером трудовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд приходит к выводу, что предоставленные ответчиком доказательства не подтверждают законность увольнения ФИО2 с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В обоснование обстоятельств, на которых основаны возражения против удовлетворения иска, ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, статьи 56 ГПК РФ не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие законность увольнения ФИО2 с работы по пункту 6 статьи 81 ТК РФ.

Так, ответчиком – работодателем в установленном законом порядке не доказан факт отсутствия ФИО2 на работе по неуважительной причине в период ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов, то есть отсутствие работника на работе белее четырех часов. 

Предоставленный ответчиком акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательством, подтверждающим отсутствие данного работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) по следующим основаниям.

Истец ФИО2 не оспаривал факт своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 17 часов, указав при этом, что он в указанный период времени находился на выезде по работе, в связи с разъездным характером работы.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу в филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» на должность инженера кадастрового с установлением ему 30-ти часовой пятидневной рабочей недели с выходными днями – суббота, воскресенье, с рабочим временем с 08 часов до 15 часов с перерывом для питания с 12 часов до 13 часов.

Согласно трудового договора с совместителем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу в филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» на должность техника по инвентаризации строений и сооружений, с установлением ему 10-ти часовой пятидневной рабочей недели с выходными днями – суббота, воскресенье, с рабочим временем с 15 часов до 17 часов.

На основании вышеизложенного судом установлены обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по основному месту работы – 2 часа, по дополнительному месту работы по совместительству – 2 часа, а всего 4 часа, что свидетельствует о том, что работодатель не мог применить к ФИО2 дисциплинарное наказание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как указанным пунктом предусмотрен вид дисциплинарного взыскания, как расторжение трудового договора только в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании по обстоятельствам отсутствия ФИО2 на работе показала, что ФИО2 в период с 08 часов до 12 часов находился на рабочем месте, так как она не однократно общалась с ним по рабочим вопросам, его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 13 часов до 17 часов подтвердить не может, так как работа ФИО2 имеет разъездной характер, в связи с чем она допускает, что он действительно мог находиться в указанное время на выезде в связи с заказами, отписанными на него. 

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из смысла указанных положений закона следует, что работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию только за тот проступок, который им был совершен, фактически допущенное нарушение должно соответствовать нарушению, указанному в приказе о применении дисциплинарного взыскания. При этом в любом случае, должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная законом.

Из положений статьи 193 ТК РФ, а также пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, имеют существенное значение и подлежат учету при определении меры дисциплинарного взыскания, объяснения в письменной форме требуются от работника для уяснения сути совершенного проступка и всех обстоятельств его совершения с целью выяснения наличия в действиях работника вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. С указанной целью законодателем в статье 193 ТК РФ было предусмотрено право работника в течение двух дней представить объяснения по факту совершенного проступка.

Невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ в период времени истец мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов 20 минут, находился на проведении текущей инвентаризации по адресу: 

<

адрес>, по исполнению заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Свидетель №1, после проведения замеров, поехал домой, так как в 

<

адрес> прибыл в 17 часов 05 минут.

Согласно пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался. 

Согласно статьям 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что при увольнении ФИО2 работодателем не соблюдены требования норм трудового законодательства, а именно отсутствие ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов, увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, так как суду не предоставлено доказательств, что ФИО2 отсутствовал на работе более четырех часов по основному месту работы и как совместитель, поскольку уволен он был работодателем как по основному месту работы по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, так и по совместительству, в связи с чем приказы об увольнении ФИО2 по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, являются незаконными, истец подлежит восстановлению на работе в прежних должностях.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (пункт 1 статьи 394 ТК РФ).

Ввиду признания увольнения истца незаконным, руководствуясь частью 2 статьи 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно части 3 статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Аналогичная норма включена в пункт 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 9 того же Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, среднемесячный заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 34 921,54 руб. (л.д. 129). 

В соответствии со статьёй 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы и незаконного увольнения. 

Период незаконного лишения истца возможности трудиться составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при пятидневной рабочей неделе – 55 рабочих дня, неполученный заработок составит 65 552,30 руб. (34 921,54 руб. (среднемесячная заработная плата) : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 1 191,86 (среднедневная заработная плата) х 55 дней (вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со частью 9 статьи 237, 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца.

Согласно пункта 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. 

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованным утверждение истца о том, что в связи с незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, он перенес определенные нравственные переживания по поводу происшедшего, в связи с переживаниями ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем вынужден был обратиться в больницу, проходил лечение. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен данный вред, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, а также исходит из требований разумности и справедливости. 

С учетом изложенного суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в размере 10 000,00 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по требованиям неимущественного (о восстановлении на работе, компенсации морального вреда) и имущественного характера (о взыскании заработка).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 066,57 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер возникшего спора, сложность дела, составление искового заявления, объем оказанной правовой помощи при том, что досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой категории гражданских дел не обязателен, те обстоятельства, что предметом договора об оказании юридических услуг участие в судебном заседании при рассмотрении спора являлось обязательным, и представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 77, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81, частью 2 статьи 180, статьёй 237, частями 1, 2 статьи 373, частью 1 статьи 392, частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – директор филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Евпатория ФИО5, о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – незаконными.

Восстановить ФИО2 на работе в филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Евпатория в должности инженера кадастрового, техника по инвентаризации строений и сооружений с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 552,30 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., всего 100 552 (сто тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей 57 копеек. 

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова