Судья Томилина И.А. 

Дело № 22-2659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филиппова М.С.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года, которым 

постановлено выплатить адвокату Обухову Е.А. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 29225 рублей 40 копеек за защиту осужденного ФИО1, процессуальные издержки в размере 29225 рублей 40 копеек взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат Обухов Е.А. по назначению, который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 29225 рублей 40 копеек за 12 дней участия по делу: 3,5 и 9 октября 2023 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 10 и 18 октября 2023 года – юридическая консультация в СИЗО, 11, 19, 24 и 25 октября 2023 года – участие в судебном заседании, 27 октября 2023 года – составление и направление заявления на получение копии приговора и ознакомлении с протоколом судебного заседания, 7 ноября 2023 года – ознакомление с протоколом судебного заседания, 8 ноября 2023 года – составление и подача апелляционной жалобы. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года заявление адвоката Обухова Е.А. удовлетворено, постановлено выплатить вознаграждение в размере 29225 рублей 40 копеек; процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в размере 29225 рублей 40 копеек взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда указывает, что суд при взыскании с него процессуальных издержек не учел отсутствие у него в собственности движимого и недвижимого имущества, невозможность трудоустроиться, отказ от услуг защитника, в связи с тяжелым материальным положением, назначенное дополнительное наказание в виде штрафа, наличие тяжелых хронических заболеваний и близких родственников, которым он обязан помогать, запрет на пользование единственным расчетным счетом, открытым на его имя. Просит постановление в части взыскания с него процессуальных издержек отменить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту интересов ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Обухов Е.А., которому, на основании поданного заявления, постановлением от 19 марта 2024 года постановлено выплатить вознаграждение в сумме 29225 рублей 40 копеек из средств федерального бюджета. Сумма вознаграждения признана процессуальными издержками и в соответствии с постановлением взыскана с осужденного ФИО1 в доход государства.

Между тем, из ходатайства от 4 октября 2023 года видно, что ФИО1 от услуг защитника отказался, заявив, что этот отказ связан с его материальным положением (т. 5 л.д. 2). Однако данный отказ от защитника судом не был принят.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от услуг защитника в суде первой инстанции в связи с отсутствием средств для оплаты свидетельствовал не об отказе от защиты как таковой, применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, судом обоснованно не был удовлетворен.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Данных об имущественной несостоятельности осужденного в материалах уголовного дела не содержится, отсутствие у ФИО1 в настоящий момент денежных средств или иного имущества само по себе в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ не является достаточным условием признания его таковым, поскольку носит временный характер. ФИО1 является трудоспособным, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек. 

При таких обстоятельствах, следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, по причине необоснованной выплаты вознаграждения адвокату Обухову Е.А. за составление и подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и получении копии приговора от 27 октября 2023 года (т. 5 л.д. 118) и как следствие незаконного взыскания с осужденного за указанный день процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку указанное действие (подача заявления) не может расцениваться как отдельное процессуальное действие, предусмотренное чч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, направленное на защиту прав осужденного ФИО1 При этом с протоколом судебного заседания адвокат был ознакомлен 7 ноября 2023 года, за что ему выплачено вознаграждение. 

В связи с чем постановление в части оплаты труда адвоката и взыскания с ФИО1 процессуальных издержек подлежит изменению с уменьшением до 26792 рублей 70 копеек.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года в части выплаты вознаграждения адвокату Обухову Евгению Александровичу и взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек изменить, уменьшить размер вознаграждения адвокату Обухову Е.А. и процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета до 26792 рублей 70 копеек. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12