Уг.дело № 1-217/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мантровой Н.В. 

при помощнике ФИО1, 

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Крылова А.Л., 

потерпевшей Н.Е.В. 

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Кубышкина Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

23 января 2020 года ФИО2 управлял автомобилем Рено Симбол ЕХ14, регистрационный знак №, имеющим неисправности в виде установленных ошипованных и неошипованных шин, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства в соответствии с п. 5.5 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

23 января 2020 года в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут ФИО2 на вышеуказанном автомобиле двигался по проезжей части автодороги «Тверь-Тургиново» в направлении от с. Тургиново Калининского района Тверской области к г. Твери, перевозя на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира Н.Е.В., пристегнутую ремнем безопасности.

В обозначенное время ФИО2, будучи обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части 14 км автодороги «Тверь-Тургиново» (согласно километрового исчисления от г. Твери в сторону с. Тургиново), расположенному в Калининском районе Тверской области, со скоростью 100 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости движения транспортных средств вне населенных пунктов – не более 90 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия в виде заснеженного покрытия, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем SKODA YETI, регистрационный знак №, под управлением П.Н.А. движущимся во встречном направлении со стороны г. Твери в сторону с. Тургиново Калининского района Тверской области.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и произошедшего в следствии этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Рено Симбол ЕХ14 Н.Е.В. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 и 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Н.Е.В. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части…;

пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего движение легковых автомобилей на дороге вне населенных пунктов не более 90 км/ч;

пункта 5.5 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

В предварительном слушании потерпевшая Н.Е.В. заявила ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого ФИО2 уголовного дела на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он полностью загладил причиненный ей вред, он является ее супругом, они совместно проживают, претензий к нему она не имеет, между ними состоялось примирение.

Обвиняемый ФИО2 заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела за примирением сторон и осознании того, что прекращение уголовного дела по этому основанию реабилитирующим не является.

Защитник Кубышкин Д.А. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Крылов А.Л. полагал ходатайство потерпевшей не подлежащим удовлетворению, поскольку в результате совершения ФИО2 преступления вред причинен не только потерпевшей, но и публичным интересам государства, обвиняемый в ходе предварительного расследования уголовного дела не признавал свою вину, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, а также ранее привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав стороны, всесторонне исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО2 вред, причиненный преступлением, загладил полностью, между обвиняемым и потерпевшей состоялось примирение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22.12.2000 года осужден по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговором Заволжского районного суда г. Твери от 31.03.2004 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01.07.2004) осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговором Калининского районного суда Тверской области от 29.07.2009 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.02.2012 года по отбытию наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостью, в связи с чем ФИО2 является лицом ранее не судимым.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, к которым относится сумма, выплаченная за производство автотехнической экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки в размере 15 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Н.В. Мантрова

Уг.дело № 1-217/2020