Дело № 2-2456/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 24 мая 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истицы ФИО4, действующего по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6

при секретаре – Седельниковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненном в установленном порядке) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94900 рублей, неустойку в размере 94900 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2725 рублей, почтовые расходы 320,88 рублей, расходы на представителя в размере 16000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак 

<

........>. 

24. 07.2017 на автодороге ФАД Кавказ в Краснодарском крае 168 км +300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ГАЗ 27901 государственный регистрационный знак 

<

........> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и автомобиля DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак 

<

........>, под её управлением, собственником которого она является.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истицы. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис серии 

<

........>. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии 

<

........>. 

28.07.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» был вручен пакет документов с заявлением о страховом случае, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания страховую выплату не произвела, осмотр транспортного средства не организовала. 

Не согласившись с действиями ответчика, истица организовала независимую экспертизу повреждений автомобиля, согласно заключению №36-11-17 от 20.11.2017 сумма необходимая на восстановление автомобиля составляет 96500 рублей, затраты за производство экспертизы 12000 рублей.

Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, однако, требования не были удовлетворены.

В связи с тем, что до настоящего времени требования не исполнены в полном объеме, она вынуждена обратиться в суд, полагает, что бездействиями ответчика нарушаются её права. 

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в основном иске и с учетом проведённой по делу судебной экспертизы, представил суду расчет с уточненными требованиями, и дал суду пояснения, указал на то, что истицей были приняты все меры к разрешению спора в досудебном порядке. Ответчиком после получения пакета документов не был организован осмотр транспортного средства, никаких писем от страховой компании в адрес истицы не поступало. Почему не последовало никакого ответа и не возращены документы страховой компанией им также не известно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании, просила в иске отказать, так как истицей не представлен автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции, неустойку и судебные расходы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные допустимые, относимые и достаточные доказательства представленные сторонами, письменные материалы дела, дав им оценку, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было 

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это 

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской 

ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истица является собственником автомобиля DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак 

<

........>. Данный факт сторонами не оспаривается. 

24. 07.2017 на автодороге ФАД Кавказ в Краснодарском крае 168 км +300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ГАЗ 27901 государственный регистрационный знак 

<

........> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и автомобиля DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак 

<

........>, под управлением ФИО4, собственником которого она является.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истицы. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис серии 

<

........>. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии 

<

........>. 

28.07.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» был вручен пакет документов с заявлением о страховом случае, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Страховая компания страховую выплату не произвела, осмотр транспортного средства не организовала, по причине непредставления автомобиля на осмотр. 

Не согласившись с действиями ответчика, истица организовала независимую экспертизу повреждений автомобиля, согласно заключению №36-11-17 от 20.11.2017 сумма необходимая на восстановление автомобиля составляет 96500 рублей, затраты за производство экспертизы 12000 рублей.

Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, однако, требования не были удовлетворены.

В нарушение установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков, страховая компания не выполнила свои обязательства, по оплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что истица ФИО4 была извещена письмом, об отказе в удовлетворении претензии и предлагалось представить автомобиль на осмотр, нашли своё подтверждение в судебном заседании, так как письма в адрес истицы от ответчика поступали: 13.02.2018 и возвращено отправителю 13.03.2018 и 01.03.2018 вручено адресату 03.03. 2018 (ответ почты России имеется в материалах гражданского дела л.д.84). Представитель ответчика не представил доказательств того, что существовали предусмотренные положениями закона «Об ОСАГО» уважительные причины, обосновывающие невыплату и были приняты меры, направленные для исполнения обязательств. Одновременно суд учитывает при вынесении решения и злоупотребление правом со стороны истицы, которая не получала направленную в её адрес ответчиком корреспонденцию.По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 18-05-05 от 11.05.2018, повреждения автомобиля DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак 

<

........> не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.07.2017.Повреждения автомобиля расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в справке о ДТП и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату указанного ДТП с учетом износа деталей составляет 94900 рублей. 

Сторонами не оспаривается заключение эксперта ИП ФИО3 Выводы эксперта (включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющего специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера рас-

ходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повре

ждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. 

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной комплексной автотехнической экспертизы. 

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, сумма, страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 94900 рублей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом деле имеются основания для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку страховой выплаты, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде штрафа и компенсации морального вреда. 

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Помимо этого в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как, положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному. При организации осмотра независимым экспертом страховщик не был приглашён.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, если уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и данная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая, соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО4 действовала недобросовестно, допустила злоупотребление предоставленным правом, не представила автомобиль на осмотр экспертам страховой компании, не представив автомобиль для осмотра и не получив ответа страховой компании, в короткие сроки после ДТП провела свою независимую оценку повреждений автомобиля, акт осмотра от 25.07.2017. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные 

по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО3 за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы 15 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы, в остальной части требований отказать. 

Суд признает обоснованными понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца, в остальной части отказывает, так как доверенность оформлена на пятерых представителей, участие в деле принимал один представитель. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 320,88 рублей. С учетом разумности, справедливости и занятости представителя подлежат частичному удовлетворению требования истца по взысканию расходов на представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований суд отказывает.

С учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию расходов за производство досудебного осмотра.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец 

был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взыска-

нию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3224 руб. 00 коп.. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 94900 (девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 (одну тысячу) рублей, расходы на представителя 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 320 (триста двадцать) рублей 88 копеек, а всего101220 (сто одну тысячу двести двадцать) рублей 88 копеек, в остальной части требований истца отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3224 (три тысячи двести двадцать четыре) рублей, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013

БИК 040349001

ИНН 

<

***>

КПП 230201001

КБК 18210803000010000110

ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда вступило в законную силу Съемщикова Г. Н.