Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Шаброва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области ФИО3 № 18810358190070000945 от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подвергнутой за нарушение ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

начальником ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области ФИО3 19 июня 2019 года было принято постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810358190070000945 от 19 июня 2019 года в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что 06 июня 2019 года она, управляя автомашиной ВАЗ-21100 рег.знак. №..., принадлежащей супругу ФИО10., вместе с сыном ФИО12 {Дата} года рождения возвращалась из с. Ушинка Земетчинского района в р.п. Земетчино. Сын находился на переднем пассажирском сиденье. Проехав 4-5 км от с. Ушинка она услышала стук в багажнике автомобиля и остановилась. Выйдя из машины, она попросила сына пересесть на водительское сиденье, чтобы искать в бардачке автомобиля ключ, чтобы закрутить стойку багажника. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и составили на неё протокол за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему прав на управление транспортными средствами.

В судебном заседании заявитель поддержала свои требования и просила их удовлетворить, и пояснила суду, что сын машиной не управлял, а после того как она остановилась, то попросила сына пересесть на водительское сиденье с той целью, чтобы она могла покатить машину, а сын в это время включил бы скорость. Сын пересел на водительское сиденье, она открыла багажник, чтобы найти поломку, увидела, что отломана у багажника шайба. Но в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Мотор у машины был заглушен, свет фар остался включенным, т.к. она забыла его выключить. Считает, что бремя доказывания лежит на лице составившем протокол об административном правонарушении, который не доказал, что её машиной управлял сын.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО3, вынесший постановление, считает принятое им постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя неубедительными, поскольку вина ФИО2 доказана совокупностью доказательств, в том числе и видеозаписью с видеорегистратора, на которой видно, как автомобиль движется, останавливается, и женщина с пассажирского сиденья выходит из машины и подходит к багажнику. И тут же с водительского сиденья выходит молодой человек и тоже подходит к багажнику. ФИО4 у ФИО2 переднеприводная, поэтому переключать передачи бессмысленно. Кроме того, после составления протокола в отношении ФИО2, последняя, не производя никакого ремонта, продолжала движение на данной автомашине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области ФИО5, составивший административный протокол, показал, что 06 июня 2019 года осуществлял патрулирование на патрульной автомашине по Земетчинскому району вместе с инспектором ГИБДД ФИО6 Двигаясь по автодороге «Поъезд к с. Ушинка» в 14 часов 38 минут ими была замечена автомашина, которая двигалась во встречном направлении с включенным светом фар. ФИО4 резко остановилась на проезжей части и с пассажирской стороны вышла женщина, которая обошла автомобиль сзади и подошла к водительской двери, в это время с водительского сиденья вышел водитель молодой человек, которым оказался ФИО9. Подъехав к данному автомобилю, они попросили предъявить документы. ФИО2 пояснила, что дала прокатиться на автомашине своему несовершеннолетнему сыну, который учится в автошколе и просила не составлять административный протокол в отношении них. После составления административного протокола ФИО2 машину не ремонтировала, а сразу же на ней продолжила движение.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что вместе со своей мамой ФИО2 06 июня 2019 года возвращался из с. Ушинка в р.п. Земетчино. Машиной управляла его мама. По дороге она услышала какой-то стук и остановила машину, сказав ему, чтобы пересел на водительское сиденье, для того чтобы при выключенной скорости, на случай поломки, накатом завести машину. Он пересел на водительское сиденье и в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Он машиной не управлял.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы административного дела, исследовав представленную видеозапись, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульной машины, на которой видно, как навстречу патрульной автомашине движется во встречном направлении машина с включенным светом фар, которая останавливается на проезжей части, и с пассажирской стороны выходит женщина, которая обошла автомобиль сзади, открыв багажник, и подошла к водительской двери, в это время с водительского сиденья вышел молодой человек. Время с момента выхода женщины, которой является ФИО2, из машины с пассажирского сиденья, и до подхода её к дверце водителя составляет 13 секунд.

Данная видеозапись подтверждает показания свидетеля ФИО5, не верить которым у суда нет оснований, и полностью опровергает показания ФИО2, которые суд расценивает как средство защиты.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку он является непосредственно заинтересованным лицом в данном деле.

Кроме того, при даче объяснений 06 июня 2019 года ФИО2, поясняла, что пересадила сына ФИО1 на водительское сиденье с той целью, чтобы найти в бардачке ключ. Такие же показания давал и ФИО1 Однако в судебном заседании ФИО2 указала другую причину, сказав, что сына попросила сесть на переднее сиденье, чтобы при отключенной скорости накатом завести машину. Такие же показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО1 Данный факт говорит о непостоянстве показаний ФИО2

Согласно показаниям ФИО5 после составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 не ремонтировала машину, а сразу завела машину и продолжила движение.

Показания ФИО5с уд находит достоверными, поскольку они соответствуют действительности и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО3 является законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствует требованиям санкции с.3 ст. 12.7 КоАп РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО3 от 19 июня 2019 года в отношении ФИО2, подвергнутой административному наказанию по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа а размере 30000 (тридцати тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд.

Судья