Судья Прошина Н.В. Дело № 7-71/2025 УИД58RS0018-01-2024-005622-66

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2024 года № 12-405/2024, вынесенное по жалобе ПАО «Т Плюс» на определение административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 24 октября 2024 года об отказе в восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 21 августа 2024 года № АК24000815 ПАО «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс», 

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 21 августа 2024 года № АК24000815 ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Определением административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 24 октября 2024 года ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного указанным выше постановлением.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2024 года данное определение административной комиссии г. Пензы от 24 октября 2024 года оставлено без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе защитник ПАО «Т Плюс» Жгут С.А. просил отменить решение судьи районного суда как незаконное и восстановить срок для уплаты штрафа в размере половины суммы от наложенного административного штрафа. Ссылаясь на положения о части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал что в рассматриваемой ситуации назначенный постановлением административной комиссии административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, поскольку административное правонарушения было выявлено Управлением ЖКХ г. Пензы в ходе муниципального контроля. Полагает, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и не принята во внимание правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18 июля 2024 года № 39-П.

В судебном заседании защитник ПАО «Т Плюс» Жгут С.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый процессуальный акт отменить.

Представитель административной комиссии Ленинского района г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В письме, поступившем в Пензенский областной суд 5 февраля 2025 года, просил рассмотреть дело без его участия. 

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснение защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как следует из материалов дела и постановления административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 21 августа 2024 года № АК24000815, 24 июля 2024 года в 10 часов 28 минут в г. Пензе на ул. Набережная реки Мойки, д.43А выявлено, что ПАО «Т Плюс» не обеспечило восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги) после осуществления земляных работ по аварийному ремонту тепловых сетей в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ № 169, а именно до 24 июня 2024 года. 

Указание на возможность уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление административной комиссии не содержит.

21 октября 2024 года в административную комиссию Ленинского района г. Пензы поступило ходатайство защитника ПАО «Т-Плюс» ФИО1, действующего на основании доверенности, о восстановлении срока на оплату административного штрафа в размере половины суммы штрафа, наложенного вышеуказанным постановлением административного органа.

В обоснование заявленного ходатайства защитник юридического лица указал о направлении копии постановления о привлечении к административной ответственности от 21 августа 2024 года по юридическому адресу ПАО «Т Плюс»: Московская область, Красногорский район, Балтия Автодорога, 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд тер., стр. 3, оф. 506, и его поступлении 17 сентября 2024 года, то есть по истечении двадцати дней со дня вынесения постановления. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, административная комиссия пришла к выводу об отсутствии по настоящему делу правовых оснований для восстановления срока уплаты штрафа.

Позицию административного органа поддержала судья районного суда, оставив определение без изменения и указав, что административное правонарушение, за совершение которого ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности, было выявлено не в ходе осуществления муниципального контроля.

С данными выводами нахожу необходимым согласиться ввиду следующего.

Исходя из положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из условий возможности ее применения является совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем в данном случае мероприятия государственного или муниципального контроля по смыслу Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не проводились.

В рассматриваемом случае визуальное обследование места осуществления ПАО «Т Плюс» земляных работ в ходе ремонта тепловых сетей проведено сотрудниками Управления ЖКХ г. Пензы в связи с выдачей названному юридическому лицу соответствующего разрешения № 169.

В силу пункта 1.2 Правил осуществления земляных работ оформление разрешительной документации (договора на предоставление права на осуществление земляных работ, разрешения на осуществление земляных работ), контроль за своевременным осуществлением земляных работ, восстановлением нарушенного благоустройства и состоянием восстановленных участков автомобильных дорог и благоустройства зеленых зон осуществляет Управление ЖКХ г. Пензы.

Согласно пункту 2 статьи 10.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» руководитель, его заместители, начальники управлений и их заместители, начальники отделов и их заместители государственных органов Пензенской области по управлению жилищно-коммунальным хозяйством вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 названного Кодекса.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение начальником Управления ЖКХ г. Пензы, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене решения судьи районного суда. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу определения административной комиссии и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся по делу решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2024 года № 12-405/2024, вынесенное по жалобе ПАО «Т Плюс» на определение административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 24 октября 2024 года об отказе в восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 21 августа 2024 года № АК24000815 ПАО «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс», оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1- без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова