РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В. Дело № 7А-332/2018

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «УльтраБет» на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым постановление государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных перевозок Северо-Западного МУГАДН от 30 марта 2018 года № о привлечении ООО «УльтраБет» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ООО «УльтраБет» по доверенности – ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН Г. (далее также – должностное лицо административного органа) № от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «УльтаБет» (далее – ООО «УльтаБет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УльтаБет», обратилось с жалобой в суд, просило указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вменённого правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесено указанное выше решение.

В жалобе ООО «УльтаБет», поданной в Калининградский областной суд генеральным директором общества В., ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое решение. В обоснование жалобы её податель настаивает, что вина общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует. Указывает, что общество в рассматриваемом случае являлось покупателем и грузополучателем товара, а не грузоотправителем. Также считает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и не снизил размер назначенного штрафа

Заслушав объяснения защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьёй 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ административно наказуемым признаётся превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2018 года в 14 часов 23 минуты на СПВК-2 на автодороге Гвардейск – Неман – граница с Литовской Республикой А-216, гражданин ФИО3 на автотранспортном средстве СКАНИЯ г/н №, с полуприцепом «Е.» с регистрационным знаком №, принадлежащих В., осуществлял движение тяжеловесного пятиосного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на величину 3, 6 % без специального разрешения. Фактическая нагрузка на вторую ось составила 10,36 т, при допустимой нагрузке 10 т.

По данному факту водитель транспортного средства ФИО3 ЛД. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно товаросопроводительным документам (транспортная накладная от 01.02.2018 г. № 000129708), погрузка товара осуществлялась силами поставщика – ООО «УльтраБет».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «УльтраБет» должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 5 марта 2018 года № 9/30 (л.д. 54-56) и вынесения постановления от 30 марта 2018 года.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, ООО «УльтраБет» не являлось грузоотправителем являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Условия представленного в материалы дела договора поставки от 9 января 2018 года (л.д. 16-19) согласуются с данными, содержащимися в транспортной накладной (л.д. 47), поскольку данный договор поставки не предусматривает погрузки товара поставщиком, а устанавливает, что песок доставляется самовывозом со склада поставщика (Приложение № 2 к договору).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, действия ООО «УльтраБет» должностным лицом административного органа и судьёй районного суда правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ООО «УльтраБет» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 5 марта 2018 года; актом измерений № от 01.02.2018 г.; протоколом о задержании ТС от 01.02.2018 г.; транспортной накладной от 01.02.2018 г. №; путевым листом № от 01 февраля 2018 года, материалам дела о привлечении к ответственности ФИО3, которым судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, изложенным в них, признать указанные материалы недостоверными доказательствами, по доводам, изложенным в жалобе, у суда оснований не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов дела, Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

В связи с вышеизложенным должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УльтраБет» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Срок давности для привлечения к административной ответственности соблюдён.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, не выявлено.

Санкция части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

Таким образом, административное наказание ООО «УльтраБет» назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При этом административный штраф назначен в минимальном размере.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, из материалов дела не усматривается, доказательств их существования не представлено, ссылки на указанные исключительные обстоятельства поданная жалоба не содержит. При таком положении правовых оснований для применения в данном деле положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения обществу административного наказания ниже низшего предела санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ не имеется.

Поскольку допущенное ООО «УльтраБет» нарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы не опровергают факт совершения ООО «УльтраБет» административного правонарушения, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права, либо процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО «УльтраБет» – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1