Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-1660/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 августа 2024года

Томский областной суд в составе 

председательствующего судьи Архипова А.В.

при секретаре Давыдовой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 3 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Стрежевского городского суда Томской области от 25.03.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 25.03.2024 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия сотрудников полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области. 

Заявитель А. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с апелляционной жалобой, в которой ходатайствует о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Стрежевского городского суда Томской области от 25.03.2024, поступившее в суд 22 апреля 2024 года.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 3 мая 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель А. считает, что постановление основано на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу. Указывает, что 25.03.2024 без его уведомления суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и незаконно отказал в принятии ее к производству, о чем он узнал только 19.04.2024. Отмечает, что 18.04.2024 ООО «/__/» обратилось с заявлением в суд о выдаче постановления от 25.03.2024, копию которого он получил 19.04.2024.

Просит постановление отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 25.03.2024.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы А.

В силу ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказывая в восстановлении срока обжалования А., суд обоснованно не установил уважительности причин пропуска подачи А. апелляционной жалобы, подробно мотивировав выводы в судебном решении. Так, из материалов дела следует, что копия постановления Стрежевского городского суда Томской области от 25.03.2024 об отказе в принятии жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ в этот же день направлена заявителю заказным письмом с электронным уведомлением по адресу, указанному в жалобе (л.д.7). Однако конверт с судебным решением в связи с истечением срока хранения возвращен в суд 08.04.2024 (л.д.8). 

То обстоятельство, что А. получил постановление от 25.03.2024 лишь 19.04.2024 не может быть признано уважительной причиной, поскольку А. не был лишен возможности проследить движение материалов дела, в том числе дату вынесения судом решения, на официальном сайте Стрежевского городского суда Томской области.

Иных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования, жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в законный срок, заявителем не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 3 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Стрежевского городского суда Томской области от 25.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья