Дело № 22К-1028/2023 

Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой С.В., 

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого И.А.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Горбачевой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбачевой И.В. в защиту подозреваемого И.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.04.2023 г., которым

И.А.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 24.06.2023 г. включительно.

Выслушав адвоката Горбачеву И.В., подозреваемого И.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия И.А.А. подозревается в мошенничестве, совершенном 25.04.2023 г. в отношении Ф.В.А. группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере *** рублей.

25.04.2023 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

В этот же день в 21 час 40 минут И.А.А. был задержан в порядке, ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

27.04.2023 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова удовлетворено ходатайство следователя СО ОП *** СУ УМВД России по г.Тамбову ФИО1, согласованное с заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2, об избрании подозреваемому И.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 24.06.2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачева И.В. в защиту подозреваемого, не согласившись с постановлением суда указала, что суд первой инстанции, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения, мотивировал постановление возможностью её подзащитного, вне изоляции от общества, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако полагает, что при наличии явки с повинной И.А.А., признания им вины в совершении преступления, раскаянии в содеянном, данных им показаниях, изобличающих его в совершении преступления, в избрании ему столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, нет необходимости.

Кроме того, обращает внимание, что И.А.А. получает образование, и избранная мера пресечения лишает его возможности окончить обучение.

Считает, что отсутствие постоянного места жительства на территории Тамбовской области не будет препятствовать ему являться по вызову следователя с территории ***, где он зарегистрирован и проживает.

Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства. 

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении И.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Из материалов дела усматривается, что И.А.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, наказание за которое предусмотрено в том числе в виде лишения свободы до 5 лет.

Обоснованность подозрения в причастности И.А.А. к совершению преступления проверена судом и нашла свое подтверждение.

При принятии решения судом в достаточной степени исследованы и данные о личности И.А.А., который не имеет регистрации и не проживает на территории Тамбовской области, не имеет постоянного и официального источника дохода, им нарушена, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в рамках другого уголовного дела.

Совокупность исследованных судом и приведенных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованно позволили суду прийти к выводу о необходимости избрания подозреваемому И.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть подозрения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также нарушенная ранее избранная мера пресечения, несмотря на положительные данные, характеризующие личность подозреваемого, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе И.А.А. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому только начато.

Наличие явки с повинной, признательные показания, желание подозреваемого возместить ущерб потерпевшей, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признал не нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не приводил в качестве мотива избрания в отношении И.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Задержание И.А.А. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом приняты во внимание в числе прочего совершение И.А.А. 25.04.2023 года противоправного деяния на территории ***, при учете судом его характера и степени тяжести. Данное указание на совершение подозреваемым противоправного деяния подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Данных о наличии у И.А.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.04.2023 г. в отношении И.А.А. изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение подозреваемым противоправного деяния при учете судом их характера и степени тяжести. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий