Дело № 2-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре Н.В. Поляковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 10.11.2017, представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 05.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 22 224 руб. 36 коп. страхового возмещения, 27 113 руб. 72 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 3000 руб. расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, 379 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 14.08.2017 в г. Абакане в районе дома № 39 по ул. Жукова дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признании другой участник ДТП – ФИО2, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «НСГ-Росэнерго». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведен осмотр автомобиля и его экспертиза, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе провел в ООО «Эксперимент» оценку стоимости причиненного ущерба и вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако дополнительных выплат страховая компания не произвела.

Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен ФИО2.

Истец и его представитель в судебном заседании заявили об уточнении размера исковых требований, просили взыскать 16 669 руб. страхового возмещения, 45 339 руб. 68 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 3000 руб. расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, 379 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение размера исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, до разумных пределов, также снизить размер денежной компенсации морального вреда. Считает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2017 года в 12 часов 45 минут в г. Абакане в районе дома № 39 по ул. М. Жукова с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Истец 17.08.2017 обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 28.08.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 97 011 руб. 17 коп. и 1100 руб. в счет возмещение расходов на экспертизу.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб в большем размере, 16.10.2017 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в большем объеме, приложив к ней экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперимент». Не получив удовлетворения требований претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исследовав имеющие в материалах дела доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что именно нарушение положений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 привело к столкновению транспортных средств. Указанный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно выполненному по поручению суда экспертом-техником ФИО5 зафиксированные в документах о ДТП и установленные при осмотре повреждения автомобиля Volkswagen Polo являются следствием ДТП, произошедшего 14.08.2017. Экспертом также описан механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта ООО «Акцепт», также выполненным по поручению суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 680 руб. 17 коп.

Оснований не доверять подготовленным экспертным заключениям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 16 669 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено ко взысканию 45 339 руб. 68 коп. неустойки, связанной с нарушением срока осуществления страховой выплаты, за период с 07.09.2017 по 06.06.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате от истца поступило ответчику 17.08.2017, следовательно, 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 06.09.2017. Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме (в размере, установленном на основании назначенной судом экспертизы) ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к тому, что страховое возмещение выплачено в размере 85 % об определенной экспертом суммы, общая сумма неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, которая практически в три раза, однако просрочка ответчика до даты обращения в суд составляет менее трех месяцев, последующий срок нарушения обязательства по выплате страхового возмещения связан с рассмотрением дела и установлением в рамках его не только суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, но и причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. Такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что фактически подлежащий взысканию размер страхового возмещения определен только на основании проведенной по поручению суда экспертизы, суд полагает возможным снизить ее до 5000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8334 руб. 50 коп. (16 669 руб. х 50 %).

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 1500 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 669 руб. страхового возмещения, 5000 руб. неустойки, 8334 руб. 50 коп. штрафа, 1500 руб. компенсации морального вреда.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО «Эксперимент» 4000 руб., что подтверждается договором от 06.09.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2017, квитанцией 06.09.2017 № 314481. Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 379 руб. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также предъявлено ко взысканию 18 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представлена квитанция от 16.10.2017 на сумму 3000 руб. по оплате досудебного урегулирования спора, договор об оказании юридических услуг от 23.11.2017, заключенный с ФИО3 и расписка от 23.11.2017 о получении последним 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку претензии и искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из объема фактически выполненной представителями истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 8000 руб. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 379 руб. судебных расходов.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 850 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 16 669 руб. страхового возмещения, 5000 руб. неустойки, 8334 руб. 50 коп. штрафа, 1500 руб. компенсации морального вреда, а также 12 379 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета 850 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский