№ 21-788/2025

УИД 38RS0036-01-2025-005232-22

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5, действующей в защиту ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО3 от 3 мая 2025 года Номер изъят, решение временно исполняющего обязанности командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО4 от 23 мая 2025 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО3 от 3 мая 2025 года Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО4 от 23 мая 2025 года постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменения. 

Решением судьи Иркутского районного суда города Иркутска от 31 июля 2025 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области 11 августа 2025 года, защитник ФИО5 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие их требованиям законодательства.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовала потерпевшая ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Иркутского областного суда ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что маневров не совершал, двигался по своей полосе движения, а ФИО1 объезжал люк, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № 250011035, материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области № 12-955/2025, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Под преимуществом Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривают право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Островок безопасности – это элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Пунктом 8.1 названных Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 2 мая 2025 года в 12 часов 48 минут в районе дома Номер изъят произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Номер изъят», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки «Номер изъят», государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Должностным лицом ФИО1 вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 проанализированы имеющееся в деле доказательства, в том числе видеозапись с видеорегистратора, оценив которую сделан вывод о маневрировании автомобиля под управлением ФИО1 вправо, в результате чего произошло столкновение.

Судья районного суда, соглашаясь с оценкой доказательств должностным лицом и вышестоящим должностным лицом, пришел к выводу о том, что ФИО1 при выполнении маневра не убедился в его безопасности, допустив столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО7

С такими выводами должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия) и объективной стороны состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судья районного суда исходил из того, что в данном деле отсутствуют основания полагать, что у водителя ФИО7 не имелось преимущества в движении.

Между тем судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания обязан установить со ссылками на нормы законодательства обстоятельства наличия у водителя ФИО7 преимущественного права в движении и обязанности водителя ФИО1 уступить ему дорогу.

Эти обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания и исследования вопреки положениям статей 26.1, 26.2, 26.11 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала и видеозаписи, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО1 двигался по 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> по левой полосе, проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, продолжил движение по левой полосе, не меняя направление движения, тогда как водитель ФИО7 двигался в средней полосе движения, которая на схеме и фотографиях отсутствует, совершая маневр опережения автомобиля под управлением ФИО1 и встраиваясь в его полосу движения.

Таким образом, видеозапись опровергает выводы должностных лиц и суда о совершении маневра автомобилем под управлением водителя ФИО1 и его противоправном поведении, поскольку очевидно, что он не менял направление движения, слева от него находился островок безопасности, заезжать на который Правилами дорожного движения запрещено, вмененное ему маневрирование вправо опровергается видеозаписью. Локализация механических повреждений автомобилей подтверждает отсутствие противоправности поведения водителя ФИО1 и свидетельствует о их касательном получении.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО3 от 3 мая 2025 года Номер изъят, решение временно исполняющего обязанности командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО4 от 23 мая 2025 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 июля 2025 года по данному делу подлежат отмене по правилам пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО3 от 3 мая 2025 года Номер изъят, решение временно исполняющего обязанности командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО4 от 23 мая 2025 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук