Дело № 2-3084/2024

УИД 55RS0006-01-2024-003535-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 октября 2024 года

гражданское дело по иску АО "Росагролизинг" к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «

<

данные изъяты>» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ю.И.В., являющийся членом ассоциации «

<

данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № Арбитражный управляющий Ю.И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № конкурсным управляющим ООО 

<

данные изъяты>» утвержден И.Д.У., являющийся членом ассоциации «

<

данные изъяты>».

Сумма требований АО "Росагролизинг", включенных в реестр требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>», составила 6 205 692,47 рублей, из которых: 5 768 341,71 рублей – основной долг, 381 036,76 рублей – штрафные санкции, 56 314 рублей – расходы по оплате государственной пошлине (определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № конкурсное производство в отношении ООО «

<

данные изъяты>» завершено на основании п. 1 ст. 149 ФЗ от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве»).

У должника ООО «

<

данные изъяты>» какое-либо имущество и денежные средства отсутствовали, и АО "Росагролизинг" были понесены расходы на финансирование процедуры банкротства ООО «

<

данные изъяты>».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Росагролизинг" перечислило денежные средства в размере 189 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Омской области на финансирование процедуры банкротства ООО «

<

данные изъяты>».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Росагролизинг" также перечислило денежные средства в размере 189 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Омской области на финансирование процедуры банкротства ООО «

<

данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № постановлено: «Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области арбитражному управляющему И.Д.Г. (ИНН №) вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные на процедуру конкурсного производства затраты в размере в размере 310 000 рублей, по указанным платежным поручениям.

Поскольку АО "Росагролизинг" исполнило требование о возмещении расходов в деле о банкротстве, то в силу ст. 325, 399 ГК РФ имеет право регрессного требования к его учредителям, которым является ответчика ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 310 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Ответчик и ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству ответчика о допуске его в качестве представителя, с иском не согласились по доводам письменного отзыва. В письменном отзыве указали, что по смыслу норм о банкротстве право требование убытков в виде оплаты вознаграждения конкурсному управляющему принадлежит заявителю по делу о банкротстве. Между тем, АО "Росагролизинг", таковым не является, поскольку он добровольно в целях не прекращения производства по делу о банкротстве в виду отсутствия имущества должника, выразил согласие не ее финансирование. Однако он мог отказаться от финансирования и при этом процедура банкротства была бы прекращена с сохранением права взыскания. Просит в иске отказать, поскольку истцу расходы, понесенные им добровольно, не могут быть возмещены учредителем ООО «

<

данные изъяты>».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, следует из иска и материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по омской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд омской области с заявлением (вх. 119042) о признании ООО «

<

данные изъяты>»

Несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установлении задолженности в размере 839 552,07 рублей

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «

<

данные изъяты>» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ю.И.В., являющийся членом ассоциации «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 8 252 059,12 рублей (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № Арбитражный управляющий Ю.И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № конкурсным управляющим ООО «

<

данные изъяты>» утвержден И.Д.У., являющийся членом ассоциации «

<

данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать частично обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>» требование АО "Росагролизинг" в сумме 6 205 692,47 рублей, из которых: 5 768 341,71 рублей – основной долг, 381 036,76 рублей – штрафные санкции, 56 314 рублей – расходы по оплате государственной пошлине (определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № конкурсное производство в отношении ООО «

<

данные изъяты>» завершено на основании п. 1 ст. 149 ФЗ от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве»). 

У ООО «

<

данные изъяты>», как должника по делу о банкротстве какое-либо имущество и денежные средства отсутствовали, что указано самим истцом и подтверждено ответчиком, АО "Росагролизинг" были понесены расходы на финансирование процедуры банкротства ООО «

<

данные изъяты>».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Росагролизинг" перечислило денежные средства в размере 189 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Омской области на финансирование процедуры банкротства ООО «

<

данные изъяты>».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Росагролизинг" также перечислило денежные средства в размере 189 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Омской области на финансирование процедуры банкротства ООО «

<

данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № постановлено: «Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области арбитражному управляющему И.Д.Г. (ИНН №) вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные на процедуру конкурсного производства затраты в размере в размере 310 000 рублей, по указанным платежным поручениям.

АО "Росагролизинг" указывая на то, что оно исполнило требование о возмещении расходов в деле о банкротстве, в силу ст. 325, 399 ГК РФ имеет право регрессного требования к его учредителям, которым является ответчика ФИО1, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В этой связи, истец в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был доказать противоправное поведение ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, а истцом не представлено, истец лишь сослался на то, что он оплатил расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Миллениум».

Согласно абз. 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 также указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что подпункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абз. 8 пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 01.11.2012 N 2047-О и от 29.09.2016 N 1975-О). Тем самым, Закон о банкротстве, предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

С учетом этого Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, установлен в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обращаясь с данным иском, истец должен был доказать противоправное поведение ответчика, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец не доказал противоправное поведение ответчика, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом, то исковые требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО "Росагролизинг" к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года. 

Судья О.Н. Макарочкина