№

2-6835/2025

Решение

 изготовлено в окончательной форме

20.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультра» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 22.01.2024 между истцом ООО «Ультра» (арендодатель) и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды автомобиля № №, 06.02.2025 - договор аренды автомобиля №, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобили, а арендатор принимает и оплачивает арендную плату за их пользование.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договоров аренды, предоставил ответчику автомобили, согласно условиям договора, однако ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет оплаты арендной платы.

В связи с вышеизложенным, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате – 611 160 руб., государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 22.01.2024 между истцом ООО «Ультра» (арендодатель) и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды автомобиля № № в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Polo VIN № г/н №, сроком с 22.01.2024 по 21.01.2025, а арендатор принимает и оплачивает арендную плату за его пользование.

Из раздела 4 Договора аренды следует, что ответчик обязался производить оплату за пользование арендуемым имуществом 1800 рублей в сутки. Арендная плата осуществляется ежедневно до 00:01 часов каждого дня, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя. 

В последующем, возвратив автомобиль Volkswagen Polo VIN № г/н №, 06.02.2025 между истцом ООО «Ультра» (арендодатель) и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды автомобиля №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль Kia Optima VIN № г/н №, сроком с 06.02.2025 по 05.02.2026, а арендатор принимает и оплачивает арендную плату за его пользование.

Из раздела 4 Договора аренды следует, что ответчик обязался производить оплату за пользование арендуемым имуществом 2800 рублей в сутки. Арендная плата осуществляется ежедневно до 00:01 часов каждого дня, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет арендной платы в сроки, предусмотренные договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Пунктом 8.1 Договоров от 22.01.2024 и от 06.02.2025 аренды установлена неустойка, за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 10 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, 22.05.2025 истцом ответчику вручена претензия об истребовании задолженности, о чем на претензии имеется собственноручная отметка ФИО1 (указано на согласие с расчетами).

По состоянию на 22.05.2025 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендным платежам (120 599,74 руб.), неустойке (490 560,94 руб.), предусмотренной договорами, в общем размере 611 160,68 руб.

В иске истец просит о взыскании с ответчика 611 160,00 руб.

Задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 руб. 

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Ультра» частично, взыскивая с ответчика 170 599,74 руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Ультра» подлежит взысканию государственная пошлина 17223,2 руб.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ультра» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договорам аренды автомобиля от 22.01.2024 № №, от 06.02.2025 № – 170 599,74 руб., государственную пошлину – 17223,2 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ю.Н. Козлова