2-14/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е С В к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» о признании отчета несоответствующим, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Е С В обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании отчета 

<

№> (заключение эксперта) об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО «Экспертный центр» оценщик ФИО1, не соответствующего Федерального закона «Об оценочной деятельности», взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства 

<

№>, возбужденного 

<

дата обезличена> на основании исполнительного листа 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление от 

<

дата обезличена> о принятии отчета оценщика 

<

№> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО «Экспертный центр» оценщиком ФИО1 Между тем исполнительное производство прекращено ввиду того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена> отменено определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, заявление Е С В о пересмотре решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по новым обстоятельствам, удовлетворено. Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению МИФНС 

<

№> по 

<

адрес> к Е С В о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>. При новом рассмотрении дела Ленинский районный суд 

<

адрес> вынес решение от 

<

дата обезличена>, которым исковое заявление МИФНС 

<

№> по 

<

адрес> к Е С В о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без удовлетворения. Таким образом Е С В больше не является должником, но при этом лишился своего имущества, а именно сети водопровода, нежилое, протяженность 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между тем, сеть водопровода продана Росимуществом М Г У за 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, при повороте исполнения решения суда Е С В получит только указанную сумму. М Г У распилила трубу водопровода и большую часть продала. Принятый судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по 

<

адрес> отчета оценщика 

<

№> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО «Экспертный центр» не соответствует Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки. При проведении оценки нарушены требования закона и стандартов об оценочной деятельности, выраженные в том, что оценщик произвел оценку совершенно другого имущества, существенно отличающегося по своим характеристикам, в частности оценщик оценил трубопровод диаметром 55 мм, тогда как объектом оценки является объект недвижимости: сеть водопровода, нежилое, протяженность 3020,9 кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, диаметром 630 мм. В отчете ООО «Экспертный центр» стоимость арестованного имущества составила 59430,17 рублей, оценщик не выезжала и не осматривала объект оценки. 

С учетом изменения исковых требований просит признать отчет 

<

№> (заключение эксперта) об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО «Экспертный центр» оценщик ФИО1, не соответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности», взыскать с ООО «Экспертный центр» в пользу Е С В убытки в сумме 9465472,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц Т Б заявленные требования с учетом изменения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экспертный центр» по доверенности К О В в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить, поскольку указанные требования ранее являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда 

<

адрес>, в рамках которого истец Е С В отказался от иска. 

Представитель третьего лица М Г У по доверенности П О В в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, однако просила суд учесть, что утверждение истца о том, что именно М Г У осуществлен срез трубы, является голословным.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Б С Ю в судебном заседании позицию по заявленным требованиям не высказал.

Истец Е С В в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо М Г У в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо СПИ МО ОИП УФССП России по 

<

адрес> Ш М А в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Межрайонной ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании изложенного, суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства 

<

№>, материалы гражданского дела 

<

№>, материалы гражданского дела 

<

№>, заслушав пояснения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10, эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> исковое заявление МИФНС 

<

№> по 

<

адрес> к Е С В о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворено. С Е С В в пользу государства взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата обезличена> на основании исполнительного листа 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, возбужденно исполнительное производство 

<

№>

Постановлением от 

<

дата обезличена> судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по 

<

адрес> поручено судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде выхода по местонахождению имущества с составлением акта описи и ареста (согласно выписки из ЕГРП), а именно по адресу:: 

<

адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, имеющейся в материалах исполнительного производства, следует, что правообладателем сети водопровода, нежилое, протяженность 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Е С В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения имущества должника, согласно выписке из ЕГРП, с составлением акта и ареста в пределах суммы 

<

данные изъяты> рублей, оценка является предварительной, что следует из сообщения судебного пристава Ш М А

Постановлением от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем назначен ответственным хранителем арестованного имущества в том числе сети водопровода, нежилое, протяженность 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Е С В

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ФИО1, ООО «Экспертный центр» для дачи заключения.

Заключением эксперта 

<

№> (оценочная экспертиза) от 

<

дата обезличена> ООО «Экспертный центр» установлена рыночная стоимость сети водопровода, нежилое, протяженность 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на дату экспертизы составляет 59430 рублей.

Каких-либо сведений о проведение выезда при проведении оценки заключение эксперта не содержит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество по исполнительному производству 

<

№>, передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> сеть водопровода, нежилое, протяженность 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передано в Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес>, с суммой оценки 59430,17 рублей.

Протоколом 

<

№> о результатах торгов по продаже арестованного имущества имеющий силу договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> и договором купли-продажи 

<

№> от 

<

дата обезличена> сеть водопровода, нежилое, протяженность 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передана М Г У в собственность.

Передача сети водопровода, протяженность 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается актом приема-передачи покупателю имущества от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> Е С В обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> в удовлетворении заявления Е С В о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 

<

дата обезличена> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена> определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> отменено, заявление Е С В о пересмотре решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по новым обстоятельствам, удовлетворено. Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено 

<

дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> исковое заявление МИФНС 

<

№> по 

<

адрес> к Е С В о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения.

Согласно отчету 

<

№> АНО по проведению экспертиз и иных исследований «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость сети водопровода, протяженность 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости сети водопровода, протяженность 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Заключением судебной оценочной экспертизы от 

<

дата обезличена> 

<

№> ООО ЭА «

<

данные изъяты>», установлено, что рыночная стоимость сети водопровода, протяженность 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При проведении экспертизы экспертом осуществлен выезд по указанному выше адресу.

Из представленного заключения ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что в результате проведенного технического обследования и геодезической сьемки, спутниковой геодезической аппаратурой, по состоянию на 

<

дата обезличена>, выявлено, что остаточная протяженность объекта капитального строительства: сеть водопровода, протяженность 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, составляет 

<

данные изъяты> м.

В соответствии с ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное заключение ООО ЭА «

<

данные изъяты>» суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности.

Поскольку лишь в судебном заседании, нашло свое подтверждение, нарушение прав истца, суд считает, что срок на обращение в суд с данными требования не нарушен. 

Согласно ст. 24.6 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании факт ненадлежащего оказания услуги и ненадлежащего исполнения обязательства по оценке объекта недвижимости, нашел свое подтверждение представленными материалами дела, а также пояснениями эксперта ООО «Дело+» ФИО11, поскольку при подготовке отчета оценщиком ООО «Экспертный центр» были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности РФ и федеральных стандартов оценки, выразившихся в составлении недостоверного отчета, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в сумме 9465472,29 рублей (

<

данные изъяты> рублей -

<

данные изъяты> рублей).

Кроме того, при рассмотрении данного дела директор ООО «Экспертный Центр» П В Н пояснил, что оценку объекта производили по материалам исполнительного производства, выезд на место специалисты ООО «Экспертный Центр» не осуществляли, что отражено в протоколе судебного заседания от 

<

дата обезличена> и в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами свидетельствует о недостоверности оспариваемого отчета, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что отчет 

<

№> (заключение эксперта) об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 

<

дата обезличена>, выполненный ООО «Экспертный центр» содержит сведения о рыночной стоимости именно сети водопровода, протяженность 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а не иного объекта.

Суд также учитывает, что рыночная стоимость объекта, указанная в отчете 

<

№> значительно меньше стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы. 

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее данные требования являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из представленного искового заявления от 

<

дата обезличена>, следует, что Е С В обратился в суд с требованиями к ООО «Экспертный центр» о признании заключения эксперта (оценочную экспертизу) 

<

№> от 

<

дата обезличена> недействительным. Основывая требования на возбужденном в отношении истца исполнительном производстве, в рамках которого, производилась оценка стоимости имущества.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Истец обратился с настоящим иском к ООО «Экспертный центр» и просил признать недостоверным отчет 

<

№> (заключение эксперта) об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 

<

дата обезличена>, выполненный ООО «Экспертный центр» оценщик ФИО1, в рамках исполнительного производства, в последующем, с учетом прекращения исполнительного производства, истец изменил требования и просил признать отчет 

<

№> (заключение эксперта) об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 

<

дата обезличена>, выполненный ООО «Экспертный центр» оценщик ФИО1, не соответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности», взыскать с ООО «Экспертный центр» в пользу Е С В убытки в сумме 9465472,29 рублей.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данный спор не является тождественным, в связи с чем, доводы возражения в данной части не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Е С В к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» о признании отчета несоответствующим, взыскании убытков- удовлетворить.

Признать отчет 

<

№> (заключение эксперта) об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 

<

дата обезличена>, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» оценщик ФИО1, не соответствующего Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» в пользу Е С В убытки в сумме 9465472,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Лисицына 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья