УИД 23RS0010-01-2019-000631-59

Дело №2-603/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 02 июля 2019 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в рамках рассмотрения уголовного дела №1-2/2018 по обвинению ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик ФИО2, будучи ее знакомым, в июне 2015 года предложил ей заключить договор строительного подряда жилого дома на земельном участке с последующей передачей ей права собственности на земельный участок и построенный на нем жилой дом. Ответчик сообщил истцу, что при внесении ею аванса в сумме 850 000 рублей, при общей сумме сделки в 1 000 000 рублей в срок до декабря 2015 года ей будут переданы в собственность оконченный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... (__)____ стороны подписали договор строительного подряда, согласно которому ООО «КубаньФинанс», в лице заместителя директора ФИО2, при условии получения от истца аванса в размере 850 000 рублей, обязалось осуществить по заданию заказчика строительные работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: .... Так как истец доверяла ФИО2, была уверена в законности его действий, после заключения договора строительного подряда передала ФИО2 денежные средства в сумме 850 000 рублей, о чем ФИО2 выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от (__)____. При этом ФИО2 в сроки, оговоренные вышеуказанным договором, и в дальнейшем, взятые на себя обязательства по договору от (__)____ не выполнил. Своими действиями ФИО2 причинил ей материальный ущерб в размере 850 000 рублей, а также моральный вред, выразившийся в том, что она с тремя несовершеннолетними детьми вынуждена была проживать то в съемном жилье, то у родственников на протяжении более полутора лет, что привело к большим материальным расходом и моральным переживаниям. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумму 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20 февраля 2019 года состоявшийся в отношении ФИО2 приговор Выселковского районного суда от 12 апреля 2018 года был отменен в части гражданского иска ФИО5, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, вести дело в суде через представителя ФИО1 Однако, представила в суд свои пояснения, согласно которым следует, что с учетом того, что суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления в отношении нее, и с учетом того, что он является сотрудником ООО «КубаньФинанс», то в случае ходатайства представителя ООО «КубаньФинанс» о зачете перечисленных ранее 350 000 рублей как возмещения вреда, причиненного ФИО2 ей, она не будет возражать произвести зачет суммы 350 000 рублей в счет возмещения вреда. Тогда остаток суммы причиненного ФИО2 вреда будет составлять 499 400 рублей с учетом поступивших ей почтовым переводом 3-4 платежей по 150 рублей. Также указала, что ФИО2 как подсудимому или обвиняемому она могла дать номер счета. При этом представителю ООО «КубаньФинанс» ФИО6 или ФИО2 как представителю ООО «КубаньФинанс» точно не сообщала. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что касаемо компенсации морального вреда у ФИО5 были переживания, ей пришлось переехать проживать к своей матери, у которой на иждивении имеется брат истца, он является инвалидом, а также у нее на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей. По мировому соглашению она никакого счета не представляла. Денежные средства поступили ей на счет, но она об этом не знала, поскольку у нее не подключены смс-извещения к данному счету, о пополнении она не знала. ФИО2 в судебном заседании по уголовному делу предоставил квитанцию о том, что денежные средства были переведены в рамках заключенного мирового соглашения. После этого она только обратилась в отделение Сбербанка и узнала, что действительно на этот счет поступали денежные средства в сумме 350 000 рублей. Она написала заявление о возврате данных денежных средств отправителю. Данное заявление было зарегистрировано в отделении «Сбербанка» и предоставлено в материалы гражданского дела. Что касается зачета денежных средств, то об этом истец указала в своем заявлении. Также за весь период ответчик действительно совершил 4 перевода по 150 рублей ее доверительнице, она их признает, засчитывает эти деньги в качестве возмещения вреда, причиненного ей. Просит удовлетворить исковые требования в размере 849 400 рублей.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, участие которого в судебном заседании обеспечено согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при помощи систем видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 по следующим основаниям. В своем исковом заявлении истец ФИО7 указывает, что она заключила договор строительного подряда от (__)____ с ООО «КубаньФинанс». По договору подряда она передала директору ООО «КубаньФинанс» - ФИО2 аванс в размере 850 000 рублей. На основании чего ФИО2 выдал ФИО7 приходно-кассовый ордер (__)____ .... Таким образом, гражданско-правовые отношения у ФИО7 состоялись с ООО КубаньФинанс». Впоследствии истец отказалась от своих обязанностей по договору от (__)____ в одностороннем порядке. В связи с чем, директор ООО «КубаньФинанс» был вынужден обратиться в Выселковский районный суд о расторжении договора подряда от (__)____. Исковое заявление ООО «КубаньФинанс» было принято судом к рассмотрению в рамках гражданского дела №2-3/2018. Между истцом ФИО8 и ООО «КубаньФинанс» было заключено мировое соглашение о расторжении договора подряда от (__)____. На основании чего (__)____ Общество перечислило на счет истца 350 000 рублей, согласно платежному поручению .... То есть данные денежные средства были переведены по желанию истца, она сама выдвинула это желание, поставила под ним свою подпись, никто ее не заставлял этого делать. Она лично предоставляла свои данные для перечисления ФИО9 (представителю Общества). В ходе судебного разбирательства по уголовному делу №1-2/2018 на данный факт Выселковский районный суд не обратил внимания, однако президиум Краснодарского краевого суда установил факт заключения мирового соглашения между ФИО8 и ООО «КубаньФинанс» и относительно возврата денежных средств по договору строительного подряда от (__)____ в размере 350 000 рублей. Таким образом, исковые требования истца ФИО7 должны быть адресованы ООО «КубаньФинанс», так как гражданско-правовые отношения состоялись между ФИО7 и ООО «КубаньФинанс». Также исковые требования ФИО7 должны быть на сумму 500 000 рублей, а не 850 000 рублей, так как 350 000 рублей она получила. В связи с тем, что договор подряда не был расторгнут сторонами, он является действительным на сегодняшний день. Договором предусмотрено, что он действует до полного исполнения своих обязательств сторонами, а также всех взаиморасчетов между ними. Относительно морального вреда в сумме 100 000 рублей, заявленных в иске, в соответствии со ст.151 ГК РФ пояснил, что в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, предметом преступления является собственность истца - деньги, то есть ее материальное благо и не затрагивается такой предмет преступного посягательства, как личность, в связи с чем на обвиняемого не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. Просит в заявленном иске отказать в полном объеме. Он против того, чтобы 350 000 рублей были зачтены в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Исполнителем перечисления денежных средств в сумме 350 000 рублей от имени ООО «КубаньФинанас» был учредитель. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в судебном заседании ответчиком. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, материалы уголовного дела №1-2/18, материалы гражданских дел №2-3/2018 и №2-844/2018, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 45, 46 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с положениями ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 (__)____, будучи заместителем директора ООО «КубаньФинанс», исполняя обязанности директора Общества, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, используя личные доверительные отношения с ФИО7, скрыв от нее сведения о том, что земельного участка с адресом: ..., не существует, не находится ни в аренде, ни в собственности и правовых гарантий его получения не имеется, заключил с последней договор строительного подряда, согласно которому ООО «КубаньФинанс» в лице его представителя ФИО2 обязалось осуществить строительство жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу, находящемся у Общества в собственности (аренде) в период действия договора с июля 2015 года по декабрь 2015 года, по окончанию строительства земельный участок и построенный на нем дом будут переданы в собственность ФИО5, получил от ФИО5 в качестве аванса денежные средства в сумме 850 000 рублей, однако в кассу предприятия деньги не внес, а распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства в сроки, оговоренные договором и в дальнейшем, не выполнил.

Таким образом, вина ответчика в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в отношении имущества истца при изложенных выше обстоятельствах считается уже доказанной и факт невнесения денежных средств ФИО2 в сумме 850 000 рублей в кассу ООО «КубаньФинанс» установленным. 

Как следует из постановления суда кассационной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2019 года по делу №4у-111/2019, отменяя вышеуказанный приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 года в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО5, судом первой инстанции должным образом не был разрешен вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

Проверяя указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, в счет возмещения вреда причиненного преступлением, суд первой инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в кодексе.

На основании договора строительного подряда от (__)____, заключенного между ООО «КубаньФинанс» (подрядчиком) в лице заместителя директора ФИО2 и ФИО5 (заказчиком), Общество обязалось осуществить по заданию заказчика строительные работы в виде строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ..., сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в два этапа: аванс в размере 850 000 рублей в день подписания договора, а затем до (__)____ 150 000 рублей. Срок окончания строительных работ - декабрь 2015 года.

Денежные средства в качестве аванса по указанному договору в сумме 850 000 рублей были переданы ФИО2, но в кассу ООО «КубаньФинанс» внесены не были, то есть стали предметом хищения подсудимом, что также установлено приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____, вступившим в законную силу.

То есть, заключение договора строительного подряда от (__)____ являлось способом совершения мошенничества ФИО2

Следовательно, ООО «КубаньФинанс» никаких денежных средств от истца не получило. 

Как следует из платежного поручения ... от (__)____ ООО «КубаньФинанс» на счет ФИО5 перечислило 350 000 рублей, указав в назначении платежа: «расторжение договора строительного подряда от (__)____ на основании мирового соглашения от (__)____ по гражданскому делу №2-3/2018».

Представленное стороной ответчика в данном судебном заседании мировое соглашение к делу №2-3/2018 подписано сторонами (ФИО7 и представителем ООО «КубаньФинанс» ФИО10). 

Вместе с тем, данный документ не был передан и приобщен в материалы гражданского дела №2-3/2018, не был утвержден судом в соответствии со ст.173, 220 ГПК РФ, в силу чего юридической силы не имеет, не влечет возникновения прав и обязанностей для его сторон.

Гражданское дело №2-3/2018 по иску ООО «КубаньФинанс» к ФИО7 о расторжении договора подряда было окончено определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года оставлением искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, обязательств по возврату неполученных ООО «КубаньФинанс» от ФИО7 денежных средств в сумме 850 000 рублей либо 350 000 рублей в рамках исполнения (расторжения) вышеуказанного договора строительного подряда от (__)____ не возникло, а потому не имелось. 

Следовательно, истцом обоснованно предъявлен иск именно к ФИО2 как физическому лицу, совершившему с использованием служебного положения умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

То есть, имеют место обязательства ФИО2, похитившего денежные средства в сумме 850 000 рублей у ФИО5, по их возврату (возмещению причиненного вреда). 

Определяя правовую природу полученных от ООО «КубаньФинанс» истцом денежных средств в сумме 350 000 рублей, возможность их учета при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд основывается на следующем.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из заявления ФИО7 от (__)____ в адрес Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк» она просила возвратить на счет отправителя поступившие ей на счет денежные средства в сумме 350 000 рублей от ООО «КубаньФинанс» с основанием перевода «мировое соглашение от (__)____», так как она с ООО «КубаньФинанс» мирового соглашения не заключала. 

Из информации Краснодарского отделения ПАО «Сбербанк», предоставленной по запросу Выселковского районного суда Краснодарского края в рамках гражданского дела №2-844/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от (__)____, следует, что на расчетный счет ФИО7 поступили вышеуказанные денежные средства в сумме 350 000 рублей от ООО «КубаньФинанс». За период с (__)____ по (__)____ деньги в сумме 350 000 рублей в адрес ООО «КубаньФинанс» с расчетных счетов ФИО7, открытых в ПАО «Сбербанк» направлены не были. В указанный период с данного расчетного средства ФИО7 совершала различные операции по переводу денежных средств между счетами клиента, а также погашения задолженности по кредитному договору. 

Из заявления-пояснений ФИО4 следует, что с учетом того, что суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления в отношении нее, и с учетом того, что он является сотрудником ООО «КубаньФинанс», то в случае ходатайства представителя ООО «КубаньФинанс» о зачете перечисленных ранее 350 000 рублей как возмещения вреда, причиненного ФИО2 ей, она не будет возражать произвести зачет суммы 350 000 рублей в счет возмещения вреда. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании исполнителем перечисления денежных средств в сумме 350 000 рублей от имени ООО «КубаньФинанс» в адрес ФИО7 был учредитель. 

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на (__)____ следует, что учредителем ООО «КубаньФинанс» является В.К.В. 

Никаких ходатайств от Общества о принятии данных денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Сам ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что он против того, чтобы сумма 350 000 рублей были зачтены в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Данные денежные средства были перечислены в рамках правоотношений ООО «КубаньФинанс» и ФИО11

С учетом указанных выше обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для принятия полученных от ООО «КубаньФинанс» истцом денежных средств в сумме 350 000 рублей при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

Таким образом, в ранее данных показаниях ФИО7, данных на предварительном следствии по делу №1-2/2018, о том, что денежные средства в сумме 850 000 рублей ФИО2 ей не возвратил, суд не усматривает никаких противоречий. 

Следовательно, указанная сумма является для ФИО4 неосновательным обогащением и у ООО «КубаньФинанс» имеются основания для их истребования, в том числе в судебном порядке. 

Таким образом, определяя сумму материального ущерба ко взысканию, в силу пояснений ФИО4 и ее представителя, положений ст.68 ГПК РФ, суд принимает во внимание факт получения в счет возмещения ущерба четырех переводов в сумме 150 рублей, потому взыскивает в ФИО2 849 400 рублей, из расчета: 850 000 рублей (сумма ущерба) – 600 рублей (возмещенная сумма).

Позиция ответчика ФИО2 о непризнании исковых требований ФИО4 сводится по сути к утверждению о том, что данный иск предъявлен не к тому лицу (должен быть предъявлен к ООО «КубаньФинанс») и что договор строительного подряда является действующим в силу п.8.2. 

Однако, данный довод не может быть признан судом состоятельным, ввиду того, что как уже отражено выше ООО «КубаньФинанс» никакие денежные средства от ФИО7 не получало, ввиду их хищения ФИО2 Кроме того, предмет сделки - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: РФ, ... (37/5), - был продан ФИО2 гражданке В. С.Б. по договору купли-продажи от (__)____, что установлено вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года по делу №2-844/2018 по иску ФИО11 к ФИО2, В. С.Б. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от (__)____ недействительной, применении последствий недействитель-ности сделки, встречному иску В. С.Б. к ФИО11, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от (__)____. При этом как следует из материалов уголовного дела №1-2/2018 указанная сделка по отчуждению имущества была осуществлена в период рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ Выселковским районным судом Краснодарского края. 

Что касается требований о компенсации морального вреда, то их суд отклоняет в силу следующего.

В силу абзаца 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз.2 п.1 указанного Постановления суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, хотя законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. 

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых имели место нравственные либо физические страдания или переживания, в суд стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец. 

С учетом размера взыскиваемой суммы по требованию имущественного характера с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11694 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 849 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 11694 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский