Дело 1-12/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» мая 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретарях Березиной М.С., Абдуллине В.Ф., Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1,

потерпевшей Г.Т.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Дурыманова В.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на два года условно с испытательным сроком три года со штрафом в размере 5 000 рублей. Постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в места лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на девять месяцев девять дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере пяти тысяч рублей. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Чебаркуля Челябинской области за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совершил тайное хищение имущества принадлежащего Г.Т.А., при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дневное время, правомерно находился в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение телевизора «Сони» с пультом дистанционного управления, принадлежащего Г.Т.А., с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием, проживающих и понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «Сони» с пультом дистанционного управления, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Г.Т.А.

После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г.Т.А. материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 признал вину и пояснил, что в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года он со своей супругой снимал 

<

адрес>, которая принадлежит Г.Т.А.. 

ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) поссорился со своей супругой, после чего она ушла и забрала все деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в связи с отсутствием денег он (ФИО2) решил похитить и продать в ломбард плазменный телевизор марки «Сони бравиа» в корпусе черного цвета, которых находился в квартире и принадлежал Г.Т.А. В указанное время он (ФИО2) взял телевизор и отнес его в комиссионный магазин «Победа», который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сдал его за 4 000 рублей. После чего он (ФИО2) вернулся домой, на съемную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посмотрел, что жены дома нет, собрал вещи и поехал в г.Чебаркуль. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на билет до г.Чебаркуль и на продукты питания. 

Распоряжаться принадлежащим Г.Т.А. имуществом ему никто не разрешал, а тем более продавать его. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания ФИО2 принес извинения Г.Т.А.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

Допрошенная в качестве потерпевшей Г.Т.А. пояснила, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру с октября 2018 года, она сдавала знакомой ФИО3 и ее мужу ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ей (Г.Т.А.) на сотовый телефон позвонила Т.А.В. и сообщила о том, что ее супруг ФИО2 похитил из квартиры, которую она ей сдавала принадлежащий ей телевизор. По приезду в свою квартиру, она обнаружила, что отсутствует телевизор марки «Сони» в корпусе черного цвета на подставке, диагональю 102 см. Данный телевизор она приобрела в 2010 году за 48 000 рублей и пульт дистанционного управления к нему. В настоящий момент с учетом износа она оценивает его в 30 000 рублей. Ущерб от хищения данного имущества для нее не является значительным.

В ходе предварительного расследования ФИО3 полностью возместил вред причиненный преступлением, передав ей денежные средства в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ей телевизор марки «Сони» стоимостью 30 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей (л.д.4)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрена 

<

адрес>, установлена планировка квартиры и порядок расположения мебели (л.д. 6-8);

- (иной документ) договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённых к протоколу допроса К.О.В. (л.д. 40-42);

- (иные документы) копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности. Имеющиеся изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением мышления, грубыми нарушениями интеллекта, памяти, критические способности и способность к социальной адаптации у него сохранены, в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачение сознания/ он не обнаруживал, поэтому он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В настоящее время по психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и окружающих, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся особенности психики у ФИО2 не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения ему много существенного вреда. У ФИО2 нет наркотической зависимости не нуждается в лечении (л.д. 71-73).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей Г.Т.А., подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что указанные участники уголовного судопроизводства сообщили обо всех обстоятельствах, ставших предметом судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, согласуются как друг с другом, так и с материалами уголовного дела и на этих основаниях принимаются судом за основу выносимого решения.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе судебного заседания был установлен факт временного проживания ФИО2 в квартире, принадлежащей Г.Т.А. При этом Г.Т.А. поясняла, что в данной квартире находился телевизор с пультом дистанционного управления к нему, которые она оценивает в общую сумму в размере 30 000 рублей. Как пояснял ФИО2, оставшись без средств к существованию, зная, что не имеет права распоряжаться указанным телевизором, он решил сдать его в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить на приобретение продуктов питания, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ. Факт продажи телевизора в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, подтверждается копиями договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания потерпевшая Г.Т.А. пояснила, что ущерб от хищения телевизора в размере 30 000 рублей, не является для нее значительным.

В ходе прений сторон, государственный обвинитель просила квалифицировать деяние ФИО2 как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО2 позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасного результата в виде причинения материального вреда Г.Т.А.., то есть действовал с прямым умыслом. Факт того, что ФИО2 снимал квартиру Г.Т.А. и проживал в ней, позволяет суду сделать заключение, что ФИО2 правомерно находился в 

<

адрес>.48 по 

<

адрес> позволило ФИО2 в период отсутствия Г.Т.А., то есть когда его действия будут для нее неочевидны, вынести принадлежащий Г.Т.А. телевизор из указанной квартиры и распорядиться им, продав в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на свои нужды.

Факт того, что Г.Т.А. поясняла, что материальный ущерб от хищения у нее телевизора является незначительным, а также то, что государственный обвинитель в прениях сторон, в соответствии с ч. 7 ст.246 УПК РФ, фактически отказалась от поддержания обвинения в части признания квалифицирующего признака значительности материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать деяние ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО2, также суд учитывает состояние здоровья его супруги, обусловленное беременностью. Показания ФИО2 данные в входе предварительного расследования суд расценивает как явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в следственных действиях как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. В судебном заседании ФИО2 принес извинения потерпевшей, полностью возместил материальный вред, причиненный преступлением, что судом расценивается как обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, фактически состоит в брачных отношениях, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний не будут способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им других преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Тот факт, что заявленное ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке уголовного судопроизводства не было удовлетворено не по вине ФИО2, суд, при определении размера наказания считает необходимым руководствоваться ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом того, что судом принято решение назначить ФИО2 наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления настоящего решения в законную силу. При этом время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно должно быть учтено в случае отмены ему условного осуждения на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, назначенного по настоящему приговору, зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев