ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0002-01-2025-007083-87 № 2-2830/2025 № 33-10509/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Заболотной Н.Н., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компании «Строительно-Инвестиционные технологии», третье лицо: Государственная инспекция труда г. Севастополя о взыскании задолженности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» (далее - ООО «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2025 года в размере 105 403,49 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ООО «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность юриста. Вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт наличия между сторонами трудовых отношений, определены условия оплаты труда, а также констатирован факт систематической задолженности ответчика по выплате заработной платы, взысканной в судебном порядке за предшествующие периоды. По мнению истца, поскольку он продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается записями в электронной трудовой книжке, ему должна быть выплачена заработная плата за январь 2025 года в размере 105 403,49 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

Автор жалобы указывает, что обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возвращены без рассмотрения по основанию наличия в производстве того же суда гражданского дела № по аналогичным, по мнению суда, требованиям о взыскании заработной платы. При этом заявитель полагает выводы суда об аналогичности требований ошибочными, поскольку предметы спора по двум делам не являются тождественными. В оспариваемом настоящем деле № заявлены требования о взыскании заработной платы за январь 2025 года. В гражданском деле №, первоначально были заявлены требования за период январь-апрель 2025 года, которые в последующем изменены заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения спорного определения предметом рассмотрения суда являлись требования о взыскании заработной платы за совершенно иной, непересекающийся период июль-август 2025 года. Таким образом, суд, возвращая материалы, не принял во внимание изменение предмета иска в гражданском деле №. На дату вынесения определения в производстве находились два иска о взыскании заработной платы за разные, следующие друг за другом, но не совпадающие расчетные периоды. Требования за первый и третий кварталы одного года касаются разных обязательств работодателя, возникших в разное время, и не могут считаться тождественными. Следовательно, вывод суда об аналогичности исков лишен фактического основания, что повлекло неправильное применение норм процессуального права о недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора и необоснованное прекращение движения по делу №.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к нижеследующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции руководствуясь положениями абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым имеется возбужденное ранее гражданское дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в спорах о взыскании заработной платы, вытекающих из единого длящегося трудового правоотношения, под основанием иска понимается нарушение работодателем одной и той же обязанности своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату в соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Предметом иска в таких случаях является взыскание конкретных денежных сумм, составляющих невыплаченную заработную плату за определенные расчетные периоды. Данные периоды, следующие друг за другом в рамках одного трудового договора, не образуют самостоятельных предметов спора, а являются лишь уточнением объема единого денежного обязательства работодателя, возникшего из одного юридического факта систематического неисполнения им обязанности по оплате труда. Следовательно, требование о взыскании заработной платы за конкретные месяцы, уже заявленное в одном судебном процессе, по своему правовому существу тождественно требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за те же месяцы, заявленному в другом процессе, если оба они основаны на одних и тех же условиях одного трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» (ООО «ГК «СИТ»).

Истец ссылается на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, подтверждённых судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, и указывает на неисполнение ответчиком обязательств по выплате заработной платы за периоды с января по апрель 2025 года. В обоснование своих требований истец приводит расчёт невыплаченных сумм, утверждая, что ежемесячный размер задолженности составляет 105 403,49 рублей, что в общей сложности за три месяца (за январь 2025 года, за февраль 2025 года, за март 2025 года) образует сумму 316 210,47 рублей.

В своём исковом заявлении ФИО3 просит суд взыскать с ООО «ГК «СИТ» указанную задолженность по заработной плате в размере 316 210, 47 рублей (л.д. 84-87).

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда (л.д. 88-89).

По запросу суда апелляционной инстанции из Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым поступила копия решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с определением об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения об устранении описки следует, что ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ГК «СИТ» задолженности по заработной плате. Окончательно увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, апрель, июль, август и сентябрь 2025 года в размере 105 303,49 рублей ежемесячно, а всего 737 824,43 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, июль, август и сентябрь 2025 года в общей сумме 292 112,60 рублей, в удовлетворении требований за апрель 2025 года отказано. В последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ суд исправил допущенную в решении описку, уточнив, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 763,00 рублей, а не 7 253,66 рублей, как было ошибочно указано первоначально.

С учетом вышеприведенного, выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3, в рамках которого заявлены требования, уже находящиеся в производстве суда по ранее возбужденному гражданскому делу, являются правильными.

Материалами дела подтверждается, что в рамках гражданского дела № ФИО3 первоначально были заявлены требования о взыскании заработной платы за январь, февраль, март и апрель 2025 года. Впоследствии истец изменил предмет иска, включив периоды за июль, август и сентябрь 2025 года, из содержания судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд рассмотрел и удовлетворил требования ФИО3 именно за январь, февраль и март 2025 года, то есть, в том числе за январь 2025 года, месяц, который составляет предмет спора в оставленном без рассмотрения деле №. Таким образом, на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ в производстве суда уже находилось дело по спору между теми же сторонами, о взыскании заработной платы за тот же период (январь 2025 года) и по тем же основаниям (невыплата заработной платы по трудовому договору). Следовательно, наличие ранее возбужденного дела, в котором рассматривался по существу тот же предмет спора, исключало возможность параллельного рассмотрения тождественных требований в рамках отдельного производства.

Доводы частной жалобы, основанные на утверждении, что на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ предметы спора по делам № и № не совпадали, поскольку в последнем в результате изменения иска от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось взыскание заработной плата за иные периоды (июль-август 2025 года), не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что предметом спора в гражданском деле № являлись лишь требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компании «Строительно-Инвестиционные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате за июль-август 2025 года, противоречат фактическому содержанию судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения дела, при этом изменение иска в процессе судопроизводства не аннулирует первоначально заявленные требования, если они не были отдельно отозваны или исключены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие тождества сторон, предмета и оснований спора и, руководствуясь абзацем пятым статьи 222 ГПК РФ, оставил повторное заявление ФИО3 без рассмотрения.

Доводы частной жалобы, искусственно разделяющие единое обязательство работодателя по выплате заработной платы по различным расчетным месяцам в рамках одного продолжающегося трудового договора, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правовой позиции, согласно которой требование о взыскании заработной платы за конкретные месяцы, заявленные в одном производстве, исключает параллельное рассмотрение такого же требования за те же месяцы в другом деле.

Доводы заявителя на разные календарные периоды не отменяет факта тождественности заявленных требований по их правовой сути взыскание невыплаченной заработной платы по одному и тому же трудовому договору за одни и те же месяцы работы. Поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления, в рамках которого заявлены требования, которые уже находились в производстве суда по ранее возбужденному гражданскому делу, являются верными, а частная жалоба истца не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева

Судьи: Н.Н. Заболотная

Т.С. Худикова