УИД 91RS0004-01-2023-001759-13

№ 1-19/2024 Судья первой инстанции: Власова С.С.

№ 22-1609/2024 Судья апелляционной интонации: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – ФИО18, 

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката – ФИО4,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не работающий, женатый, не военнообязанный, инвалид войны 3 группы; зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложено в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять место фактического проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Разъяснено, что, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа Уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Партенит 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО7 не признал.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, государственный обвинитель ФИО6, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Свои требования мотивирует тем, что при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его подробных последовательных показаниях, участии в следственных действиях, что помогло раскрыть и расследовать преступление.

Вместе с тем, ФИО1 вину не признал, не смог привести суду убедительных доводов и пояснить, для какой цели он поставил и приготовил орудие преступления.

По мнению апеллянта, ФИО1 не давал подробных последовательных показаниях, которые помогли раскрыть и расследовать преступление, равно как и его участие в следственных действиях не повлияло на раскрытие преступление и не ускорило расследования уголовного дела, напротив, его противоречивые показания и процессуальное поведение в ходе дознания было направлено на затягивание уголовного судопроизводства.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, в апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, просит приговор изменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. 

Полагает, что суд не в полной мере учел поведение ФИО1 после совершения преступления, который в ходе предварительного и судебного следствия не признавал вину, извинений не принес и не возместил ущерб, отказал в помощи покупки автомобиля для выполнения боевых задач для бригады, в которой служил ее сын, давал противоречивые показания и пытался всеми способами уйти от наказания.

Вместе с тем, со слов сына ей известно, что полученные травмы причиняли ему физическую боль и затрудняли выполнение его трудовой деятельности. 

Отмечает, что ее сын ФИО7 геройски погиб ДД.ММ.ГГГГ, выполняя боевые задачи Специальной военной операции, посмертно награжден государственными наградами.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 04 лет лишения свободы. 

В возражениях осужденный ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1, проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в умышленном причинении потерпевшему ФИО7 телесных повреждений не признал, пояснив, что он не хотел ему причинять боль и физические страдания, конфликт был спровоцирован ФИО8, никаких неприязненных отношений между ним и потерпевшим не возникало, напротив, ФИО2 хотел воспрепятствовать дальнейшему развитию конфликта между ФИО1 и Кабанцом, и разнять конфликтующих. ФИО1 целился палкой в зачинщика конфликта Кабанца и не отрицает, что мог случайно ударить палкой по руке потерпевшего, о чем очень сожалеет. 

Так, суд правильно сослался, как на доказательства виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на показания:

- потерпевшего ФИО7, оглашенные в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «У причала», расположенном на лодочном причале № в пгт. Партенит 

<

адрес>. Он услышал, что между его знакомым ФИО8 и незнакомым ранее мужчиной (ФИО1), происходила словесная ссора, в результате которой ФИО1 стал хватать руками ФИО8 В ходе конфликта ФИО1, у которого в руках находилась деревянная доска длиной около 1,5 метров, с деревянным набалдашником и гвоздями, подбежав к ФИО8, попытался нанести ему указанной доской удар в область головы сверху вниз. Дабы избежать удара по голове, он машинально успел выставить над головой свою левую руку, тем самым прикрыв голову, и удар, нанесенный ФИО1 ребром доски, пришелся в область предплечья левой руки. В результате чего он получил перелом костей предплечья левой руки; 

- потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 пришел с поломанной рукой в гипсе вместе с Кабанцом, у которого была перемотана голова. На вопрос что случилось, сын ответил, что они были на набережной 

<

адрес>, где в ходе конфликта между ФИО8 и ФИО1, последний нанес ему палкой удар, в результате которого причинил потерпевшему ФИО7 перелом руки; 

- свидетеля ФИО8, который пояснил, что купил у ФИО1 катер, но в дальнейшем между ними стали возникать разногласия по оплате и пользованию катером, отношения испортились. ФИО8 выплатил всю сумму за катер, но ФИО1 препятствовал в переоформлении права собственности. Указал, что летом 2021 года около лодочной станции между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО7, пытался их разнять. ФИО1 заранее приготовил палку подбежал к ним и нанес удар. Этот удар предназначался ему (Кабанцу), он бил целенаправленно его (Кабанца), но ФИО7 подставил руку, фактически погасив удар, часть энергии пришлась на его руку, и остаточно удар попал Кабанцу по голове. Палка была с набалдашником и гвоздями. 

- свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО8 и ФИО1, в ходе которого ФИО7 разнимал последних. После чего ФИО1 взял палку и замахнулся на ФИО8, ФИО7 подставил свою руку, в результате чего последний получил удар по руке. 

- свидетеля ФИО10, согласно которым она была очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО8 и ФИО1, в ходе которого ФИО7 ФИО1 убежал на лодочную станцию и вернулся с доской в руках, и напал на ФИО8, пытаясь ударить его по голове. ФИО7 встал между ними, подставил руку, и доска попала ему по руке, соскочила и попала Денису по голове;

- свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ПГЛК «Аю-Даг» пгт. Партенит дежурным по лодочной станции. Ему известно, что между ФИО8 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Кабанцу пробили голову, а ФИО2 сломали руку. Их увезли в больницу;

- свидетеля ФИО12, который пояснил, что в начале июле 2021 года он работал в тот момент в пгт. Партенит. Он слышал конфликт, скандал, ругань, нецензурную брань, потасовка была, узнал ФИО1 В ходе которого ФИО7 оттягивал ФИО8 Никакой палки и нанесения удара он не видел.

- свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в пгт. Партенит 

<

адрес>. Около 16.00 часов на пляже она видела, как неизвестный нанес один удар деревянной доской сверху вниз по левой руке, в ходе возникшего конфликта ФИО1, малознакомому ей; 

- свидетеля ФИО14, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на втором пляже в пгт. Партенит возле причала 162. В этот день он слышал, что на набережной произошла какая-то драка. Как ФИО1 били, он не видел; 

- свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что он работает врачом-травматологом в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано обращение ФИО8 и ФИО7 Больному ФИО7 был выставлен предварительный диагноз: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой локтевой кости, без смещения отростков, с ссадиной левого предплечья. Больному ФИО8 был выставлен диагноз: ЗЧМТ. СМГ? Ушибленная рана головы. АО?;

- судебно-медицинского эксперта ФИО16, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО7 по постановлению оперуполномоченного полиции Казачек. Полностью поддержал свое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании телесных повреждений видимых не было выявлено, но на левой верхней конечности была наложена гипсовая лангета, были предоставлены медицинские документы, справка приемного отделения об обращении потерпевшего в лечебное учреждение, рентгенография левого предплечья, согласно этим медицинским документам, что потерпевший имел телесные повреждения в виде ссадин левого предплечья и закрытый перелом левой локтевой кости. Данные повреждения были оценены, как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью.

Кроме приведенных показаний, вина осужденного в совершении указанного преступления, подтверждается другими, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами, и иными документами, содержащимися в материалах дела: заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинского эксперта ФИО16); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинского эксперта ФИО16); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинского эксперта ФИО16), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему; протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему; вещественным доказательством - СD-диском, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на причале № пгт. Партенит 

<

адрес>, копией приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих ее данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее не судим; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; женат; по месту жительства характеризуется правоохранительными органами в целом положительно, каких-либо компрометирующих сведений в отношении него не имеется; является инвалидом войны 3 группы вследствие военной травмы, полученной в период прохождения срочной службы в Афганистане; имеет государственные награды СССР – орден Красной Звезды и медаль «За отвагу»; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его подробных последовательных показаниях, участии в следственных действиях, что помогло раскрыть и расследовать преступление, раскаяние ФИО1 в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО7; отсутствие прямого умысла; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья и наличие инвалидности в связи с военной травмой; имеющиеся государственные награды, благодарности от бойцов батальона «Восток», а также за активное участие в общественной организации военных ветеранов; в целом положительная характеристика по месту жительства, аморальное поведение ФИО8, изначально спровоцировавшего конфликт с ФИО1, переросший в драку.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивирован надлежащим образом, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. На основе фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного суд, верно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, без назначения дополнительных наказаний, в связи с чем, постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условным.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 условного осуждения, положения ст. 73 УК РФ не содержат. Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в полной мере отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для иной оценки, указанных выше обстоятельств и удовлетворения доводов апелляционных представления, жалобы о назначении реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для усиления ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, невзирая на утверждение государственного обвинителя и потерпевшей об обратном.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче осужденным ФИО1 подробных последовательных показаниях, участии в следственных действиях, что помогло раскрыть и расследовать преступление.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Как видно из содержания приговора, судом не мотивировано в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, какую информацию, ранее не известную правоохранительным органам, он предоставил, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину в умышленном причинении потерпевшему ФИО7 телесных повреждений не признал. В ходе дознания пояснял, что ударов деревянной доской он ФИО7 не наносил, так как последний его держал руками за туловище. Куда делась деревянная доска, он не помнит, возможно, у него ее отобрали. Умышленных телесных повреждений ФИО8, ФИО7, а также другим мужчина, находившимся на лодочном причале, он не причинял (т.1 л.д.180-183, т.2 л.д.16-19, 20-24). Кроме того, пояснил, что он полагает, что телесные повреждения могли быть получены ФИО7 случайно, когда он пытался вмешаться в его конфликт с ФИО8, или же они могли быть им получены ранее при иных обстоятельствах (т.2 л.д.145-147). 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции удовлетворяется представление прокурора в части исключения из приговора указания суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей об усилении назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем, вопреки указаниям адвоката ФИО4, законность участия в деле в качестве потерпевшей Потерпевший №1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В стальной части этот же приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: