УИД:86RS0009-01-2023-001718-93

1-11/2024 (1-152/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 29 марта 2024 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Осмоловской Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой Д.Н., секретарями Маевской М.В., Зуевой С.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Лангепаса Беленцова В.Г., заместителя прокурора г. Лангепаса Добровольской В.В., старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Присяжнюка В.Ф., действующего по назначению суда, на основании удостоверения № 597 от 26.10.2004 года и ордера № 503 от 26.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-11/2024 (1-152/2023) в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>, судимого:

- 20.11.2014 года приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Сургутского городского суда от 09.06.2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде 3 месяцев 26 дней (20.06.2017 освобожден из ИК-11 г. Сургута ХМАО-Югры); решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 02.11.2017 года установлен административный надзор до 20.06.2025 года;

- 03.05.2023 года приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением врио начальника ИВС ПиО ОМВД России по г. Лангепасу от 02.10.2023 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания,

по делу находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившего 15.12.2023, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия; самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

01.04.2023 в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (далее по тексту ХМАО-Югра), г. Лангепас, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, умышлено нанес Потерпевший №1 лезвием указанного ножа один удар в область лица, в результате чего последнему было причинено, согласно заключению эксперта № 320 от 25.08.2023 телесное повреждение в виде проникающего ранения правого глазного яблока с выпадением внутренних оболочек глаза с полной утратой зрения на правый глаз, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.)

Кроме того, 20.11.2014 ФИО1 был осужден Лангепасским городским судом ХМАО-Югры за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 1 и п. 3 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

02.11.2017 по решению Лангепасского городского суда ХМАО-Югры, которое вступило в законную в силу 14.11.2017, в отношении ФИО1, проживающего в социальном приюте г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был установлен административный надзор сроком до 20.06.2025 и административные ограничения:

- запрет посещать рестораны, кафе, бары, дискотеки, ночные клубы, игорные заведения и тому подобные развлекательные заведения в период с 20:00 до 06:00 ежедневно, а также запрет пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, в тоже время;

- запрет посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния), проводимых в пределах территории постоянного проживания (пребывания);

- запрет пребывать вне жилого или иного помещения, выбранного им местом жительства либо пребывания с 22:00 до 05:00, ежедневно, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности в ночное время;

- запрет выезжать за пределы муниципального образования, где расположено место жительства, без предварительного уведомления ОМВД;

- обязательная явка 4 раза в месяц в ОМВД по месту жительства для регистрации в соответствии с установленным ОМВД графиком.

14.11.2017 на основании заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации ФИО1 был постановлен на учет в ОМВД России по г. Лангепасу, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора, у него была взята подписка о том, что он уведомлен об установлении административного надзора, а также об условиях отбывания административного надзора и установленных административных ограничениях его прав и свобод.

14.11.2017 сотрудниками ОУУП ОМВД России по г. Лангепас был установлен график ежемесячного прибытия поднадзорного лица в ОМВД России по г. Лангепасу – 7, 14, 21 и 28 числа каждого месяца, с которым ФИО1 в тот же день был письменно ознакомлен с вручением копии графика. ФИО1, уведомленный 14.11.2017 об установлении в отношении него административного надзора, а также об условиях отбывания административного надзора и установленных административных ограничениях его прав и свобод, и также предупрежденный об уголовной ответственности за их нарушение, отбыв 23.04.2023 наказание в виде административного ареста за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, самовольно оставил свое место фактического нахождения, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, 

<

адрес>, и решил уклоняться от административного надзора.

Так, 23.04.2023, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего фактического нахождения, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, город Лангепас, 

<

адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение ст.ст. 11, 12 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», препятствуя тем самым, последним выполнять возложенную на них обязанность осуществлять административный надзор, в том числе проверять соблюдение ФИО1 административного надзора, осознавая, что своими действиями уклоняется от административного надзора и, желая этого, самовольно оставил место своего фактического нахождения, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, 

<

адрес>, и находился в г. Лангепасе ХМАО-Югры до 03.05.2023, проживая у неустановленного в ходе следствия лица, до момента обнаружения его сотрудниками полиции 03.05.2023 в помещении ИВС ОМВД России по г. Лангепасу, в соответствии с приговором Лангепасского городского суда от 03.05.2023.

Таким образом, в период времени с 23.04.2023 по 03.05.2023 ФИО1 самовольно отсутствовал по месту фактического нахождения, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, 

<

адрес>, тем самым уклонившись от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал частично, указав, что он не согласен с периодом не нахождения его по месту фактического проживания. При даче показаний в суде ФИО1 показал, что события, которые ему вменяются по факту причинения 01.04.2023 года Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью он не подтверждает, указывая, что вменяемые ему события (конфликт с потерпевшим Потерпевший №1), как ему кажется, имел место ни 01.04.2023, а 23.04.2023 года. Так, ФИО1 суду показал, что 22.04.2023 года он, получив пенсию, зашел в магазин «Красное Белое», где купил настойку и направился домой по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес>. Находясь на кухне он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали распивать спиртное. Он сидел на стуле напротив Потерпевший №1, Свидетель №1 сидела рядом с ФИО39. Потом он с Свидетель №1 ушел в комнату. Свидетель №1 попросила отдать ей его паспорт и банковские карточки, что он и сделал. Они легли спать, проснувшись утром 23.04.2023 года, он спросил у Свидетель №1, где его паспорт и банковские карточки, на что она сказала, что не знает. Находящийся в квартире Потерпевший №1 куда – то ушел. Он (ФИО1), взяв наличные деньги, пошел в магазин «Красное Белое», где купил спиртное. Продавец в магазине ему сказала, что в магазин приходил Потерпевший №1, который оплачивал товар по карте ФИО1. Вернувшись домой, он спросил у Потерпевший №1 почему он расплачивался в магазине его картой, на что последний промолчал. Находясь дома, он сообщил Свидетель №1, что Потерпевший №1 пользуется его банковской картой. Распивая на кухне спиртное, Свидетель №1 спросила у Потерпевший №1 о том, где паспорт и банковская карта ФИО1. На что Потерпевший №1 взял со стола нож со стальной рукоятью и приставил его к горлу Свидетель №1. Он (ФИО1) испугался за жизнь Свидетель №1, схватил Потерпевший №1 за руку, пытаясь отнять нож. Потерпевший №1 резко вырвал свою руку, в которой держал нож, в результате чего у него (у ФИО1) на руке образовалась рана. Далее Потерпевший №1 нанес ему удар рукой в грудь, от удара он упал на пол, где Потерпевший №1 нанес ему еще два удара рукой по лицу и несколько ударов ногой по ребрам. Он Потерпевший №1 сопротивление не оказывал. Находившаяся рядом Свидетель №1 помогла ему подняться, после чего повела в комнату. Телесных повреждений он Потерпевший №1 не причинял, удар ножом в глаз не наносил. Через некоторое время к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, которые доставили его в приемный покой, где ему была обработана рана, наложены швы. Далее он и Свидетель №1 были доставлены в ОМВД России по г. Лангепасу. По адресу г. Лангепас 

<

адрес> не проживал с 23 по 03 мая 2023 года, так как в период с 26.04.2023 по 29.04.2023 находился в ИВС г. Лангепаса, в связи с отбытием наказания за административное правонарушение, а в период с 23 по 26 апреля 2023 года и с 29 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года проживал у своих знакомых. Сотрудникам полиции г. Лангепаса о смене места жительства не сообщал. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 знает с 2016 года, с середины января 2023 года ФИО1 и его сожительница Свидетель №1 проживали по месту его проживания по адресу: г. Лангепас 

<

адрес>. Около 15-16 часов 01.04.2023 года он, ФИО1 и Свидетель №1 находились на кухне квартиры, где распивали спиртные напитки. На кухне они сидели за столом: Свидетель №1 сидела слева от него, а ФИО1 сидел на стуле напротив него. Во время распития спиртного он спросил у ФИО1 зачем он порезал ему руку в феврале 2023, на что ФИО1 ответил, что порез был небольшой и, в этот же момент ФИО1 взял кухонный нож со стола и порезал себе правую руку между указательным и большим пальцем. Далее, находящаяся на кухне Свидетель №1 начала скандалить, высказывая недовольство проживанием в указанной квартире в бытовом плане, на что он ей сказал, чтобы она выселялась из квартиры, но она ответила, что без ФИО1 никуда не уйдет. Слова нецензурной брани, а также угрозы применения в отношении Свидетель №1 насилия он не высказывал. Когда конфликт между ним и Свидетель №1 был исчерпан, сидящий за столом напротив него ФИО1, взял правой рукой на столе кухонный нож, обхватив его рукоять и направив его острие в сторону его лица, нанес им один удар попав ему в правый глаз. Слова угрозы и применения насилия ФИО1 ему не высказывал. От удара он почувствовал резкую боль. После чего он встал, вытащил нож из глаза, бросив нож в раковину. Далее он вызвал «Скорую помощь» и вышел на улицу. В БУ ХМАО-Югры «Лангепасской городской больницы» ему была оказана медицинская помощь.В больнице он находился около 20 дней, был выписан в конце апреля 2023. В результате полученного ножевого ранения он полностью утратил зрение на правый глаз. Ему также было известно, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, так как в период их совместного проживания, к нему домой неоднократно приходили сотрудники полиции, которые проверяли ФИО1. После того как он был госпитализирован в больницу, он не знает, где стали проживать ФИО1 и Свидетель №1. После его выписки из больницы сотрудники полиции также продолжали приходить по адресу его проживания и, интересоваться где находится ФИО1, на что он им пояснял, что ФИО1 у него не проживает. По факту причинения ему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, просит назначить подсудимому строгое наказание, гражданский иск заявлять не желает. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ФИО1 знакома с 2010 года, с 2017 года стала с ним сожительствовать. Потерпевший №1 является знакомым ее и ФИО1, неприязненных отношений к потерпевшему нет. В начале 2023 года она и ФИО1 стали проживать вместе с Потерпевший №1 в квартире последнего по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес>. Ни она, ни ФИО1, ни Потерпевший №1 не работали, проживали на случайные заработки. Также ФИО1 получал пенсию в размере 18 000 рублей. 01.04.2023 года в послеобеденное время Потерпевший №1 пришел в квартиру, принеся с собой спиртное, которое она, ФИО1 и Потерпевший №1 стали употреблять на кухне. На кухне она сидела у окна, П.М.ВБ. сидел рядом с ней, ФИО39 сидел напротив них. В ходе распития спиртного, она спросила у Потерпевший №1зачем он пользуется банковской картой ФИО1, на что Потерпевший №1 это не понравилось и он взял со стола, за которым они сидели, нож и замахнулся им на нее. ФИО1, чтобы защитить ее, схватился за лезвие ножа, потянул за нож, отчего у него пошла кровь. ФИО39 бросил нож на пол. Она побежала в комнату за простынью, чтобы перебинтовать руку ФИО1. Вернувшись на кухню, она увидела, что ФИО1 лежит на спине на полу, а Потерпевший №1 сидит сверху на нем и бьет ФИО1 кулаками по груди и по руке. ФИО1 сопротивления Потерпевший №1 не оказывал. Нож лежал на полу возле раковины. Она вновь выбежала с кухни, чтобы найти в квартире перекись для обработки раны ФИО1. На кухне она отсутствовала около 3 минут. Вернувшись на кухню, она увидела, что ФИО1 лежал на полу возле кухонного уголка, а Потерпевший №1 продолжал наносить ему удары кулаками по телу и руке. После чего Потерпевший №1 встал, следом встал и ФИО1. ФИО39 сказал, что у него болит глаз и вызвал «Скорую помощь». Какой глаз у него болел она помнит. В квартире были следы крови ФИО1 от пореза руки, часть из которых она до приезда сотрудников полиции замыла. ФИО1 в ее присутствии ударов ножом Потерпевший №1 не наносил. Обстоятельства получения ранения глаза Потерпевший №1 ей неизвестны. Приехавшие сотрудники полиции доставили их в ОМВД России по г. Лангепасу. Место проживания ФИО1 с 23.04.2023 по 03.05.2023 года ей неизвестно. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 01.04.2023 около 10 часов Потерпевший №1 вернулся в квартиру 

<

адрес> г. Лангепаса, принеся с собой бутылку водки объемом 0,7 литра. Они сели на кухне, где стали распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 схватился за нож, лежавший на кухонном столе. Нож был со стальной ручкой. ФИО1 попытался выхватить нож, между ФИО1 и Потерпевший №1 завязался конфликт, в ходе которого ФИО1 завладел ножом и нанес удар Потерпевший №1 в глаз (т.2 л.д. 149-151).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 17.10.2023 (т.3 л.д. 169-178), согласно которому Свидетель №1, находясь в квартире 

<

адрес> г. Лангепаса показала, что 01.04.2023 на кухне указанной квартиры, Потерпевший №1 взял расположенный на кухонном столе нож со стальной рукояткой, который приставил ей к горлу. ФИО1 схватился левой рукой за острие ножа, лезвием повернутым к ладони ФИО1, а правой рукой схватился за руку потерпевшего Потерпевший №1 в которой был нож, находясь перед ним. После чего Потерпевший №1 выдернул нож, в результате чего у ФИО1 появилось телесное повреждение в виде пореза на левой кисти, между большим и указательным пальцем. После чего Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар правой рукой, кулаком в грудь, при этом ножа в руке не было. От удара ФИО1 упал к раковине между кухонным гарнитуром и холодильником. Потерпевший №1 нанес ФИО1 два удара правой ногой по ребрам. В ходе данного конфликта на полу ФИО1 дотянулся до лежавшего ножа и наотмашь кинул его, в результате чего попал потерпевшему Потерпевший №1 в глаз. ФИО39 вытащил нож и положил в раковину, она в этот момент позвала ФИО1 и спросила у него «Ты что снова хочешь в тюрьму?». В этот момент Потерпевший №1 ушел из кухни, куда она не видела. 

Также в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 от 27.09.2023, в части показаний данных Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 по событиям 01.04.2023 года пояснила, что выпив по рюмке водки, ФИО11 правой рукой взял нож со стола и кинулся с ним в её сторону. ФИО1 схватился за лезвие ножа левой рукой, Потерпевший №1 выдернул нож с руки, в результате чего у ФИО1 на левой ладони появился глубокий порез. Потерпевший №1 откинул нож в сторону раковины. После чего между Потерпевший №1 и ФИО1 стала происходить потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 стал избивать ФИО1. Нож лежал на полу возле раковины в углу, ФИО1 схватил нож и откинул его куда-то, куда отлетел нож, она не видела. Потерпевший №1 пошел в комнату, она пошла за ним, он сел на диван, вызвал скорую медицинскую помощь. После чего приехали сотрудники полиции ОМВД России по г. Лангепасу, которые их с ФИО1 забрали в отдел полиции (т.3 л.д. 147-152).

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 последняя указала, что зайдя на кухню «увидела как Потерпевший №1 бьет ФИО1, они находились на полу. В этот момент ФИО1 взял нож и откинул его в сторону, попав в глаз ФИО39» (т. 3 л.д. 192-195). 

Свидетель Свидетель №1, оглашенные показания, данные ей при допросе в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте, а также при проведении очных ставок не подтвердила, указав, что не согласна с показаниями в части того, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в глаз. Объяснить причину изменения показаний свидетель Свидетель №1 суду не смогла. Наличие ее подписей в указанных протоколах не отрицала. В момент дачи ею показаний давление на нее со стороны следователя не оказывалось.

Потерпевший Потерпевший №1 показания свидетеля Свидетель №1 в суде не подтвердил, указав, что слова нецензурной брани, а также угрозы применения в отношении Свидетель №1 насилия он не высказывал, нож к ней не приставлял, также отрицает факт применения насилия по отношению к ФИО1. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что 01.04.2023 она находилась на суточном дежурстве в ОМВД России по г. Лангепасу. Из приемного отделения больницы в ОМВД России по г. Лангепасу поступило сообщение о том, что в больницу доставлен Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением. С целью сбора информации в больницу к Потерпевший №1 был направлен оперуполномоченный ФИО40. После чего она в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес> для осмотра места происшествия. На момент приезда в квартире находились ФИО1 и Свидетель №1, а также два сотрудника Росгвардии. При осмотре квартиры были зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые были обнаружены на полу и в раковине на кухне, а также в спальне. В раковине на кухне был обнаружен и изъят цельнометаллический нож серого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. По окончанию осмотра места происшествия Свидетель №1 и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по г. Лангепасу для дальнейшего установления обстоятельст

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО38 суду показал, что при судебно-медицинской экспертизе по данным представленного акта судебно-медицинского освидетельствования № 177 от 27.04.2023 у Потерпевший №1, 

<

персональные данные> г.р., зафиксировано наличие телесного повреждения в виде проникающего ранения правого глазного яблока с выпадением внутренних оболочек глаза с полной утратой зрения на правый глаз, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которое образовалось от действия острого предмета, в день обращения за медицинской помощью 01.04.2023, на что указывают морфологические признаки повреждения. Согласно записям истории болезни 

<

номер> стационарного больного БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» на имя Потерпевший №1 

<

персональные данные> г.р.: «роговица – обширная сквозная рана линейной формы с ровными краями, горизонтально проходит вдоль всей длины роговицы (от лимба в меридиане 13:00 до лимба 17:00 усл.цифр), что свидетельствует о ее вертикальной ориентации. Ранение глаза потерпевшему причинено при вертикальном расположении лезвия ножа. По телесному повреждению ФИО1 он осматривал обвиняемого ФИО1 в помещении ИВС ОМВД России по г. Лангепасу, при осмотре было установлено, что имеющееся у него повреждение расположено на тыльной поверхности у основания 1-го пальца правой кисти, о чем свидетельствует вертикальный рубец. Им не исключается что ФИО1 мог стальным ножом причинить себе указанное телесное повреждение сверху вниз. ФИО1 не мог получить повреждения, способом указанным обвиняемым при проверке показаний на месте, поскольку в ходе проверки показаний на месте, согласно приложенной к протоколу фототаблице, ФИО1 хватается правой рукой за нож, лезвие которого обращено в сторону потерпевшего ФИО39. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду показал, что в апреле 2023 года, точную дату не помнит, он в составе бригады «Скорой помощи» выезжал на вызов по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес> в связи с полученным сообщением о ранении глаза. Приехав на место вызова, на улице, около подъезда, их ожидал мужчина, со слов которого ему был нанесен удар ножом в глаз. Мужчина находился в состоянии опьянения. В машине «Скорой помощи» указанный мужчина был осмотрен и доставлен в больницу. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, вызванных давностью событий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 155-157). Из оглашенных показаний следует, что с 08 часов 00 минут 01.04.2023 до 08 часов 00 минут 02.04.2023 он заступил на дежурство в качестве врача отделения скорой медицинской помощи. Около 15 часов 00 минут от диспетчера скорой помощи он получил сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес>, где согласно сообщения у мужчины было ранение глаза. По прибытию на указанный адрес, возле подъезда № 3, на крыльце стоял мужчина, который держал рукой ткань на правом глазу. Мужчина представился Потерпевший №1, был помещен в автомобиль скорой помощи. При осмотре мужчина пояснил, что данное повреждение ему причинил товарищ, с которым он употреблял спиртные напитки. Со слов Потерпевший №1 он понял, что повреждение глаза было причинено путем нанесения удара кухонным ножом. При осмотре глаза он понял, что ранение серьезное, им было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в приемное отделение БУ «Лангепасская городская больница» для дальнейшего оказания медицинской помощи.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что является фельдшером отделения скорой медицинской помощи. В апреле 2023 года он выезжал на вызов по адресу: г. Лангепас 

<

адрес>, где около подъезда указанного дома ожидал мужчина, который был осмотрен и ему была оказана первая медицинская помощь. При осмотре мужчины было зафиксировано наличие телесного повреждения в виде ранения глаза. Со слов потерпевшего ранение глаза ему было причинено его знакомым с использованием ножа. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, вызванных давностью событий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 152-154). Из оглашенных показаний следует, что с 08 часов 00 минут 01.04.2023 до 08 часов 00 минут 02.04.2023 он совместно с врачом скорой медицинской помощи БУ «Лангепасская городская больница» Свидетель №3 находился на суточном дежурстве. 01.04.2023 в 15 часов 53 минуты от диспетчера «Скорой помощи» поступило сообщение о том, что необходима помощь мужчине по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с проникающим ранением правого глаза. Около 15 часов 55 минут они прибыли по вышеуказанному адресу, где на крыльце подъезда 

<

номер> находился мужчина, который представился Потерпевший №1, он стоял, приложив ткань к правому глазу. Потерпевшему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница». Со слов Потерпевший №1 повреждение глаза ему причинил товарищ, путем нанесения удара ножом в глаз. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показала, что состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу. Весной 2023 года она со старшим смены Свидетель №9 занималась проверкой сообщения, поступившей из дежурной части ОМВД России по г. Лангепасу по факту получения мужчиной ранения ножом в глаз. Прибыв по адресу 

<

адрес>, они проследовали в первый подъезд, а затем направились во второй подъезд 

<

адрес> по 

<

адрес>. В квартире находились ФИО1, Свидетель №1, в спальне спал незнакомый ей мужчина. В помещение квартиры она не проходила, находилась в дверном проходе входной двери, следов борьбы, крови не видела. По приезду следственно-оперативной группы она покинула помещение квартиры. ФИО1, как лицо, состоящее на административном надзоре, она проверяла по указанному адресу проживания. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №8, вызванных давностью событий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 173-175). Из оглашенных показаний следует, что в период времени с 17 часов 00 минут 26.04.2023 по 05 часов 00 минут 27.04.2023 она совместно с командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу старшим сержантом полиции Свидетель №9 заступила на охрану общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в составе пешего патруля. В 00 часов 40 минут 27.04.2023 года, прибыв по месту жительства ФИО1, последний дома отсутствовал. При продолжительных, неоднократных стуках в дверь квартиры, дверь никто не открыл. При осуществлении звонка на абонентский номер ФИО1 на звонок никто не ответил. По вышеуказанному факту был составлен акт посещения поднадзорного по месту жительства, после чего был подготовлен рапорт по факту проверки ФИО1 по месту жительства и факту его отсутствия.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду показал, что является командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу. ФИО1 знает как поднадзорное лицо, состоящее на административном надзоре. Неоднократно проверял ФИО1 по месту его жительства по адресу:г. Лангепас 

<

адрес>А 

<

адрес>. По фактам проверки ФИО1 составлялся рапорт. 01.04.2023 года из дежурной части ОМВД России по г. Лангепасу поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: г. Лангепас 

<

адрес>. Зайдя в 

<

адрес> по указанному адресу, в квартире был установлен ФИО1 и Свидетель №1, других лиц в квартире не было. Свидетель №8 оставалась стоять на пороге квартиры. Далее прибыла следственно-оперативная группа. 27.04.2023 и 30.04.2023 года им по месту проживания проверялся ФИО1, дверь квартиры никто не открыл. ФИО1 о смене места жительства не сообщал. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №9, в части даты и времени проверки ФИО1 по месту его жительства, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 177-179). Из оглашенных показаний следует, что ФИО1 был им проверен по месту жительства 27.04.2023 в 00 часов 40 минут и 01.05.2023 в 02 часа 25 минут. На момент проверки ФИО1 дома отсутствовал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании следует, что 01.04.2023 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Лангепасу. В дежурную часть ОМВД России по г. Лангепасу поступило сообщение о том, что в приемное отделение городской больницы сотрудниками скорой помощи доставлен мужчина с ножевым ранением глаза. Он выезжал в больницу с целью сбора информации, где им был установлен ФИО39, у последнего было отобрано объяснение. По приезду на место происшествия по 

<

адрес>. Лангепаса, им были установлены, находящиеся в квартире Свидетель №1 и ФИО1. Пройдя в квартиру, он увидел на полу в кухне, в комнате и в ванной пятна бурого цвета, похожие на кровь. В квартире был беспорядок. ФИО1 и Свидетель №1 ничего пояснить не смогли, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. После Свидетель №1 и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по г. Лангепасу. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, вызванных давностью событий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 161-163). Из оглашенных показаний следует, что 01.04.2023 около 16 часов 30 минут поступило сообщение о том, что в приемное отделение «Лангепасской городской больницы» сотрудниками скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1, у которого зафиксированы телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения правого глазного яблока, множественныхссадин грудной клетки и верхних конечностей.По прибытию в больницу им были взяты объяснения от ФИО39, а также осуществлен выезд по месту жительства последнего по адрес: г. Лангепас, 

<

адрес>. На момент приезда в квартире находились ФИО1 и Свидетель №1 На полу зальной комнаты, рядом с диваном, он увидел пятна бурого цвета похожие на кровь, после чего пройдя в кухонную комнату, на пороге, рядом со столом он увидел еще пятна бурого цвета, похожие на кровь. Свидетель №1 и ФИО1 пояснить ничего не могли, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через 10 минут прибыла следственно-оперативная группа в составе дознавателя Свидетель №4, эксперта ФИО12, был проведен осмотр места происшествия, по окончанию которого Свидетель №1 и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по г. Лангепасу для дальнейшего выяснения (т.2 л.д. 161-163).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил в полном объёме.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности полицейского (водителя) в Лангепасском ОВО – филиале ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ХМАО-Югре». 01.04.2023 он находился на дежурстве, около 16 час.30 мин. из дежурной части ОМВД России по г. Лангепасу поступил вызов о том, что необходимо прибыть по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, 

<

адрес>, так как сотрудниками скорой медицинской помощи, оказана помощь мужчине с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение правого глазного яблока, множественные ссадины грудной клетки и верхних конечностей». Прибыв по указанному адресу, им и его напарником, был оцеплен вход в квартиру. Через 10 минут приехала следственно-оперативная группа в составе эксперта ФИО12 и дознавателя Свидетель №4 В указанной квартире находились мужчина и женщина пожилого возраста, которые в дальнейшем были дрставлены в ОМВД России по г. Лангепасу. У мужчины был порез на правой руке между большим и указательным пальцем, в квартире на полу на кухне, а также на полу в зале были обнаружены пятна похожие на кровь (т.2 л.д. 164-166).

Кроме того, виновность ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- справкой 

<

номер> из БУ «Лангепасская городская больница», согласно которой 01.04.2023 года в 16 часов 05 минут в больницу был доставлен Потерпевший №1, которому был выставлен диагноз «проникающее ножевое ранение правового глаза» (т.1 л.д. 119);

- справкой из БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», согласно которой 01.04.2023 года в 19 часов 54 минут в больницу был доставлен Потерпевший №1, которому был выставлен диагноз «проникающая рана склеры, проникающая рана роговицы с выпадением внутренних оболочек правого глаза» (т.1 л.д. 120); 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2023, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты стальной нож, 4 следа рук, 3 ватно-марлевых тампона с веществом бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 101 – 111);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2023, согласно которому осмотрен стальной нож, 4 следа рук, 3 ватно-марлевых тампона с веществом бурого цвета похожего на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.04.2023 по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, 

<

адрес> (т.1 л.д. 136-139) и постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 97);

- заключением эксперта № 45 от 07.08.2023, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.2 л.д. 106);

- заключением эксперта № 46 от 08.08.2023, согласно которому на представленных четырех отрезках клейких лент, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены один след участка ладони руки и три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности (т.2 л.д. 113-114);

- заключением эксперта № 53 от 25.08.2023, согласно которому след пальца руки № 2, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, 

<

персональные данные> года рождения. Следы рук №№ 1, 3, 4 оставлены не ФИО1 

<

персональные данные> года рождения, а другим (другими) лицом (лицами) (т.2 л.д. 129-130);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 148 от 04.04.2023 года, согласно которого у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде проникающего ранения правового глазного яблока, которое могло образоваться в день обращения за медицинской помощью 01.04.2023 года, на что указывают морфологические признаки (т.1 л.д. 123-124); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 320 от 25.08.2023, согласно выводам которой у Потерпевший №1, 

<

персональные данные> г.р., обнаружено телесное повреждение в виде проникающего ранения правого глазного яблока с выпадением внутренних оболочек глаза с полной утратой зрения на правый глаз, которое причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.), образовалось от действия острого предмета, в день обращения за медицинской помощью 01.04.2023, на что указывают вышеописанные морфологические признаки (т.2 л.д. 119-122);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 358 от 02.10.2023, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1, 

<

персональные данные> г.р., обнаружено телесное повреждение в виде рубца 1-го пальца правой кисти. Установленный рубец мог образоваться на месте заживления раны, которая на момент образования причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.), могла возникнуть от не менее одного воздействия острым предметом (на что указывают ровные края раны), в пределах 1-6 месяцев до проведения медицинской судебной экспертизы, на что указывают вышеперечисленные морфологические признаки (плотный, западающий, светло-фиолетового цвета, со следами бывших швов), возможно, в день обращения за медицинской помощью 01.04.2023 (т.3 л.д. 104-105);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 27.09.2023, согласно которого потерпевший, находясь в 

<

адрес> г. Лангепаса, подтвердил ранее данные им показания по обстоятельствам нанесения ему ФИО1 одного удара ножом в глаз (т. 3 л.д. 133-146);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, при проведении которой потерпевший Потерпевший №1 настоял на ранее данных им показаниях, ФИО1 придерживался ранее им занятой позиции, отрицая факт нанесения удара ножом в глаз Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 129-132);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, где обвиняемый ФИО1, находясь по адресу: г. Лангепас 

<

адрес> воспроизвел обстоятельства нанесения ему телесных повреждений потерпевшим ФИО39 (т. 3 л.д. 179-191). 

Проверив и оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при установленных судом обстоятельствах доказана. 

В рамках предъявленного обвинения, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО14, ФИО13, эксперта ФИО38, поскольку их показания полны, последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела суд не усматривает. Наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим в судебном заседании не установлено. Перед проведением проверки показаний на месте, очной ставки, потерпевшему в ходе предварительного следствия разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Протоколы следственных действий, в том числе, протокол осмотра места происшествия, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

При этом, суд заключения проведенных по делу экспертиз, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено, они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не оспариваются.

При этом суд в основу приговора принимает во внимание как показания эксперта ФИО38, указавшего при допросе в суде, что телесное повреждение у потерпевшего Потерпевший №1 в виде проникающего ранения правого глазного яблока с выпадением внутренних оболочек глаза с полной утратой зрения на правый глаз, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которое образовалось от действия острого предмета, в день обращения за медицинской помощью 01.04.2023. Ранение глаза потерпевшему причинено при вертикальном расположении лезвия ножа и не исключается при обстоятельствах, зафиксированной на фототаблице при проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшего ФИО39. При этом по обстоятельствам полученного телесного повреждения подсудимым ФИО1 в виде рубца первого пальца, экспертом не исключается что ФИО1 мог стальным ножом причинить себе сам указанное телесное повреждение сверху вниз, о чем указал в показаниях потерпевший ФИО39. При этом, ФИО1 не мог получить указанное повреждения, способом указанным им при проверке показаний на месте, поскольку в ходе проверки показаний на месте, согласно приложенной к протоколу фототаблице, ФИО1 хватается правой рукой за нож, лезвие которого обращено в сторону потерпевшего ФИО39. 

Суд отмечает, что показания допрошенных свидетелей по делу полны, последовательны, непротиворечивы. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания свидетелей не содержат. Какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает. В неприязненных отношениях они с подсудимым не находились. 

При этом суд к показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе судебного следствия относится критически, считая, что они даны с целью смягчения ответственности ФИО1 за содеянное. В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 не смогла суду объяснить основания изменения ею ранее данных показаний в ходе предварительного следствия. При этом суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №1 при допросе в суде показала, что давление на нее со стороны следователя при допросе в качестве свидетеля, проведении очных ставок и проведении проверок показания на месте не оказывалось, подписи в протоколах проведенных следственных действий с ее участием принадлежат ей. 

При этом суд в основу приговора принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 в части нанесения подсудимым ФИО1 одного удара ножом в глаз потерпевшего ФИО39. Также суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в части того, что потерпевший Потерпевший №1 применил к подсудимому ФИО1 насилие, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, эксперта ФИО15, так и заключением судебно-медицинской экспертизы № 358 от 02.10.2023, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1, 

<

персональные данные> г.р., обнаружено телесное повреждение в виде рубца 1-го пальца правой кисти, иных повреждений на лице и теле у ФИО1, указывающих о имевшем месте противоправном поведении потерпевшего по отношению к подсудимому не имеется. При этом как суд ранее отмечал, допрошенный в суде эксперт ФИО38 показал, что по обстоятельствам полученного телесного повреждения подсудимым ФИО1 в виде рубца первого пальца, экспертом не исключается что ФИО1 мог стальным ножом причинить себе сам указанное телесное повреждение сверху вниз, о чем указал в показаниях потерпевший ФИО39. При этом, ФИО1 не мог получить указанное повреждения, способом указанным им при проверке показаний на месте. 

Суд к доводам подсудимого о том, что обстоятельства предъявленного ему обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ имели место быть ни 01.04.2023 года, а 23.04.2023 года относится критически, признавая их несостоятельными, поскольку обстоятельства в части даты и времени указанного события преступления, установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в суде материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, относительно обстоятельств образования и тяжести телесного повреждения потерпевшего. При этом к показаниям подсудимого, в части предъявленного обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд относится критически, расценивает их как занятую им позицию по реализации своего права на защиту против выдвинутого в отношении него обвинения, линию защиты, преследующую цель уйти от уголовной ответственности и от наказания за фактически содеянное. Данные доводы в судебном заседании проверялись, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

При этом доводы подсудимого и его защитника о том, что поскольку в правом глазу у потерпевшего Потерпевший №1 при поступлении в больницу было обнаружено инородное тело в виде металлического осколка размером до 3 мм. и отсутствие обломка на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, а также осмотренном в зале судебного заседания, свидетельствует о получении Потерпевший №1 телесного повреждения при иных обстоятельствах, признаются судом также несостоятельным 

В судебном заседании показаниями потерпевшего подтверждается время нанесения ему телесного повреждения ФИО1 01.04.2023 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, а также принимая во внимание факт обращения потерпевшего Потерпевший №1 в больницу 01.04.2023 года в 16 часов 05 минут, суд считает установленным и доказанным факт того, что причинение телесных повреждений подсудимым потерпевшему имело место именно 01.04.2023 года, то есть в указанный следствием период. 

Кроме того, в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что после полученного ножевого ранения, он сразу же сам вызвал «Скорую помощь», сделав соответствующее сообщение через мобильный телефон. До указанных событий потерпевший Потерпевший №1 данного телесного повреждения не имел, ни с кем в конфликт не вступал. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 (врач и фельдшер «Скорой помощи») суду показали, что приехав 01.04.2023 года на вызов по адресу: г. Лангепас 

<

адрес> к ним вышел мужчина, придерживающий рукою ткань на правом глазу. При осмотре мужчина показал, что имеет повреждение глаза, которое ему причинил товарищ, нанеся удар кухонным ножом в глаз. 

Суд при этом отмечает, что основания ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, а также проведенных по уголовному делу экспертиз не имеется. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что отсутствие на изъятом при осмотре места происшествия ноже отпечатков пальцев ФИО1 свидетельствует о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, признаются судом несостоятельными. 

Суд обращает внимание на то, что нож, в ходе осмотра места происшествия, был изъят из раковины кухни на поверхности которой, а также поверхности ножа, согласно прилагаемой к осмотру места происшествия фототаблице, имеются множественные капли воды (т. 1 л.д. 101-111). 

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ заключается в том, что действия виновного направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью.

В силу статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

Нанесение подсудимым одного удара потерпевшему ножом в глаз, являющимся жизненно-важным органом и наступление негативных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи и свидетельствует об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый ФИО1 в силу возраста и жизненного опыта осознавал и понимал, что нанесение удара ножом способно закономерно вызвать не только причинение телесных повреждений, но и причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления указанных последствий и желал их наступления. 

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие на почве словесного конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №1 Данное обстоятельство подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №1 При этом причина и обстоятельства возникновения конфликта не имеют юридического значения в рамках предъявленного подсудимому обвинения и не влияют на квалификацию его действий. 

В своей совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, предшествующие совершению ФИО1 преступления, свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ножа и нанесение им удара потерпевшему в состоянии аффекта, а равно в состоянии необходимой обороны либо превышении пределов таковой. 

Из полученных доказательств, показаний допрошенных лиц, материалов уголовного дела следует, что потерпевший не совершал неправомерных действий в отношении подсудимого, которые бы повлекли возникновение аффекта, о котором говорится в ст. 113 УК РФ. ФИО1 в момент совершения преступления действовал не импульсивно, а осознано. 

Также в момент нанесения подсудимым удара потерпевшему, ничто не угрожало его жизни и здоровью. Потерпевший ударов подсудимому не наносил, насилие не применял, угроз не высказывал. Применение ножа со стороны подсудимого к потерпевшему имело место при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего для его жизни и здоровья. 

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании, так как достоверно установлено, что повреждение, обнаруженное у потерпевшего, повлекшее тяжкий вред его здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалось именно от воздействий острого предмета, ножа, который был использован в качестве оружия. Об обстоятельствах образования телесного повреждения у потерпевшего именно от ножа, указали потерпевший, допрошенный эксперт, а также выводы проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы.

Совокупность доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми, позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, а его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, по эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду показал, что 27.04.2023 и 30.04.2023 года им по месту проживания г. Лангепас 

<

адрес> проверялся ФИО1, дверь квартиры никто не открыл. ФИО1 о смене места жительства не сообщал. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №9, в части даты и времени проверки ФИО1 по месту его жительства, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 177-179). Из оглашенных показаний следует, что ФИО1 был им проверен по месту жительства 27.04.2023 в 00 часов 40 минут и 01.05.2023 в 02 часа 25 минут. На момент проверки ФИО1 дома отсутствовал. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил, добровольность дачи показаний не оспаривал. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу. ФИО1 знает как лицо в отношении которого установлен административный надзор. 30.04.2023 он и полицейский ОВ ППСП ФИО16 проверяли ФИО1 по месту его жительства по адресу г. Лангепас 

<

адрес>, во время проверки ФИО1 дома отсутствовал. В квартире находился Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО1 в квартире нет и где он находится ему неизвестно. Им в присутствии Потерпевший №1 был составлен акт посещения поднадзорного по месту жительства, также им был осуществлен телефонный звонок по номеру телефона, принадлежащего ФИО1, на звонок никто не ответил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании следует, что ФИО1 он знает как поднадзорное лицо, проверял его согласно графику проверки поднадзорных лиц. 28.04.2023 года он совместно с сержантом полиции ФИО17 проверяли ФИО1 по месту его жительства по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес> 

<

адрес>. В квартире находился Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО1 в квартире нет и где он находится ему неизвестно. При осуществлении звонков по номеру телефона, принадлежащего ФИО1, на звонок никто не ответил. По данному факту им был составлен акт посещения поднадзорного по месту жительства, а также рапорт по факту отсутствия ФИО1 на момент проверки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу. Приговором Лангепасского городского суда от 10.11.2014 ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 02.11.2017 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком до 20.06.2025 с одновременным установлением ограничений. 14.11.2017 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Лангепасу, и проживал согласно заявлению ФИО1 по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ФИО1 должен был являться на отметки в ОМВД России по г. Лангепасу ежемесячно, каждого 7, 14, 21, 28 числа, а также был предупрежден о том, что в случае нарушения установленных в отношении него ограничений он будет привлечен к административной ответственности. Он выдал ФИО1 на руки письменное предупреждение, в котором были расписаны его права, обязанности, а также выдал график.За период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно допускал нарушения ограничений, установленных в отношении него судом, а также обязанностей, возложенных в соответствии с Федеральным законом об административном надзоре. Так, 25.04.2023 в 22 часа 40 минут участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №16 при проверке поднадзорного ФИО1 было установлено, что последний отсутствовал по месту жительства, о чем Свидетель №16 было доложено рапортом на имя врио начальника ОМВД России по г. Лангепасу. При посещении поднадзорного ФИО1 по месту жительства по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес>, 

<

адрес> сотрудниками полиции 25.04.2023 с 22 часов 40 минут до 22 часов 45 минут, 24.04.2023 с 00 часов 45 минут до 00 часов 50 минут, ФИО1 по избранному им месту жительства также отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, местонахождение последнего установлено не было, дверь квартиры никто не открывал. 28.04.2023 ФИО1 не явился на очередную отметку для регистрации в ОМВД России по г. Лангепасу, о чем им было доложено рапортом на имя врио начальника ОМВД России по г. Лангепасу. В ходе проведенных мероприятий установить местонахождение поднадзорного ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем 29.04.2023 им был подготовлен рапорт об обнаружении в действиях поднадзорного ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т.2 л.д. 168-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по г. Лангепасу. 25.04.2023 в 22 часа 45 минут он прибыл по месту жительства ФИО1 по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент проверки ФИО1 дома отсутствовал, дверь квартиры никто не открыл, при осуществлении звонка на абонентский номер ФИО1, последний на звонок не ответил. По указанному факту им был составлен акт посещения поднадзорного по месту проживания. После чего им был подготовлен рапорт по факту проверки ФИО1 по месту жительства и факту его отсутствия. 28.04.2024 в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут поднадзорный ФИО1 не явился, согласно утвержденного графика для регистрации в ОМВД России по г. Лангепасу, в связи с чем, он стал осуществлять его поиск. 04.05.2023 ФИО1 был установлен в ИВС ОМВД России по г. Лангепасу (т.3 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу. 01.05.2023 в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 10 минутим осуществлялась проверка поднадзорного ФИО1 по месту его жительства. На момент проверки дверь квартиры никто не открыл. По указанному факту им был составлен акт посещения поднадзорного по месту жительства, а также рапорт по факту его отсутствия (т.3 л.д. 156-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в период времени с 17 часов 00 минут 27.04.2023 до 05 часов 00 минут 28.04.2023 он совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №10 заступили на охрану общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в составе пешего патруля. 28.04.2023 в 00 часов 47 минут они прибыли по месту жительства ФИО1 по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес>, 

<

адрес>. На момент проверки ФИО1 по месту жительства отсутствовал. В указанной квартире находился Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО1 в квартире нет, и где тот находится, ему не известно. При осуществлении звонка на абонентский номер ФИО1 на звонок никто не ответил. По вышеуказанному факту Свидетель №10 был составлен акт посещения поднадзорного по месту жительства, в котором также расписался и он. После чего Свидетель №10 был подготовлен рапорт по факту проверки ФИО1 по месту жительства и факту его отсутствия (т.2 л.д. 185-187).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу.В период времени с 17 часов 00 минут 28.04.2023 до 05 часов 00 минут 29.04.2023 он совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №15 заступили на охрану общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в составе пешего патруля. 29.04.2023в 02 часа 05 минут они прибыли по месту жительства ФИО1 по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес>, 

<

адрес>. На момент проверки ФИО1 по месту жительства отсутствовал. В квартире находился Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО1 в квартире нет и где последний находится ему неизвестно. При осуществлении звонка на абонентский номер ФИО1, на звонок никто не ответил. По указанному факту им был составлен акт посещения поднадзорного по месту жительства, а также рапорт по факту его отсутствия. Кроме того, 02.05.2023 в 23 часа 55 минут ФИО1 вновь был проверен по месту жительства. На момент проверки ФИО1 по месту жительства также отсутствовал, проживающий в квартире Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 в квартире нет и где тот находится ему не известно, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал. По факту проверки поднадзорного им был составлен акт посещения, а в последующем рапорт по факту проверки ФИО1 по месту жительства и факту его отсутствия (т.2 л.д. 189-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу. В период времени с 17 часов 00 минут 30.04.2023 до 05 часов 00 минут 01.05.2023 он совместно с командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №9 заступили на охрану общественного порядка в составе патруля. 01.05.2023 в 02 часа 25 минут они прибыли по месту жительства ФИО1 по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес>. На момент проверки ФИО1 по месту жительства отсутствовал. В квартире находился проживающий в квартире ФИО18, который пояснил, что ФИО1 в квартире нет и где тот находится ему не известно. При осуществлении звонка на абонентский номер ФИО1, последний на звонок не ответил. По вышеуказанному факту Свидетель №9 был составлен акт посещения поднадзорного по месту жительства, а также рапорт об отсутствии ФИО1 по месту жительства (т.2 л.д. 198-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу.В период времени с 17 часов 00 минут 28.04.2023 до 05 часов 00 минут 29.04.2023 он совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №12 заступили на охрану общественного порядка. 29.04.2023 в 02 часа 05 минут он и Свидетель №12 прибыли по месту жительства ФИО1 по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес>, на момент проверки ФИО1 по месту жительства отсутствовал. Проживающий в квартире Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 в квартире нет, где тот находится ему не известно. При осуществлении телефонных звонков по номеру телефона, принадлежащего ФИО1, на звонок никто не ответил. По данному факту Свидетель №12 был составлен акт посещения поднадзорного по месту жительства, а также рапорт по факту отсутствия ФИО1 по месту жительства. Кроме того, 02.05.2023 в 23 часа 55 минут он вновь совместно с Свидетель №12 проверяли ФИО1 по месту жительства по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 по месту жительства отсутствовал. При осуществлении звонка по номеру телефона, принадлежащего ФИО1, последний пояснил, что «находится под Луной» и положил трубку. По данному факту был составлен акт посещения поднадзорного по месту жительства, а также рапорт по факту отсутствия ФИО1 по месту жительства (т.2 л.д. 202-205).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 02.11.2017, вступившему в законную силу 14.11.2017, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Лангепасского городского суда от 20.11.2014, т.е. до 20.06.2025 и административные ограничения в виде запрета посещения ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20:00 до 06:00 ежедневно, а также запрет пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в это же время; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния), расположенные в пределах территории места постоянного проживания (пребывания); запрет пребывания вне жилого или иного помещения, выбранного им местом жительства либо пребывания с 22:00 до 05:00 ежедневно, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности в ночное время; запрет выезда за пределы муниципального образования, где расположено место жительства, без предварительного уведомления ОМВД; обязательная явка 4 раза в месяц в ОМВД по месту жительства для регистрации в соответствии с установленным ОМВД графиком (т.2 л.д.222-223);

- протоколом выемки от 02.08.2023, в ходе которого у свидетеля Свидетель №17 изъято дело административного надзора № 2/87 дсп (том №4) (т. №1 л.д.142-145);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2023, согласно которому осмотрено дело административного надзора № 2/87 дсп (том № 4) на лицо, освобожденное их мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности (т. 1 л.д. 153-250, т. 2 л.д. 1-96) и постановлением от 04.08.2023 о признании указанного дела административного надзора № 2/87 дсп вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д. 97); при этом, изучением личного дела ФИО1 установлено, что им было подписано уведомление о проживании и нахождении с 22 часов вечера до 05 часов утра ежедневно по адресу: г. Лангепас 

<

адрес> 

<

адрес>; 

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №16 от 25.04.2023 года, согласно которого ФИО1 на момент проверки по месту жительства отсутствовал (т. 1 л.д. 45); 

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 25.04.2023, согласно которому врио старшего инспектора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу капитан полиции Свидетель №16 посетил по месту жительства состоящего под административным надзором ФИО1 по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес> 

<

адрес> период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 45 минут. Согласно акту проверки на момент посещения дверь квартиры никто не открыл, при звонке на абонентский номер ФИО1 на звонки никто не отвечал (т. 1. л.д.46);

- рапортом командира ООВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №9 от 27.04.2023 года, согласно которого ФИО1 на момент проверки по месту жительства отсутствовал (т. 1 л.д. 47); 

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 27.04.2023, согласно которому командир отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №9 посетил по месту жительства состоящего под административным надзором ФИО1 по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес> 

<

адрес> период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут.Согласно акту проверки на момент посещения дверь квартиры никто не открыл, при звонке на абонентский номер ФИО1 на звонки никто не отвечал (т. 1. л.д.48);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №10 от 28.04.2023 года, согласно которого ФИО1 на момент проверки по месту жительства отсутствовал (т. 1 л.д. 50); 

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 28.04.2023, согласно которому полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №10 посетил по месту жительства состоящего под административным надзором ФИО1 по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> период времени с 00 часов 47 минут до 00 часов 55 минут. Согласно акту проверки на момент посещения дверь квартиры никто не открыл, при звонке на абонентский номер ФИО1 на звонки никто не отвечал (т. 1. л.д.51);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №12 от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 на момент проверки по месту жительства отсутствовал (т. 1 л.д. 55); 

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 

<

дата>, согласно которому полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №12 посетил по месту жительства состоящего под административным надзором ФИО1 по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 10 минут. Согласно акту проверки на момент посещения дверь квартиры никто не открыл, при звонке на абонентский номер ФИО1 на звонки никто не отвечал (т. 1. л.д.56);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №13 от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 на момент проверки по месту жительства отсутствовал (т. 1 л.д. 66); 

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 

<

дата>, согласно которому полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №13 посетил по месту жительства состоящего под административным надзором ФИО1 по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 25 минут. Согласно акту проверки на момент посещения дверь квартиры никто не открыл, при звонке на абонентский номер ФИО1 на звонки никто не отвечал (т. 1. л.д.67);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №9 от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 на момент проверки по месту жительства отсутствовал (т. 1 л.д. 66); 

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 

<

дата>, согласно которому командир отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №9 посетил по месту жительства состоящего под административным надзором ФИО1 по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 35 минут. Согласно акту проверки на момент посещения дверь квартиры никто не открыл, при звонке на абонентский номер ФИО1 на звонки никто не отвечал (т. 1. л.д.69);

- рапортом врио ст. инспектора направления по осуществлению административного надзора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №17 от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 на момент проверки по месту жительства отсутствовал (т. 1 л.д. 72); 

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 

<

дата>, согласно которому врио старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №17 посетил по месту жительства состоящего под административным надзором ФИО1 по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 10 минут. Согласно акту проверки на момент посещения дверь квартиры никто не открыл (т. 1. л.д.69);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 

<

дата>, согласно которому полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №12 посетил по месту жительства состоящего под административным надзором ФИО1 по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес> 

<

адрес> период времени с 23 часов 55 минут до 00 часов 00 минут. Согласно акту проверки на момент посещения дверь квартиры никто не открыл, в квартире была тишина, при звонке на абонентский номер ФИО1 на звонки никто не отвечал (т. 1, л.д.75);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу Свидетель №12 от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 на момент проверки 

<

дата> по месту жительства отсутствовал (т. 1 л.д. 74); 

Также суд принимает в числе доказательств ответ из ОМВД России по г. Лангепасу от 

<

дата> (

<

номер>), полученный в связи с ходатайством защитника подсудимого, согласно которого ФИО1 был водворен и отбывал административный арест в ИВС ОМВД России по г. Лангепасу за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ с 19 часов 10 минут 

<

дата> по 19 часов 10 минут 

<

дата>. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно самовольном оставлении поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При этом, оценивая показания свидетелей, в том числе, сотрудников полиции, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимых. Перед дачей показаний в ходе предварительного и в ходе судебного разбирательства свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, не установлено. 

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Более того, показания свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего факта самовольного оставления им места фактического нахождения и другими материалами уголовного дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи ознакомлен лично с возложенными на него ограничениями и обязанностями, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> отсутствовал по месту фактического нахождения, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым уклонившись от административного надзора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признает фактическое признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также по всем составам преступлений - возраст подсудимого (63 года) и его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (т. 2 л.д. 215, т. 3 л.д. 232). 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «рецидив преступлений» по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку наличие у подсудимого не снятой и не погашенной судимости по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата>, обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаки, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего вину ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указанное в обвинительном заключении и предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя», так как в судебном заседании не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления и явилось определяющим в его поведении при его совершении. 

Также суд не принимает, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». Как установлено в судебном заседании на момент когда ФИО1 взял нож и нанес им один удар в правый глаз потерпевшего, словесный конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 был исчерпан. Кроме того, как указал в суде потерпевший Потерпевший №1 нецензурной бранью он Свидетель №1 не оскорблял, высказал ей только требование покинуть его квартиру. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, где имеет регистрацию (т. 2 л.д. 207), при этом суд отмечает, что по месту регистрации ФИО1 длительное время не проживает, судим (т. 2 л.д. 208, л.д. 209-211, л.д. 220-221, л.д. 226-228, л.д. 230, т.3 л.д. 238-242), на учете у врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит, состоит с 

<

дата> на учете у отоларинголога (т. 2 л.д. 215). По месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу ФИО19 – ФИО1 характеризуется в целом отрицательно (т. 2 л.д. 213), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре в период с 2016-2017 год ФИО1 характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д. 231-235).

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда не вызывает никаких сомнений, на что указывает характер и последовательность его действий установленных судом, поведение подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного следствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый руководил своими действиями, трезво и всесторонне взвешивал характер и последствия своего поведения. Учитывая поведение ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не состоящего на учете на врача психиатра, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не имеется, так как им совершено преступление небольшой тяжести. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этих преступлений. 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так судом установлено, что ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей и других иждивенцев на своем содержании не имеет, является пенсионером. 

Правовые основания для применения к ФИО1 положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершение им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершенных им преступлений, его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает все сведения по делу в их совокупности, полагает необходимым определить подсудимому ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит целей исправления подсудимого. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иной, менее строгий вид наказания, является недостаточным и не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется. Суд считает, что такое наказание будет являться соразмерным содеянному и поспособствует его исправлению. Также суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 111 УК РФ исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, что имеет место быть в действиях подсудимого. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как считает, что для исправления подсудимого достаточно назначение основного наказания. 

При этом окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд считает должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначаемых судом наказаний. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Также не имеется оснований для обсуждения применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ. 

При этом, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания не имеется. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО1 составлен 02.10.2023, т.е. в день его фактического задержания. Именно с этой даты суд полагает необходимым зачесть время содержания подсудимого под стражей в срок отбывания лишения свободы. 

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 02.10.2023 года до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению следователя предоставлялся защитник Присяжнюк В.Ф., которому на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 65 228 рублей (т. 3 л.д. 39-40, т. 4 л.д. 160-162). 

Согласно п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (в редакции от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1,2,4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не заявлял по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защитника. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных издержек в случае признания его виновным в совершении преступлений. Он признан виновным в совершении преступлений, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Правовых оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оказанием им услуг по защите, не имеется. 

ФИО1 имеет ежемесячный источник дохода в виде пенсии, иждивенцев на своем содержании и иных лиц, нуждающихся в уходе и содержании не имеет. Взыскание с него процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. В связи с этим, суд считает, что ФИО1 имеет возможность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в общей сумме 65 228 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей со 02.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- дело административного надзора №2/87 в отношении ФИО1 – оставить в распоряжении Свидетель №7;

- нож, 4 следа рук, 3 ватно-марлевых тампона с веществом бурого цвета похожего на кровь – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 65 228 (шестьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) рублей (оплата вознаграждения адвокату Присяжнюку В.Ф.) 

Процессуальные издержки подлежат взысканию и уплате по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре л/с 

<

***>); Банк получателя: РКЦ г.Ханты-Мансийск, ИНН 

<

***>; КПП 860101001; БИК 047162000; р/с 

<

***>; ОКТМО 71871000; КБК:417 116 03116 01 0000 140; Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество лица, виновного в совершении преступления, статья УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ему защитника.

Судья Н.В. Осмоловская