Дело № 1-266-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Соловьевой Н.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Лященко Н.С.,

при секретаре Вакула Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, , судимого:

06.03.2014 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 30.09.2014 года водворен в места лишения свободы. Освобожден 20.02.2016 года на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05.02.2016 года условно-досрочно на 2 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

05.07.2017 года около 12 часов 05 минут ФИО4, действуя умышленно, не имея специального разрешения с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в целях личного употребления, без умысла на сбыт, незаконно приобрел, забрав из тайника, расположенного около дома по адресу: 

<

...>, наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 346,820 г., что является крупным размером. После чего, 05.07.2017 года около 12 часов 10 минут ФИО4, действуя умышленно, незаконно, без умысла на сбыт, незаконно, не имея специального разрешения хранил в левом кармане надетых на нем шорт наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства-метилового эфира 3-метил-2-(1:-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 346,820 г., что является крупным размером, до момента изъятия наркотического средства сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области 05 июля 2017 года в период с 12 часов 35 минут до 12 часов-50 минут в ходе личного досмотра ФИО4 по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается перечнем следующих доказательств.

Из показаний ФИО4 установлено, что с 1997 года он употребляет наркотические средства, которые приобретал в основном бесконтактным способом через тайники-закладки. Для связи со сбытчиками наркотиков использовал Интернет мессенджер «Телеграмм». Неоднократно путем обмана операторов различных Интернет-магазинов получал от тех наркотические средства бесплатно. Забрав наркотик из тайника, он употреблял их сам. 05.07.2017 года в Интернет мессенджере «Телеграмм» от оператора Интернет-магазина «...» ему пришло сообщение с указанием места тайника с наркотическим средством возле заброшенного здания, расположенного по 

<

адрес> После чего он проследовал к указанному месту, где из тайника забрал сверток с наркотиком оклеенный липкой лентой, который поместил в левый карман надетых на нем шорт. Забрав наркотик, он направился в сторону своего дома, однако около 

<

адрес> его задержали сотрудники ФСБ и в присутствии понятых изъяли у него наркотическое вещество, мобильный телефон. По результатам личного досмотра и изъятия сотрудник ФСБ составил протоколы, в которых после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятый у него наркотик он приобрел для личного употребления, без цели сбыта.

Кроме признательных показаний ФИО4 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями следующих лиц:

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что 05.07.2017 года около 12 часов 10 минут у дома по 

<

адрес> сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области был задержан ФИО4, у которого в присутствии понятых в ходе личного досмотра в левом кармане шорт были обнаружены и изъяты оклеенный липкой лентой сверток, в котором находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а в правом кармане шорт мобильный телефон. По результатам личного досмотра ФИО4 был составлен протокол личного досмотра, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. 

Из показаний свидетелей ФИО2 (л.д. 41) и ФИО3 (л.д. 42) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя c согласия участников процесса установлено, что 05.07.2017 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО4 сотрудниками ФСБ. В их присутствии у ФИО4 в левом кармане шорт обнаружили сверток полимерной пленки, оклеенный липкой лентой в котором находилось вещество растительного происхождения, а в правом кармане шорт мобильный телефон, которые были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитью, концы которых опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати ФСБ, на которых поставили свои подписи все участвовавшие в личном досмотре лица. ФИО4 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, а вещество растительного происхождения в свертке полимерной пленки, является наркотическим средством. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который после ознакомления подписали все участвовавшие в личном досмотре ФИО4 лица.

Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 05.07.2017 года (л.д. 14-16), установлено, что 05.07.2017 года в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут в ходе личного досмотра ФИО4, обнаружены и изъяты: сверток, обмотанный клейкой лентой прозрачного цвета и мобильный телефон марки «LG» бордового цвета с сим-картой сотового оператора Теле-2 абонента №***. 

Заключением эксперта № 2-2799 от 31.07.2017 года (л.д. 73-77), установлено что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО4 содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 346,8 г. В ходе проведения химического исследования наркотического средства - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты было израсходовано 0,020 г. вещества, в связи с чем оставшаяся масса наркотического средства - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты составляет 346,78 г.

Доказательства, представленные на исследование, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по добыче доказательств проведены в соответствии с требованиями норм закона, подсудимый давал показания в присутствии защитника. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В судебных прениях государственный обвинитель Соловьева Н.В. с учетом доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного следствия, просила суд переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Проанализировав доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, квалификацию противоправных действий ФИО4, данную органом расследования, суд находит необоснованной, поскольку субъективная сторона, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ‚ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Однако по настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО4, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели их дальнейшего сбыта 05 июля 2017 года около 12 часов 05 минут, незаконно приобрел, забрав из тайника, расположенного 

<

адрес> наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамйдо]бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 346,820 г., что является крупным размером и незаконно хранил его при себе до его задержания сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области и изъятия наркотического средства.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку масса изъятого наркотического средства – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, оборот которого в России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», запрещен, составляет 346,820 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Оценив доказательства в совокупности и заслушав мнение государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, суд с учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ считает необходимым действия ФИО4 квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО4, который ранее судим, ... смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что преступление, за которое ФИО4 осужден приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 06.03.2014 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, имеет признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (сумма причиненного преступлением ущерба составила 3000 рублей), что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, ....

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает показания подсудимого ФИО4 по событиям совершенного им преступления, содержащееся в его объяснении (л.д. 24-25, 26), которые расценивает как явку с повинной.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления), суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО4 судом не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности конкретных обстоятельств совершения преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО4 от общества, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО4 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима. 

Решая вопрос о процессуальных издержках на стадии предварительного расследования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника. На основании постановления следователя от 18.09.2017 года за счёт средств федерального бюджета адвокату Емельяненко М.В., участвующей в качестве защитника по назначению на предварительном следствии, была произведена оплата в сумме 4004 рубля (л.д. 109). Указанная сумма в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек согласно ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется. Таким образом, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату Емельяненко М.В. в размере 4004 рубля, подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 346,78 г., хранящееся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области – уничтожить; мобильный телефон «LG», хранящийся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области – передать законному владельцу, или по его заявлению уполномоченному лицу; протокол личного досмотра, досмотра вещей от 05.07.2017 года – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительного наказания с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 06.12.2017 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.11.2017 года по 05.12.2017 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Емельяненко М.В., участвующей по назначению на предварительном следствии в сумме 4004 (четыре тысячи четыре) рубля.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 346,78 г., хранящееся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области – уничтожить; мобильный телефон «LG», хранящийся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области – передать законному владельцу, или по его заявлению уполномоченному лицу; протокол личного досмотра, досмотра вещей от 05.07.2017 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: