Судья Филимонова Ю.С. Дело № 22-762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.

защитника – адвоката Балабаса Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гурьянова В.Н. на приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; 

в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложена на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от 

<

данные изъяты> и медико-социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложена на уголовно-исполнительную инспекцию;

постановлено информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами направить в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, а также в ГОСТЕХНАДЗОР;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, 2007 года, находящийся на территории ОМВД России по Холмскому ГО, на основании п. д ч.1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, постановлено сохранить до исполнения приговора в части его конфискации. 

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено 19 августа 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершенном преступлении себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной адвокат Гурьянов В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации содеянного и назначенного наказания, приводя выводы суда, положения ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля и просит его в данной части отменить.

Указывает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не принял во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также долговых обязательств, при том, что конфискация автомобиля лишает его подзащитного возможности продать данный автомобиль, погасить имеющиеся долги перед третьими лицами. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при изучении личности ФИО1 установлено, что последний по месту жительства и работы в СП ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», а также состоит на диспансерном учете у участкового терапевта в 

<

адрес> с диагнозами «

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости 

<

данные изъяты> поэтому он нуждается в лечении и медико-социально реабилитации от наркомании. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. 

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 обоснованно не установлено. 

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения положений, закрепленных в главах 11, 12 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено верно.

Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд обоснованно возложил на осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от 

<

данные изъяты>, а также медико-социальную реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере, факт использования ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным № при совершении преступления и принадлежность данного автомобиля осужденному на праве собственности установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья осуждённого ФИО1, равно как и сведения о наличии у него долговых обязательств, не являются препятствием для конфискации транспортного средства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурьянова В.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая