Дело №10-1/2021

УИД 33MS0022-01-2021-000409-42 .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

прокурора Семенова В.И., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ермиловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 05.02.2021, которым 

ФИО1, 23***, судимого:

- 21.09.2016 Мытищинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного 20.07.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с возложением на осужденного ограничений.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, не избрана.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего.

С ФИО1 в пользу ООО МК «Центрофинас Групп» в счет возмещения материального ущерба взыскано 6784, 08 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.

Заслушав доводы апелляционного представления и возражения на него, выступление прокурора Семенова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор мирового судьи отменить, доводы осужденного ФИО1, защитника - адвоката Ермиловой О.В., возражения представителя потерпевшего, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционный инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставлениям иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в августе 2020 года в г. Карабаново Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом, в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме, постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении Александровский городской прокурор просит приговор мирового судьи от 05.02.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указал, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее - Пленум) по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Из апелляционного представления прокурора следует, что ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представление иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, чем причинил ООО МКК «Центрофинанс Групп» материальный ущерб в размере 3330 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ представителем потерпевшего ООО МКК «Центрофинанс Групп», предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 6784 руб. 08 коп.

Сумма гражданского иска превышает сумму причиненного материального ущерба, указанного в предъявленном ФИО1 обвинении.

Из гражданского иска следует, что были начислены проценты на сумму непогашенной задолженности по договору.

Кроме того, постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает требованиям, предусмотренным части 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями. При этом приговор должен быть постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Ермилова О.В. полагали, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения

В возражениях на апелляционное представление, представитель потерпевшего ФИО5 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Решение о проведении судебного рассмотрения в особом порядке принято судом с учетом того, что уголовно-процессуальный закон однозначно указывает на то, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, как это предусматривает общий порядок судебного разбирательства. Исследование и оценка доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, непосредственно в судебном заседании, будет искажать саму суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Между тем, как это следует из протокола судебного заседания (страницы 4-5) и приговора мирового судьи (страница 3), мировой судья, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ. 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе исследования и оценки доказательств, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, мировым судьей не допущено. 

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 по ст. 159.1 УК РФ соответствуют обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено, поэтому апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части принятого судом решения по гражданскому иску.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении хищения и причинении ООО МКК «Центрофинанс Групп» материального ущерба в размере 3330 рублей.

Представителем потерпевшего ФИО5 к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании 6784, 08 рубля, из которых 3330 рублей – материальный ущерб, причиненный преступлением, 3330 рублей – проценты за пользование займом, 124, 08 рублей - неустойка.

Гражданский иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Согласно п. 12 вышеназванного постановления пленума, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, в нарушение требований п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», мировой судья ошибочно взыскал с осужденного 3330 рублей – проценты за пользование займом и 124, 08 рублей неустойки.

В этой части гражданский иск по уголовному делу мировой судья должен был оставить без рассмотрения. Учитывая, что при постановлении обвинительного приговора, суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу, достаточных оснований для удовлетворения гражданского иска в полном объеме у суда не имелось.

Процессуальные издержки в сумме 1500 рублей, выплаченные адвокату Ермиловой О.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Семенова В.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 05.02.2021 в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску изменить: взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3330 (три тысячи триста тридцать рублей). Гражданский иск о взыскании с осужденного 3330 рублей в качестве процентов за пользование займом и 124 рублей 08 копеек в качестве неустойки, оставить без рассмотрения. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий . А.К. Шаймердянов 

.

.