Дело № 2-3190/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при помощнике судьи Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие Петровское», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие Петровское» (далее – ООО «Доверие Петровское») о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 153819 руб., расходов, понесенных на оплату услуг по сливу воды из натяжных потолков в размере 5625 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате эксперта в размере 8600 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 35000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., судебных расходов в размере 2305 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4388 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы иска.

В обоснование требований указано, 06.08.2024 г. произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной ..., собственником которой является ФИО2

верхнего этажа. Согласно акту в ... внутренняя разводка установлена из металлопластика диаметром 16 мм, обнаружена течь металлопластика в соединение с душевой кабиной на ГВС.

В результате затоплении пострадала внутренняя отделка жилого помещения и имущество, расположенное в нем.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением Ответчика, ООО УК “Доверие Петровское”.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта имущества и отделки после затопления ..., согласно заключению специалиста на дату оценки 19.08.2024 г, составляет 153819 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать денежные средства с ООО УК “Доверие Петровское”.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать денежные средства с ООО УК “Доверие Петровское”.

Представитель ответчика ООО УК “Доверие Петровское” в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащего им имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственниками жилого помещения квартиры по адресу: ..., общей площадью 31,1 кв.м.

06.08.2024 г. произошло затопление указанного жилого помещения.

07.08.2024 г. составлен акт о затоплении, из которого усматривается, что подтопление ..., собственником которой является истец, 06.08.2024 г. произошло из ... по адресу: ....

Собственником ..., расположенной по адресу: ... является ФИО2

ООО «Доверие Петровское» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В результате затопления, внутренней отделке жилого помещения причинён ущерб.

Согласно заключению специалиста №О ООО «...», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 153819 руб.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Перечисленные требования управляющей компанией выполнены не были.

Суд полагает, что прорыв разводки из металлопластика диаметром 16, произошёл по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО «Доверие Петровское» данного дома.

Таким образом, именно, ООО «Доверие Петровское» должно нести обязанность по возмещению истцу ущерба. Доказательств обратного суду не представлено. 

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Стоимость ущерба не оспаривались. 

Поэтому, защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 153819 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг по сливу воды из натяжных потолков в размере 5625 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения ее прав как потребителя, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в данном случае штраф должен составить сумму в размере 82222 руб. (153819+5000+5625)Х50%=164444Х50% =82222руб.)

Об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик суд не просил, в связи с чем, суд не имеет возможности самостоятельно уменьшить его размер. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, учитывая, что без оценки ущерба истец не смог бы определить цену иска и обратиться в суд, с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 8600 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., судебные расходы в размере 2305 руб.,

Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4388 руб.

Всего, с ответчика ООО «Доверие Петровское» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 153819 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по сливу воды из натяжных потолков в размере 5625 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 82222 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8600 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., судебные расходы в размере 2305 руб.

Всего необходимо взыскать сумму в размере 294771 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать, в удовлетворении требований к ФИО2, отказать. 

Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика ООО «Доверие Петровское» в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4388,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...) к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 06.08.2014 г), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 153819 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по сливу воды из натяжных потолков в размере 5625 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 82222 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8600 руб.,., расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., судебные расходы в размере 2305 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4388,88 руб., всего взыскать 299159 (двести девяносто девять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий Л.В. Панова