Дело № 1-195/2024 

УИД 18RS0004-01-2024-001549-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе председательствующего - судьи Семёновой И.А., 

при секретарях судебного заседания Башениной В.А., Мещалкиной А.С., Краевой Ж.О.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Гребенкиной Н.Э., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого СМВ его защитника адвоката Кириллова О.Б., ордер № 081628 от 20.03.2024, удостоверение адвоката № 981 от 17.03.2010, 

потерпевшей САТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СМВ, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, место регистрации не имеющего, проживающего по адерсу: Удмуртская Республика, ..., имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого

- 11.04.2011 Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- 18.07.2011 Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.04.2011, окончательно назначено виде лишения свободы сроком на 7 лет, наказание отбыто 16.02.2018;

- 10.12.2020 Индустриальным районным судом г. Перми по ст.314.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 09.04.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее также УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

СМВ совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 21 февраля 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 40 минут СМВ находился по месту жительства ранее ему знакомой САТ по адресу: Удмуртская Республика, ..., где распивал спиртные напитки с САТ и ее знакомой СВМ далее СМВ 21 февраля 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 40 минут СМВ, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее САТ, а именно: рюкзак черного цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились: 1) барсетка, материальной ценности для потерпевшей не представляющая, в которой находились документы на имя САТ, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство, карта инвалидности; 2) портмоне, материальной ценности для потерпевшей не представляющее, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взяв указанный рюкзак со стула в указанной квартире. Далее СМВ обратил похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях. Своими умышленными преступными действиями СМВ причинил потерпевшей САТ значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый СМВ с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, подтвердил, что ущерб потерпевшей возместил в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, ему нужны были деньги. От допроса отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания СМВ, согласно которым СМВ 21.02.2023 года в дневное время, точно не помнит во сколько, он находился в отделении «Сбербанк России» по адресу: ..., ..., где на выходе встретил свою старую знакомую САТ, которая была со своей подругой, как зовут подругу он не знает. САТ и ее подруга находились в состоянии средней степени алкогольного опьянения. После того, как они встретились в отделении «Сбербанк России», САТ сказала, что пришла в банк, чтобы снять пенсию. Она его начала спрашивать, где он живет, на что он ответил, что проживает в «

<

данные изъяты>», который расположен по ... Тогда САТ предложила подождать ее и пойти к ней. Далее САТ подошла к банкомату и сняла со своей банковской карты денежные средства в сумме, как он увидел на экране терминала 

<

данные изъяты> рублей. Снятые денежные средства САТ убрала в карман надетой на ней куртки. После этого он, САТ и ее подруга направились к ней домой, по пути они зашли в магазин «Магнит», который расположен по адресу: УР, .... САТ и ее подруга зашли в магазин купить продукты и выпивку, а он остался на улице их ждать. Через некоторое время они вышли и вместе пошли домой к САТ. Адрес ее он не помнит, визуально показать сможет. Придя домой к САТ, они разделись. Уточнил, что сразу по приходу домой САТ из кармана куртки, надетой на ней выложила на стол денежные средства и пошла снимать одежду. В этот момент, когда САТ и ее подруга раздевались, он убедился, что они его не видят, взял со стола денежные средства и не считая их, убрал их к себе в правый карман брюк. Далее, они выпили на троих 0,250 гр. водки. В ходе распития САТ сказала, что нужно еще купить водки и они стали собираться, чтобы пойти в магазин, САТ еще говорила, что должен прийти внук. Он сказал, что выйдет покурить и подождет ее на улице, а сам он ушел и не стал ее ждать. Выйдя от САТ, он направился на 

<

данные изъяты>», и сел на троллейбус №1, который следовал до центра города. В троллейбусе он достал из кармана брюк похищенные денежные средства и пересчитал их. Всего было 

<

данные изъяты> рублей, номиналом по 

<

данные изъяты> рублей в количестве 

<

данные изъяты> штук. В центре он сделал пересадку и доехал до .... Находясь на ..., он зашел в ломбард чтобы приобрести телефон. Телефон он приобрел за 

<

данные изъяты> рублей на денежные средства, которые похитил со стола. Остальные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаиваюсь. При встрече у отделения «Сбербанк России» у САТ был рюкзак за спиной, но он не обратил внимания какого он был цвета. Куда она дела свой рюкзак он не обратил внимания. Видел только, как САТ доставала приобретенные продукты в магазине «Магнит» на стол. Рюкзак САТ он не брал, его вообще не видел, взял только наличные денежные средства со стола (л.д.136-139, 157-159 том №1). В судебном заедании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого обвинение СМВ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду постановить обвинительный приговор.

В судебном заседании потерпевшая САТ пояснила, что СМВ является ее знакомым. 21.02.2023 года в дневное время суток она вместе со своей знакомой СВМ у входа в отделении Сбербанка на ... они встретили СМВ Она сняла деньги в банкомате, потом все вместе пошли к ней домой. По дороге в магазине купили спиртное. Когда пришли домой она деньги выложила в барсетке. Потом расписали спиртные напитки. Затем к ней должен был прийти внук, она пошла его встречать. В комнате оставались ее знакомая и СМВ Когда она встретила внука пришла домой СМВ К квартире уже не было. И она обнаружила пропажу денег из своей барсетки. Там было 

<

данные изъяты> рублей, из них СМВ взял 

<

данные изъяты> рублей. Ее знакомая сказала, что не знает где деньги. Она пыталась найти СМВ, чтобы он вернул деньги, но не смогла. Потом обратилась в полицию. Пояснила, что живет на пенсию. В настоящее время СМВ перед ней извинился, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рулей вернул, помогает ей. Просила строго не наказывать. Заявила отказ от гражданского иска, последствия отказа ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ЧРВ, который пояснил, что 22.02.2023 года он находился на рабочем месте, выполнял свои рабочие обязанности. 22.02.2023 года около 12.00-13.00 часов он приехал в кабинет медицинского освидетельствования, расположенного по ..., где ко нему обратилась сотрудник указанного кабинета — ШНГ, и сообщила о том, что 22.02.2023 года около 11.00 часов в кабинет приходил СС и с собой принес женский клатч, при этом сказал, что нашел его на скамейке у одного из дома, расположенного по .... ШНГ данный рюкзак отдала мне, осмотрев его, он обнаружил, что в нем имеются документы на имя — САТ, а именно паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, карта инвалидности, более ничего в клатче не было. В последующем, клатч с документами был доставлен в УМВД России по г. Ижевску, где его вернули САТ (л.д.115-117, том №1).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля СВМ, которая пояснила, что по вышеуказанному адресу проживает с САТ, более данных ее не знает. По существу может пояснить, что 21.02.23 около 15.30 часов САТ пришла домой со знакомым по имени СМВ. Когда они находились дома втроем, они начали употреблять спиртные напитки. Во время распития САТ вышла на улицу встретить внука. Она вышла на кухню. В этот момент СМВ находился дома один. На тот момент у САТ в кошельке находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, точную сумму сказать затруднилась. По возвращению в комнату СМВ в комнате уже не было. По возвращении САТ в комнату она обнаружила отсутствие денежных средств, после чего пошла в полицию. Как СМВ похитил денежные средства, она не видела. Предполагает СМВ похитил деньги, когда остался один в комнате (л.д.119-121, том №1).

Помимо перечисленных доказательств вина СМВ подтверждена исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты материалами дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от 21.02.2023 года, согласно которому САТ 21.02.2023 обнаружила пропажу денежных средств и документов (л.д.32, том №1),

- заявлением, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от 29.05.2023 года, согласно которому САТ просит привлечь к уголовной ответственности СМВ за кражу ее имущества (л.д.36, том №1),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2023 года, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, ... (/л.д.38-42, том №1),

- заключением эксперта № от 25.12.2023, согласно выводам которого след №1 оставлен подозреваемым СМВ, -Дата- г.р.» (л.д.58-62, том №1),

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.01.2024, в ходе которого осмотрены: барсетка золотистого цвета, паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство, карта инвалидности, принадлежащие САТ, и которые 21.02.2023 были похищены (л.д.106-107, том №1),

- заявлением СМВ, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от 21.03.2023, в котором СМВ сообщает о хищении им денежных средств 21.02.2023 года, когда находился у знакомой САТ по адресу: УР, ..., ... (л.д.131, том №1),

- протоколом очной ставки от 16.01.2023 между потерпевшей САТ и подозреваемым СМВ, в ходе которой СМВ пояснил, что действительно 21.02.2023 находясь в гостях у САТ взял рюкзак со стола с находившимися в нем денежными средствами, принадлежащими САТ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.148-151, том №1).

Перечисленные выше доказательства суд полагает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами следствия действия СМВ квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель предъявленное СМВ обвинение и квалификацию его действия в судебном заседании поддержал.

Изучив материалы данного уголовного дела, суд считает, что совокупность перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины СМВ в совершении инкриминируемого преступления. 

Вывод о виновности СМВ суд основывает на признательных показаниях подсудимого, признавшего вину в полном объёме, подтвердившего, что находясь в квартире потерпевшей, украл у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также показаниями потерпевшей, которая пояснила, что у нее в барсетке находились деньги, при этом, когда ее в квартире не было, там оставался СМВ, после возвращения домой она денег не обнаружила, также ушел СМВ Показания свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не являлись свидетелями преступления, о событиях знают со слов других лиц.

Также вина СМВ подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом за № от 21.02.2023 года, заявлением за № от 29.05.2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2023 года, заключением эксперта № от 25.12.2023, протоколом осмотра предметов и документов от 10.01.2024, заявлением СМВ за № от 21.03.2023, протоколом очной ставки от 16.01.2023.

Показания подсудимого, потерпевшей последовательны, согласуются друг с другом и доказательствами по делу. Обвинение, предъявленное подсудимому, суд находит обоснованным, вину в совершении вменяемого преступления полностью доказанной. Доказательств, и доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было. 

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает установленным, что СМВ 21 февраля 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, находясь по месту жительства ранее ему знакомой САТ по адресу: Удмуртская Республика, ..., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее САТ, а именно: рюкзак черного цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились: 1) барсетка, материальной ценности для потерпевшей не представляющая, в которой находились документы на имя САТ, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство, карта инвалидности; 2) портмоне, материальной ценности для потерпевшей не представляющее, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взяв указанный рюкзак со стула в указанной квартире. Далее СМВ обратил похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях. Своими умышленными преступными действиями СМВ причинил потерпевшей САТ значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия СМВ как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, не выявлено. Судом не установлено наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Оснований для применения положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ не имеется.

Согласно справкам подсудимый на учете БУЗ УР «РНД МЗ УР» состоит с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д.196, том №1), на учете в БУЗ и СПЭ «РКЦПЗ МЗ УР» не состоит (л.д.195, том №1). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15.01.2024 СМВ в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера СМВ по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. СМВ обнаруживает признаки синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении. Признаков наркотической зависимости подэкспертный не обнаруживает (л.д.199-200, том №1). Исходя из адекватного поведения СМВ в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

СМВ по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 233 т.1). 

В силу части 3 статьи 15 УК РФ совершенное преступление относится преступлениям средней тяжести. Оценив обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание СМВ обстоятельств соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, оказание ей помощи, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной (т.1 л.д.131), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательствами подтверждено, что подсудимый в ходе расследования сознался в его совершении, участвовал в следственных действиях, давал подробные показания, не менял свои показания в ходе следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ст.18 УК РФ). Суд не усматривает оснований признавать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку соответствующих доказательств в деле не имеется. Из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что такое состояние опьянения не повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, ему нужны были деньги.

Совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом наличия рецидива суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Также суд не усматривает необходимости назначения СМВ дополнительных наказаний, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и повлияет на исправление подсудимого.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1УК РФ.

Поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

В тоже время, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, исходя из обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления СМВ без реального отбывания назначенного наказания, считает возможным применить ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Оснований для применения ст.72.1, 82.1 УК РФ не установлено.

Меру пресечения СМВ до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащему поведении.

С учетом заявленного гражданским истцом отказа от гражданского иска, представленных доказательств возмещения ущерба потерпевшей подсудимым, следует принять отказ истца от гражданского иска, производство по делу в указанной части прекратить.

На основании ст.81 УК РФ вещественные доказательства в виде: 4 отрезка ленты скотч со следами рук, 1 отрезок ленты скотч со следом текстуры следует хранить в материалах уголовного дела, барсетку золотистого цвета, паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство; карты инвалидности следует считать выданными потерпевшей САТ

Вопрос о судебных издержках по оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СМВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать СМВ в 10-дневный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по месту проживания, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные вышеуказанным органом, не менять места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения СМВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Принять отказ гражданского иска от иска, производство по делу в указанной части прекратить. Снять арест, наложенный на имущество СМВ

Вещественные доказательства: 4 отрезка ленты скотч со следами рук, 1 отрезок ленты скотч со следом текстуры - хранить при деле, барсетку золотистого цвета, паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство; карты инвалидности - считать выданными потерпевшей САТ

Вопрос о судебных издержках по оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован (на него может быть принесено представление) в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Семёнова