Дело № 1-70/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 11 февраля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лобкова Я.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась в магазине 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором у нее возник умысел на хищение товара. С этой целью, в том же месте и в то же время, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла со стеллажа сыр «

<

данные изъяты>, и убрав похищенный товар в свою сумку, не оплачивая его, направилась к выходу из магазина, но была замечена директором магазина ФИО 1, которая обнаружив факт хищения, потребовала вернуться и оплатить товар, однако ФИО1, заметив сотрудницу магазина, идущую за ней с требованиями оплатить похищенный ею товар, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, осознавая, что ФИО 1 понятен противоправный характер ее действий, стала уходить от нее, не обращая внимания на требование сотрудницы магазина вернуть и оплатить товар, но довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана ФИО 1.

Вышеуказанные действия подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству последней расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимой – адвокатом Лобковым Я.И. было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении его подзащитной в связи с деятельным раскаянием последней, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, поскольку ФИО1 полностью признала себя виновной, что подтверждается добровольно написанной явкой с повинной, та активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала правдивые, изобличающие себя показания, искренне раскаивается в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, при ознакомлении с материалами данного уголовного дела, которое по ее ходатайству расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что еще раз подтверждает признание ею вины в содеянном и деятельное раскаяние.

Судом подсудимой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, и ее право возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, поддержала ходатайство своего защитника и не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, уточнив, что она полностью признает себя виновной в совершении преступления и раскаивается в содеянном, в ходе дознания ею добровольно было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, так же она добровольно написала явку с повинной, которую подтверждает, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала правдивые показания, осознала противоправный характер своего поведения и впредь не намерена допускать нарушения закона со своей стороны.

Представитель потерпевшей организации ФИО 1 извещенная судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с телефонограммой, в которой просила рассмотреть настоящее уголовное дело в ее отсутствие в связи с занятостью по работе, указав, что ФИО1 в полном объеме возместила причиненный организации ущерб, в связи с чем претензий к ней они не имеют.

Государственный обвинитель Мелехина С.С. относительно заявленного подсудимой ФИО1 и ее защитником – адвокатом Лобковым Я.И. ходатайства не возражала, так как подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, своими действиями по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшей организации снизила общественную опасность содеянного, ранее не судима.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, та ранее не судима, добровольно обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб потерпевшей организации в полном объеме, осознала противоправный характер своего поведения и искренне раскаялась в содеянном, положительно характеризуется. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, подсудимая ФИО1 перестала быть общественно опасной для общества.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, имеются все основания для удовлетворения, заявленного подсудимой и ее защитником ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием последней, поскольку в судебном заседании было установлено наличие условий, необходимых для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой за деятельным раскаянием.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254, 256 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у представителя ФИО 1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов