Дело № 2-147/2020

76RS0016-01-2019-003851-08

изготовлено 13.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Сутуловой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», филиал СПАО «Ингосстрах» в Ярославкой области о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с иском о защите прав потребителей.

В уточненном исковом заявлении от 17.02.2020г. требования сформулированы о взыскании суммы недополученного страхового возмещения – 467 252,47руб., признании действий ответчика, выразившихся в отказе в выдаче документа, подтверждающего проведение осмотра транспортного средства 11.09.2019г., взыскании по указанному основанию компенсации морального вреда, взыскании неустойки за ненаправление автомобиля на ремонт в установленных договором срок в сумме 78 004,80руб., стоимости экспертизы – 17500руб., стоимости банковской комиссии175руб., взыскании процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 21.08.2019г. до полной выплаты, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000руб., штрафа за нарушение право потребителя.

В обоснование предъявленных требований указано следующее.

Истец является собственником ТС Toyota Land Cruiser 200, г.н. М 220 КН 76.

15.08.2018г. между истцом и филиал СПАО «Ингосстрах» в Ярославкой области (далее – СПАО ИГС) заключено договор добровольного страхования имущества ( страховой полис ААА №), истцом уплачена страховая премия – 81 255руб.

15.05.2019г. истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая, 06.06.2019г. истцом был представлен полный пакет документов.

07.06.2019г. истец получил направление на СТО для проведение ремонта.

10.06.2019г. истец явился на СТО тойота Центр Сервис в г. Ярославля, однако в приеме ТС на ремонт было отказано ввиду отсутствия запчастей и возможности проведения ремонта.

21.08.2019г. ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонта на СТО г. Ярославля, одновременно истцу была выдана на руки калькуляция на ремонт ТС в сумме 467 252,47руб.

21.08.2019г. ответчик предоставил истцу новое направление на ремонт в г. Москва, истец отказался от проведения ремонта в удаленном СТО, уведомил ответчика о проведении ремонта своими силами, направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, требования истца сформулированы в порядке ст.ст. 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 395, 929 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и основания заявленных исковых требований поддержал в объеме предъявленного иска с учетом уточнений, указав, что приезжал по направлению на СТО дважды, в т.ч. 19.07.2019г., автомобиль осматривался для приемки на ремонт не менее двух часов, велась съемка, однако ТС так и не приняли в ремонт, после чего он покинул СТО, уведомил ответчика о том, что сотрудники СТО отказываются принимать автомобиль, просил выделить сотрудника для участия в приемке ТС на ремонт, этого не было выполнено. 21.08.2019г. после получения направления на ремонт в г. Москву он отказался ехать, т.к. автомобиль требовал ремонта, и выполнил ремонт самостоятельно в объеме сметы, составленной истцом. Обращался к ответчику по вопросу проведения осмотра ТС после ремонта, ответчик ТС осмотрел, в выдаче акта осмотра отказал. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в поддержание доводов исковых требований указал, что ответчиком нарушены п. 62 Правил, ТС не было принято в ремонт в течение 30 дней с момента выдачи направления, СТО не имея законных оснований, необоснованно отказалось принимать ТС на ремонт, указав о неисправности оборудования и отсутствия запасных частей, факт злоупотребления истцом своими правами, факт отказа от передачи ТС на ремонт отрицал. Указал, что поскольку ответчик не выполнил условия договора, истец самостоятельно отремонтировал ТС на сумму, указанную в смете, составленной ответчиком. По указанному основанию выводы судебного эксперта об ином размере стоимости проведенного восстановительного ремонта полагал не основанными на фактических обстоятельствах дела. В судебном заседании заявлено о взыскании фактических расходов на восстановительный ремонт в сумме 467 252,47руб., в то время как судебный эксперт брал среднюю сумму стоимости запчастей, что привело к ее уменьшению. В части требований о признании действий ответчика в части отказа в выдаче акта осмотра ТС 11.09.2019г., и взыскании компенсации морального вреда по данному основанию указал, что отсутствие акта влечет нарушений прав истца, выразившихся в невозможности его дальнейшего обжалования. Выводы специалиста ФИО3 в экспертом исследовании полагал не соответствующими действительности, поскольку фактически ТС не осматривалось, оценка составлялась по фото, принадлежность фото ТС истца достоверно не установлена.

В судебном заседании представитель ответчиков, по доверенностям, ФИО4, по доводам требований возражала согласно письменных и возражений и дополнений к ним, в обоснование указав, что ответчиком выполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на проведение ремонта ТС, истец злоупотребил своими правами, отказался передать ТС 19.07.2019г. на ремонт, отказался подписать акт осмотра ТС при передаче ТС на ремонт, необоснованно уклонился от обязанности исполнения договора страхования в виде передачи ТС на ремонт ТС, выплата суммы страхового возмещения в денежном выражении действующим полисом не предусмотрена, указала, что истец в нарушение условий договора произвел кустарный ремонт ТС, стоимость которого определена специалистом ФИО3, ООО «Эксперт Инвест» от 16.12.2019г. № 06/12/19, который определил, что основная часть работ по ремонту не была выполнена, а с учетом частично выполненных ремонтных работ, сумма определена в размере 29 544,93руб. Указала, что истец злоупотребил своими правами, без законных оснований уклонился от исполнения условий договора, не представил ТС на ремонт, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В части требований о признании действий по выдаче акта осмотра от 11.09.2019г. указала об отсутствии нарушений, поскольку выдача акта является правом ответчика, а не обязанностью. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, о соразмерном уменьшении требований, принятии во внимание выводов специалиста ФИО3 при определении стоимости ущерба. 

В судебном заседании третье лицо – ООО «Центр-Сервис Ярославль» участия не принимали, в дело представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что 07.06.2019г. ими получено от ответчика направление на ремонт ТС истца, 08.06.2019г. в Центре имелась техническая неисправность оборудования, которая была устранена, о чем 10.06.2019г. ответчик был уведомлен. 10.06.2019г. ТС истца было осмотрено, 12.06.2019г. был сформирован заказ-наряд на поставку оригинальных запасных частей. 19.07.2019г. истец предоставил ТС для передачи в ремонт, в ходе приемки присутствовал представитель ФИО2, был составлен Акт № ЯС 00237103, были зафиксированы повреждения ТС, после чего истец принял решение отказаться от процедуры тщательной фиксации, и покинул салон, от подписания акта отказался. Претензий в их адрес от истца не поступало. 

В судебном заседании 18.12.2019г. по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 суду указал, что 19.07.2019г. участвовал в приемке автомобиля истца, составлял подробный акт с фиксацией внутренних и внешних повреждений, поскольку принимал участие представитель ФИО6, приглашали видеооператора, ФИО2 отказался фиксировать в акте все повреждения, однако клиент отказался от его подписания, отказался передать машину в ремонт.

Свидетель ФИО3 суду указал, что составлял экспертное исследование ТС истца по представленным ему СПАО ИГС фотографиям.

В судебном заседании третье лицо – ФИО7 участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

ФИО1 является собственником ТС Toyota Land Cruiser 200, г.н. М 220 КН 76.

15.08.2018г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис АА№) в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2012 г.в. г.р.з. М 220 КН 76. Срок страхования с 22.09.2018 по 21.09.2019 года. По указанному полису застрахованы риски «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма 1 973 000 руб., безусловная франшиза 60 000 руб. Форма возмещения - натуральная. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 10.01.2018 (далее - «Правила страхования»). Истцом оплачена страховая премия – 81255руб. (том 1, л.д.40-44).

16.05.2019г. ФИО1 обратился ОМВД России по Дзержинскому городскому району с заявлением о фиксации факта повреждения автомашины Тойота Ленд Крузер 200, 2012 г.в. г.н. №, которые им обнаружены 16.05.2019 г. во дворе дома по месту жительства 

<

адрес>.(том 1, л.д.46).

17.05.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2012 г.в. г.н. М220КН76, был произведен предварительный осмотр поврежденного ГС, составлен предварительный акт осмотра от 17.05.2019г.(том 1, л.д. 51).

28.05.2019г. определением ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ. (том 1, л.д. 53). 

06.06.2019 г., ФИО1 передал в страховую компанию определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28.05.2019 г., что подтверждается Актом приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка № по договору страхования АА№(том 1, л.д. 54).

Согласно ст. 62 Правил страхования Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, не оспаривалось сторонами, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению документов, предусмотренных ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил, а у ответчика в силу ст. 62 Правил возникла обязанность по рассмотрению решения и о выплате либо отказе в выплате. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 68 Правил страхования, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг Организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страховании, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 месяцев со дня ее выдачи Страховщиком.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 68 Правил страхования, оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. 

07.06.2019 г. ФИО1 выдано направление на ремонт №570-171-3673022/19-1 на станцию дилера ООО «Центр-Сервис Ярославль», что подтверждается его собственноручной подписью в Направлении на ремонт от 07.06.2019 г.(том 1, л.д.56).

10.06.2019г. ТС истца было осмотрено на СТОА, составлен Акт осмотра и приема-передачи, однако автомобиль не был принят для проведения ремонтных работ, причина отказа не указана. (том 1 л.д. 8).

Согласно письма, направленного ООО «Центр-Сервис Ярославль» в адрес ответчика СПАО ИГС посредством электронной почты, ввиду отсутствия технологического оборудования заявлено о невозможности выполнения ремонтных работ в отношении ТС истца, в письме содержится просьба об отзыве направления на ремонт №570-171-3673022/19-1. (том 1 л.д. 13).

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, в суд представлено письмо ООО «Центр-Сервис Ярославль» в адрес ответчика СПАО ИГС посредством электронной почты, датированное 09.06.2019г., т.е. до дня первичного осмотра ТС от 10.06.2019г., об устранении неисправности технологического оборудования и наличия технической возможности для ремонта ТС, принадлежащего истцу. (том 1 л.д. 115), однако в вышеуказанном письме указано не о неисправности технологического оборудования, а о его отсутствии.

12.06.2019г. оформлена заявка на запчасти для ремонта (том 1 л.д.116)

14.06.2019г. составлена калькуляция № ЯС00237103 на работы и запчасти на общую сумму 467 252,47руб. (том 1 л.д. 15).

19.07.2019г. истец повторно прибыл в СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль» на приемку у него ТС в ремонт, составлен Акт и приложение к нему, на обороте рукописно указаны, какие повреждения были выявлены в ходе осмотра.

В судебном заседании 27.11.2019г. стороной ответчика приобщен диск видеозаписи приемки ТС от 19.07.2019г., из содержания которой следует, что сотрудники Цента фиксируют повреждения ТС, после чего истец на автомобиле покидает салон.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду указал, что принять ТС без подписания акта приема-передачи невозможно, в связи с чем, учитывая конфликтность представителя истца, проводилась тщательная фиксация всех повреждений.

Однако данная видеозапись и представленные ответчиком и третьим лицом доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что работники СТОА были готовы принять у ФИО1 ТС, однако он отказался это выполнить, поскольку сама ситуация приемки была длительная, не менее двух часов, кроме того, ФИО8 обратился с письменной жалобой в ООО «Центр Сервис Ярославль» от 19.07.2019г., в которой указал, что прибыл по направлению на ремонт своего автомобиля, однако в приемке на ремонт ему было отказано.

Суд в связи с изложенным, в совокупности представленных суду доказательств, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотреблений своими правами, приходит к выводу о том, что истец не нарушил условия договора, надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче ТС на ремонт по выданному ему направлению, однако 10.06.2019г. и 19.07.2019г. ТС без уважительных на то причин, в результате несогласованных действий сотрудников СТОА и отсутствия надлежащего контроля со стороны Ответчика, сотрудники СТОА необоснованно уклонились от исполнения ими обязанности по приемке ТС в ремонт.

А поскольку направление на ремонт в ООО «Центр-Сервис Ярославль» в рамках действующего договора страхования (страховой полис АА№) от 15.08.2018г., выдано ответчиком СПАО ИГС, то, соответственно, обязанность по оказанию Страхователю услуги в виде ремонта ТС является исполненной надлежащим образом не при выдаче Направления на ремонт в 30-дневный срок, а при фактическом выполнении восстановительного ремонта (в данном случае), чего не было исполнено ответчиком по причинам, не признанным судом уважительными.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание фактически установленные в суде обстоятельства, действия истца по ремонту ТС с привлечением третьих лиц, в т.ч. ФИО7, суд не признает нарушением условий договора, влекущим отказ ответчика от возмещения ущерба.

06.08.2019г. СПАО ИГС направил почтовой связью в адрес истца направление на ремонт ТС в г. Вологда или в г. Москва.

Истец в подтверждение выполненных работ представил в суд договор подряда от 21.08.2019г., акт выполненных работ от 29.08.2019г., а также расписку от 21.08.2019г. на получение от истца денежных средств в сумме 467 252,47руб. (том 1 л.д. 69-71)

21.08.2019г. СПАО ИГС письменно отказал истцу в смене формы возмещения на денежную компенсацию ввиду того, что договором страхования предусмотрена только натуральная форма возмещения вреда. (том 1 л.д.125).

Также, ответчик возражал в размере проведенного восстановительного ремонта, в связи с чем, обращался к специалисту ФИО3, который в своем заключении, выполненном ООО «Эксперт-Инвест» от 16.12.2019г. указал, что фактически произведено ремонтных работ на сумму29 544,93руб.( том 1 л.д. 135-153).

В связи с возникшими у сторон противоречиями относительно стоимости фактически произведённых работ судом по делу назначалась судебная экспертиза.

10.01.2020г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, повреждения, зафиксированные ответчиком при осмотре автомобиля 17.05.2019 года в соответствии с представленным ответчиком фотофиксацией?

2.Имеет ли передний бампер на Toyota Land Cruiser 200, государственный номер № следы ремонтного воздействия по ликвидации вертикального разрыва, отраженного на фотофиксации?

3.Являются ли оригинальными запчасти, установленные на автомобили Toyota Land Cruiser 200, государственный номер 

<

***>, если таковые установлены:

- бампер передний,

- стекло лобовое,

- передние фары (левая, правая),

- центральная решетка бампера переднего

- решетка радиатора

- колесные диски?

4. производилась ли дополнительная покраска (поверх заводской) на поврежденных деталях автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер 

<

***>, указанных в калькуляции ООО «Центр Сервис Ярославль» от 14.06.2019 № ЯС00237103:

- капот

- дверь задняя левая

- крылья передние (левое, правое)

- зеркала наружные заднего вида (левое, правое),

- крыло заднее (правое)?

5.Выполнены ли все ремонтные работы по восстановлению автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, указанные в калькуляции ООО «Центр Сервис Ярославль» от 14.06.2019 № ЯС00237103 с заменой повреждённых запчастей на новые оригинальные?

6.Какие виды и объем восстановительных работ были выполнены на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, по устранению повреждений, заявленных ФИО1 17.05.2019?

7.Какова стоимость фактически проведенного (выполненного) восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер № по устранению повреждений, заявленных ФИО1 17.05.2019 по среднерыночным ценам Ярославской области на дату наступления страхового случая 16.05.2019 с учетом ответа на первый вопрос?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Натекс», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов предоставлены диск, копии прошитого выплатного дела, предоставленные СПАО «ИНГОССТРАХ», разрешен вопрос об оплате – в равных долях, на ФИО1 возложена обязанность предоставить эксперту автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный номер 

<

***>, на осмотр. 

В соответствии с выводами судебной эксперты ООО «НАТЭКС», № 07/20 от 12.02.2020г., судебным экспертом ФИО9, по первому вопросу – на автомобиле отсутствуют повреждения, зафиксированные ответчиком при осмотре 17.05.2019г. в соответствии с предоставленной ответчиком фотофиксацией; по второму вопросу - передний бампер не имеет следов воздействия по ликвидации вертикального разрыва; по третьему вопросу - запчасти, установленные на автомобиле, в результате ремонта, являются оригинальными; по четвертому вопросу - на заявленных в вопросе элементах увеличена толщина ЛКП и имеет не равномерность толщины комплексного покрытия по площади элемента, что говорит о ремонтной (дополнительной) окраске. На крышках наружных зеркал отсутствуют царапины, выявленные при осмотре ответчиком 17.05.2019г., что свидетельствует об их окраске; по пятому вопросу - при восстановлении автомобиля произведены работы, соответствующие калькуляции от 14.06.2019г., и использовались новые оригинальные запчасти; по шестому вопросу - на автомобиле выполнены работы: капот – окрашен; бампепр передний – замена/окрашен; фара левая правая – замена; переднее крыло правое и левое – окрашены; стекло ветровое (лобовое) – замена; дверь задняя левая – ремонт/окрашена; боковина задняя правая (крыло) – ремонт/окрашено; лиски колесные справа 2 шт. - замена; зеркала левое и правое – крышки зеркал окрашены, корпуса имеют царапины: по седьмому вопросу - стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта на дату наступления страхового случая от 16.05.2019г. составляет 398 014руб. (том 2 л.д.14-65).

В судебном заседании 26.02.2020г. судебный эксперт ФИО9 в поддержание выводов судебного заключения суду указал, что автомобиль непосредственно осматривался, каждая деталь подлежала сличению с фотографиями, представленными ответчиком от 17.05.2019г., выводы делались на основе фактических данных, с учетом того, является ли банная деталь новой, оригинальной либо аналоговой, полежала ли ремонту, цены приняты во внимание с учетом данных рынка в среднем по ЦФО, что соответствует рынку. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сопоставив представленные сторонами суду оценки и судебное заключение в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении ООО «НАТЭКС», выполненном экспертом ФИО9, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности вводов эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересован. 

Суд учитывает, что экспертное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись все необходимые материалы, в т.ч. фотографии и акты осмотра ТС, смета, представленные сторонами, оценены и не остались без надлежащего экспертного контроля оценки качества, стоимости, категории и ценообразования, при осмотре непосредственного автомобиля, выводы эксперта достаточно полно и подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий либо двусмысленных неоднозначных выводов, каких-либо нарушений судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оснований для критической оценки судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полностью не принимает во внимание представленные стороной истца договор подряда от 21.08.2019г., акт выполненных работ от 29.08.2019г., а также расписку от 21.08.2019г. на получение от истца денежных средств в сумме 467 252,47руб. (том 1 л.д. 69-71), и представленное стороной ответчика заключении, выполненное ООО «Эксперт-Инвест» от 16.12.2019г., специалистом ФИО3, о стоимости фактически произведённых ремонтных работ на сумму 29 544,93руб.( том 1 л.д. 135-153).

Приходит к выводу о том, что право истца на страховое возмещение подтверждено выводами судебной экспертизы на сумме 398 014руб. 

Согласно ч. 2 абз. 5 ст. 68 Правил, в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку истец не реализовал свое право на возмещение ему страхового возмещения в натуральной форме, ТС было отремонтировано, что лишило ответчика действовать в рамках согласованной между сторонами договоренности о натуральной форме возмещения вреда, в соответствии с о ст. 68 Правил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 398 014руб.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотрены ст. 83 Правил, у ответчика отсутствовали, также не были установлены в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме в сроки, указанные в договоре и Правилах, с него подлежит взысканию неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от суммы уплаченной страховой премии за период с 19.07.2019г. по 19.08.2019г., в сумме 30 000руб., оснований для взыскании в большем размере суд не усматривает. 

Требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, начиная с 21.08.2019г. на сумму основного долга 398 014руб. до полного погашения задолженности.

В части требований истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в выдаче документа, подтверждающего проведение осмотра транспортного средства 11.09.2019г., взыскании по указанному основанию компенсации морального вреда, суд установил, что п. 69 Правил предусмотрен порядок проведения осмотра ТС, который был проведен 11.09.2019г., вместе с тем, выдача Страхователю копии акта осмотра не является обязанностью Страховщика, в связи с чем, нарушений в данной части судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании стороной истца суду не представлено никаких доказательств того, что отсутствие на руках у истца указанного Акта осмотра привело к нарушению законных прав и интересов истца, либо привело к наступлению иных неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает не соразмерными заявленные требования, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца – 15 000руб.

При установленных судом обстоятельствах в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, периода длящегося нарушения, суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию штраф в пользу истца – 221 507руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГРК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 398 014руб., что составляет 85,18% от суммы удовлетворённых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12320руб. (17500 – 5180), при том, что на сумму 5180руб.(14,8%) истцу отказано.

Также, принимая во внимание, что ответчиком не была произведена оплата стоимости судебной экспертизы, (? от 35 000руб.), с ответчика в пользу ООО «НАТЭКС» подлежат взысканию расходы в сумме 17500 руб.

Расходы по оплате комиссии при оплате судебной экспертизы на сумму 540руб. подлежат взысканию с ответчика пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения – 398 014руб., неустойку – 30 000руб, компенсацию морального вреда – 15 000руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 12320руб., расходы по оплате комиссии – 540руб., штраф – 221 507руб.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 21.08.2019г. на сумму основного долга (398 014руб.), вплоть до полной погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области в пользу ООО Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы – 29 820руб.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области в бюджет города Ярославля государственную пошлину - 7780,14руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова