Дело №а – 4091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием:

представителя административного истца – ФИО5, действующей на основании доверенности №/ПД-Б/244 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя административного ответчика ОСП по 

<

адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности № Д-27907/17/207-АК от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО

<

данные изъяты>обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1,ОСП по 

<

адрес> признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленного иска административный истец указал, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданному Кировским районным судом 

<

адрес> по делу № в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес ОСП по 

<

адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с приложениемвышеуказанного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении было указано отсутствие в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе, а также сведений о месте работы должника. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст.ст. 30,31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление УФССП по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листасерии ФС №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 для осуществления принудительного взыскания с должника судебных издержек по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб. и заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>. 

Представитель административного истца ФИО5в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что действительно судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по исполнительному документу №, выданному Кировским районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист возращен взыскателю. Однако, после повторного предъявления исполнительного документа вОСП по 

<

адрес> взыскателем было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент рассмотрения данного дела по существу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1, УФССП по 

<

адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что административному истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № Кировским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО«Газпром трансгаз Томск» взысканысудебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО

<

данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства, т.к. не указаны сведения о должнике и взыскателе, не указаны сведения о месте работы должника. В связи с чем, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, взыскательООО«Газпром трансгаз Томск» одновременно с подачей частной жалобы повторно направил вОСП по 

<

адрес> исполнительный лист ФС №, выданный Кировским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО

<

данные изъяты> по исполнительному листу №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку по тому же исполнительному документу между теми же сторонами и тому же предмету взыскания было возбуждено исполнительное производство в ОСП по 

<

адрес>, то оснований для признания незаконным постановления УФССП по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, не имеется т.к. оспариваемым постановлением не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. 

Поскольку судебным приставом-исполнителемОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, тооснований для удовлетворения требования административного истца об обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство у суда не имеется.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется, поскольку административный иск подан необоснованно.

Руководствуясь ст. 175-180, 186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска 

<

данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.