Дело №2-1312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя ответчика - АО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. 

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2017 года транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, 13.03.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 76800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 200 руб. 00 коп. Данное решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» 18.09.2017 года.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 14.03.2017 года по 18.09.2017 года в размере 103200руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.00коп., почтовые расходы в размере 43 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ИП ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 28.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак №.... 

Риск гражданской ответственности истца был застрахован по правилам обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №....

13.03.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и 31.03.2017 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 76800 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27.07.2017 года по делу №... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 103 200 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 51 850 руб. 00 коп.

Согласно платежного поручения №..., 18.09.2017 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копией судебного акта, копией переписки между истцом и ответчиком.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Однако, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, по следующим основаниям.

13.03.2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств будет составлять с 03.04.2017 года по 18.09.2017 года, в связи с чем, расчет неустойки будет следующим: 103200руб.00коп. (страховая выплата) х 1% х 168 дней (03.04.2017 года по 18.09.2017 года) = 173376руб.00коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 103200руб.00коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в размере 103200 руб.00коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000руб.00коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 43 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700руб.00коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период 03.04.2017 года по 18.09.2017 года в размере 50000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000руб.00коп., почтовые расходы в размере 43 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 50000руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 2000руб.00коп.– отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1700руб.00коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись. 

Дата изготовления мотивированного решения суда – 05.03.2018 года. 

Судья: подпись.

Дело № 2- 1312/2018