Дело № 67RS0003-01-2025-004966-98

Производство № 12-16/2026

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Репиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, через своего представителя по доверенности ФИО6, подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, поскольку после вынесения инспектором ФИО5 определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушение действующего законодательства, им не были приняты меры по устранению противоречий, имеющихся между объяснениями водителей, не проведена автотехническая экспертиза, а также не запрошено видео с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент столкновения автомобилей в ракурсе «сверху», что привело к утрате доказательств виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что вывод инспектора ФИО5 об отсутствии события административного правонарушения является незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело без его участия.

Представитель заявителя ФИО6 доводы жалобы поддержала, настаивая, что для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела было необходимо проведение автотехнической экспертизы, что инспектором ФИО5 не сделано.

ФИО2 и его представитель ФИО7 просили суд в удовлетворении жалобы отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО7 против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что определением от 05.11.2025 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное расследование. Данное решение принято на основании сообщения о том, что 05.11.2025 около 16 часов 13 минут у дома № 8 по ул. Кашена г. Смоленска ФИО2, управляя автомашиной, не предоставил автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения траектории, преимущества при перестроении.

После этого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО5 вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории правонарушений истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 KoAП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, виновности лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возобновлении производства по делу, обсуждаться не может.

Доводы жалобы ФИО6 в интересах ФИО1, направленные на проверку и необходимость установления события и состава административного правонарушения, подлежат отклонению как противоречащие положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 301-АД16-9198 по делу № А43-7004/2015.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Юненко