Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-913

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Степановой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием представителя истца ФИО1, 

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратились в Московский районный суд город Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств за ремонт потолочных перекрытий в сумме 

<

данные изъяты>., за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. (л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданское дело передано по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Кингисеппского городского суда Ленинградской области (л.д.36).

В обоснование исковых требований ФИО9 указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели у ответчика ФИО7 

<

адрес>, 

<

адрес> По условиям договора покупатели приняли на себя обязанности по содержанию жилого помещения, несению бремени ответственности после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Также пункт 3.7 договора купли-продажи закрепляет, что в случае притязаний на квартиру со стороны третьих лиц, продавец обязуется решить все возникшие в этом случае моральные и материальные вопросы самостоятельно, не привлекая покупателя. ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по иску 

<

данные изъяты>, с ФИО9 были взысканы указанные денежные средства, так как было установлено, что ФИО7 сделала перепланировку жилого помещения, не получив соответствующего разрешения на ее производство. В результате строительных работ были повреждены потолочные перекрытия в ниже расположенной 

<

адрес>. ФИО9 исполнили решение суда. Полагали, что бывший собственник 

<

адрес> обязана возместить ущерб, причинный истцам.

Истцы ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, возражений по иску не представила, уважительных причин неявки суду не сообщила (л.д.65).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3, 

<

данные изъяты> (л.д.6-8):

ФИО9 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в равную долевую собственность 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Квартира истцов расположена над квартирой №, в которой зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5

В ходе рассмотрения гражданского дела № в Московском районном суде города Санкт-Петербурга была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что в двух комнатах и коридоре 

<

адрес> имеются сквозные отверстия в перекрытии, в которых имеются белые дюбеля, что свидетельствует о сквозных отверстиях, которые были просверлены в полу (межпанельном перекрытии) в 

<

адрес>, расположенной над квартирой №.

Эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения междуэтажного перекрытия в виде сквозных отверстий в 

<

адрес> являются произведенные строительно-монтажные работы в 

<

адрес>.

Согласно письму ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника 

<

адрес> ФИО7 подтвержден факт выполнения работ по переоборудованию/переустройству помещений, а именно: произведен демонтаж межкомнатных перегородок между жилой комнатой и кухней, между жилой комнатой и коридором, произведено переустройство совмещенного санузла. Согласованный в установленном законодательством порядке проект переоборудования/переустройства отсутствует (л.д.9).

Только ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> 

<

данные изъяты> было согласовано переустройство и перепланировка 

<

адрес>, корпус №, по Витебскому проспекту в городе Санкт-Петербурге (л.д.57).

В соответствии со статьями 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № по иску 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ФИО9 взысканы солидарно стоимость ремонта потолочных перекрытий в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., в равных долях – расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6-8). 

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиками, выплачены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так как имущественный вред жильцам 

<

адрес> был причинен действиями бывшего собственника 

<

адрес>, проведенной перепланировкой своей квартиры с нарушением требований строительных норм и правил, с повреждением междуэтажных перекрытий, перепланировка и переустройство квартиры были согласованы в установленном законом порядке уже истцами, у ФИО9, возместивших вред владельцами 

<

адрес>, возникло право требования в порядке регресса возмещения ущерба с ФИО8 в размере стоимости ремонта потолочных перекрытий в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Также суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2849 руб. 60 коп. (л.д.3, 15). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 и ФИО6 денежные средства 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья