УИД 29RS0016-01-2019-000390-23

Дело № 2-363/2019 26 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Моруговой Е.Б., 

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО3,

представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО4,

третьего лица ООО «Консул» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО6, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

истец обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд, региональный оператор), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что является сособственником жилого помещения, расположенного на четвертом этаже четырехэтажного многоквар-тирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилком-сервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осенью 2018 года в период выпадения дождевых осадков происходило обильное проникновение воды в принадлежащую ему квартиру. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-29» размер ущерба с учетом физического износа заменяемых материалов составляет 86775 руб. 46 коп. В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в указанной сумме. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 изменил исковые требования, просит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно результатам судебной экспертизы в сумме 73 398 руб., возместить истцу расходы на оплату досудебной экспертизы в ООО «Экспертиза-29» в сумме 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель МУП «Жилкомсервис» ФИО3 с иском не согласна. Указала, что МУП «Жилкомсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Залив квартиры истца произошел в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли ООО «Консул», заказчиком работ выступала некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». 

Представитель Фонда ФИО4 с иском согласна.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Консул» ФИО5, не оспаривая факт залива квартиры в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли, не согласен с результатами судебной экспертизы. Считает, что указанный экспертом расчет стоимости восстано-вительного ремонта жилых комнат завышен, объем повреждений внутренней отделки был незначительный, устранить который возможно путем подклейки обоев. Расчет эксперта по кухне и мебели не оспаривает.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что истец является собственником двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет МУП «Жилкомсервис».

Осенью 2018 года при производстве ООО «Консул» капитального ремонта крыши указанного многоквартирного жилого дома происходило неоднократное затопление квартиры истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка двух жилых комнат, кухни и кухонного гарнитура. 

Факт залива квартиры участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается актами осмотра квартиры специалистами МУП «Жилком-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым затопление квартиры произошло во время проведения капитального ремонта кровли ООО «Консул», сведениями АДС о поступлении от жильцов дома заявок на затопление квартир с кровли, актом осмотра ООО «Экспертиза-29» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром экспертов ООО «

<

адрес> центр экспертизы».

Постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>.

Во исполнение указанного постановления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» заключило с ООО «Консул» договор от 27.07.2018, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> (ремонт крыши, в том числе утепление чердачного перекрытия) (приложение №), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение №), и (или) проектной документацией, полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение №) в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Допуск подрядной организации для проведения работ был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют ФИО1 капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими ФИО1 капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Представленные в материалы дела акты управляющей организации, акт осмотра ООО «Экспертиза-29», обращение управляющей компании к региональному оператору по фактам залива жилых помещений в период проведения работ по капитальному ремонту кровли, объяснения представителей истца, Фонда, представителя третьего лица подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, поэтому именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в период проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли.

Ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором для выполнения работ по капитальному ремонту, что в данном случае установлено и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться региональный оператор. В иске к МУП «Жилкомсервис» следует отказать.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено. Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести такое имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Указанный подход полностью согласуется с принципом полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) и соответствует способу защиты права, предусмотренному абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза-29», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86775 руб. 46 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству ООО «Консул» судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Архангельский областной центр экспертизы». 

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа заменяемых материалов составила 73 398 руб. 

Суд с заключением ООО «Архангельский областной центр экспертизы» полностью согласен и берет его за основу при вынесении решения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. В результате осмотра квартиры дан подробный анализ каждого повреждения внутренней отделки с последующим выводом о необходимом ремонтном воздействии. Исковые требования истцом уменьшены исходя из выводов судебной экспертизы. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривают. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что объем повреждений до производства истцом частичного ремонта был иным (меньшим), чем определено судебной экспертизой. 

При таких обстоятельствах, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития при производстве капитального ремонта общего имущества дома в размере 73 398 руб. 

В целях определения размера ущерба и подсудности возникшего спора истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в ООО «Экспертиза-29» в размере 15000 руб., что подтверждено представленным суду договором, актом и платежной квитанцией. Данные расходы вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, способствовали восстановлению законных прав истца, являются судебными издержками и подлежат взысканию с Фонда на основании статьи 98 ГПК РФ. 

Каких-либо злоупотреблений процессуальными правами, что могло повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходи-мыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек, суд не усматривает.

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

ООО «Консул» оплату судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, не произвело. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Фонда подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» в сумме 12000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по заявленным истцом требованиям, удовлетворенным в полном объеме, 2402 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 73 398 руб., судебные расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб., всего взыскать 88398 руб.

В удовлетворении требований ФИО6, муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 2402 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение 

изготовлено 01 июля 2019 года