Дело № 2-215/2025

УИД 27RS0014-01-2025-0007035-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Советская Гавань 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоАльянс» обратилось в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоАльянс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на должность «машинист крана» вахтовым методом. Для выполнения трудовых обязанностей истец предоставил ответчику транспортное средство – автокран марки ИВАНОВЕЦ № на шасси КАМАЗ №, госномер № идентификационный номер (VIN): № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое принадлежит работодателю на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей на 

<

адрес> (

<

адрес>) ответчик управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении в сложных дорожных условиях не учел имеющиеся опасности, не предпринял мер для обеспечения безопасности движения ТС, допустил съезд на ложную обочину по правой стороне с последующим опрокидыванием ТС на правый бок, в результате чего автокран госномер № получил механические повреждения. Служебной проверкой было установлено, что ДТП произошло в связи с несоблюдением ответчиком требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика подтверждена материалами служебной проверки, объяснениями ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 544 900 руб. с учетом износа запасных частей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоАльянс» причиненный материальный ущерб в размере 559 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 198 руб. 

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «АвтоАльянс» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дополнительно письменно на запрос суда пояснил, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик обязался выполнять трудовую функцию по должности «машинист крана (крановщик)». Ответчик управлял транспортным средством - автокраном КАМАЗ гос. peг. знак № на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение трудовой функции, предусмотренной вышеуказанным трудовым договором. Трудовые отношения между Истцом и Ответчиком продолжаются по настоящее время. Договор о материальной ответственности с Ответчиком не заключался, так как согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №, должность «машинист крана» материально ответственным лицом не является. Истец провел по факту ДТП и причинения ущерба служебную проверку, результаты которой изложены в Акте служебного расследования ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с данным актом был ознакомлен под подпись. С выводами о своей виновности Ответчик не согласился. Обращает внимание, что в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, а также ЛНД работодателя, с которыми Ответчик был ознакомлен под подпись, при выполнении трудовой функции машинист крана обязан соблюдать требования по безопасности дорожного движения, изложенные в ПДД РФ и иных соответствующих нормативно-правовых актах РФ. Как следует из письменных пояснений Ответчика его осветила машина, из-за чего он принял вправо, после чего съехал на обочину, где произошло сползание машины. Вместо того, чтобы остановиться как предписывает п.10.1 ПДД РФ, ответчик продолжил движение, указанное привело к причинению ущерба Истцу. Кроме того, довод ответчика, что его осветила машина, не подтвержден иными свидетелями ДТП, К.В., М.Э., которые ехали вместе с Ответчиком. В пояснениях свидетелей ДТП нет ни одного указания на то, что при движении крана была какая-либо помеха. Учитывая указанное, просит суд критично оценить данный довод ответчика. Как показывают фотоматериалы места ДТП, а также сведения из Карточки осмотра места ДТП, ширина проезжей части составляла 7,2 метра, что позволяло беспрепятственно разъехаться с любым встречным автомобилем, осадков не было, видимость во все стороны отличная, дорожное полотно было чистым, твердым, покрыто укатанным снегом. Обочины чистые, практически в уровень проезжей части. Температура воздуха минус 35 градусов Цельсия, что обеспечивает очень хорошее сцепление шин с поверхностью дороги. Истец предполагает, съезд крана с дороги и последующее опрокидывание произошло вследствие того, что ответчик при движении транспортного средства отвлекся от дороги. Таким образом, есть все основания полагать, что причиной ДТП и причинения материального ущерба Истцу послужило нарушение Ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. В настоящее время кран находится в ремонте. Ориентировочный срок завершения ремонтных работ составляет около двух месяцев. По мнению Истца, стоимость ремонта превысить стоимость причиненного ущерба, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что связано с ростом цен на запчасти, услуги по ремонту и инфляцией. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку опрокидывание автокрана произошло из-за сложных погодных условий, а именно, скользкой дороги из-за прошедшего мелкого снега, дорога была не почищена и не посыпана, вокруг было белое поле, обочины не обозначены. Правил дорожного движения он не нарушал, ехал с маленькой скоростью, не более 20 км/ч, был трезв, происшествие произошло на территории месторождения, сотрудники ГАИ не вызывались. Ему сразу же сказали написать объяснение по факту ДТП, он написал. С размером ущерба не согласен. Также прояснил, что при заключении трудового договора ему на подпись был представлен договор о полной материальной ответственности, подписанный работодателем, подписал ли он этот договор и передавал ли его работодателю - не помнит. После истечения срока трудового договора он продолжил работать, и работает у истца вахтовым методом по настоящее время. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, почтовые отправления адресатом не получены и возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. 

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «АвтоАльянс» на должность «машинист-автокрана» в участок авто-спецтехники 

<

адрес> с тарифной ставкой 83 руб. 60 коп, районный коэффициент 1,7, северная надбавка, дневн. тариф 1000,00, на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (вахтовый метод работы).

В соответствии с п.1.3 Договора работник привлекается к работе вахтовым методом работы, который регламентируется Положением о вахтовом методе организации труда Работодателя.

Согласно п.1.6 Трудового договора работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ и завершить ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 7.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие по завершении порученной работнику работы. 

Пунктом 6.2 Трудового договора установлено, что Работник несет материальную ответственность перед Работодателем за ущерб, причиненный последнему вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору. В случае причинения ущерба Работодателю по вине Работника, он обязуется возместить ущерб в полном объеме. 

В соответствии с должностной инструкцией машиниста крана (автокрановщика) ООО «АвтоАльянс» машинист крана (крановщик) относится к категории рабочих и непосредственно подчиняется начальнику участка (п.1.1).

В соответствии с п.п.2.3,2.4 должностной инструкции, на машиниста крана возлагаются следующие обязанности: управлять кранами на пневмоколесном ходу грузоподъемностью не ниже 10 тонн и автомобильными кранами грузоподъемностью от 20 до 80 тонн оснащенными различными грузозахватными приспособлениями; выполнять работы по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке различных грузов различной длины, грузов, требующих повышенной осторожности, работы по монтажу технологического оборудования в связанных с ним конструкций, стапельной и секционной сборке и разборке изделий, агрегатов, узлов, машин, механизмов, при выполнении строительно-монтажных, ремонтно-строительных и иных работ, согласно указанию Работодателя в соответствии с требованиями, установленными инструкцией, руководства (инструкции) по эксплуатации крана, производственной инструкции машиниста.

Ответчиком в материалы дела был представлен Договор о полной материальной ответственности, подписанный только со стороны работодателя.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку подписанный обеими сторонами договор о полной материальной ответственности работника, суду не представлен, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами такой договор не заключен, что подтверждено истцом в письменных пояснениях на запрос суда. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ответчик ФИО1, при исполнении своих должностных обязанностей на производственной территории ООО «АвтоАльянс» в 

<

адрес> 

<

адрес>) 

<

адрес>, на автородороге № у выезда от кустовой площадки №, управляя автокраном ИВАНОВЕЦ № на шасси КАМАЗ №, регистрационный знак №, допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства на правый бок, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что комиссией в составе председателя комиссии начальника участка К.А. и членов комиссии: специалиста по ОТ и ПБ О.С., специалиста по БДД С.А. установлено следующее: машинист автомобильного крана ФИО1 прибыл на вахту ДД.ММ.ГГГГ, прошел необходимые инструктажи, а также ознакомлен с локальными нормативными документами работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на выполнение работ в ночную смену согласно месячной заявке, в устном порядке механиком колонны участка 

<

адрес> ООО «Автоальянс» на транспортном средстве КАМАЗ № регистрационный знак №, специализированный автокран. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 19 час. 20 мин. он получил путевой лист. В 19 час. 30 мин. прошёл предрейсовый медицинский осмотр. В 19 час. 31 прошел предрейсовый контроль технического состояния. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. машинист автокрана ФИО1, посадив в кабину стропальщиков 

<

данные изъяты>» М.Э. и К.В. выехал с территории №. В 04 час. 22 мин., согласно БСМТС, двигаясь со скоростью 8 км/ч по автодороге № в направлении 

<

адрес> № 

<

адрес> был ослеплен светом фар встречного автомобиля (со слов ФИО1) и допустил съезд на ложную обочину по правой стороне и опрокидывание ТС на правый борт. По результатам осмотра места ДТП установлено: видимость в пределах 100 (ста) метров, без осадков, ветер, температура воздуха около 35 градусов ниже нуля, место ДТП – автодорога №, ориентировочно в 30 метрах от въезда на территорию 

<

адрес> № 

<

адрес>, дорожное покрытие – насыпное, грунт покрыт снегом. Причины происшествия: машинист автокрана ФИО1 при движении в сложных дорожных условиях (темное время суток и нечеткий край проезжей части) не учел имеющиеся опасности и не предпринял мер для обеспечения безопасности движения ТС, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. По выводам комиссии виновником ДТП является машинист автокрана ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

С указанным актом ответчик ознакомлен, указав в нем, что виновным себя не признает. 

Транспортное средство - ИВАНОВЕЦ № на шасси КАМАЗ №, регистрационный знак № принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «АвтоАльянс» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в том числе в отношении вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору в срочное возмездное пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению, ремонту и обслуживанию ТС. Арендатор использует ТС в соответствии с их назначением, уплачивает арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.п. 2.3.5, 2.3.6 Арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние ТС, соблюдать правила эксплуатации, ремонта и тех.обслуживания, установленные производителем ТС, в необходимых случаях производить текущий и капитальный ремонт; в течение 3 (трех) дней с даты прекращения действия договора возвратить ТС Арендодателю в технически исправном состоянии и надлежащей комплектности, с износом, не превышающим нормальный эксплуатационный износ. 

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом А.Е. стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства автокрана ИВАНОВЕЦ № на шасси КАМАЗ № регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 544 900 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. и оплачена ООО «АвтоАльянс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснениям представителя истца, до настоящее время транспортное средство не отремонтировано, находит в ремонте. 

Истец считает, что по вине работника ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, работодателю причинен прямой действительный ущерб в размере 559 900 руб. (544 900 + 15 000), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для возложения на ответчика возмещения ущерба в рамках трудового законодательства. 

Так, судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключен, при этом должность машинист автокрана не предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

В данном случае вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, не установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем правовые основания для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Общие условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем, таких условий по настоящему делу не установлено.

Ссылку истца на нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ суд находит несостоятельной, стороной истца не представлено доказательств, что ответчик нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, при этом как следует из акта работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, скорость ответчика была 8 км/ч, иного истцом не установлено. Оснований полагать, что данная скорость была выбрана ответчиком не верно и позволила ответчику осуществлять контроль за движением транспортного средства, у суда не имеется. 

При этом, необходимо отметить, что в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создавать безопасные условия труда для работников. 

Как следует из путевого листка, выданного ФИО1 при выпуске на линию, на нем имеется отметка «гололед». Из карточки осмотра места ДТП усматривается, что дорожное покрытие имеет снежный накат. Из представленных фотографий к акту служебного расследования усматривается, что дорожное полотно, покрытое снегом, не посыпано, в том числе и поворот дороги, на котором произошло опрокидывание транспортного средства. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что работодателем своевременно и в полном объеме были предприняты меры к устранению скользкости дорожного покрытия на территории предприятия и обеспечению работникам безопасных условий труда и дорожного движения и что ущерб работодателю причинен по вине работника ФИО1

Кроме того, в нарушение ст. 247 ТК РФ служебная проверка работодателем для установления размера ущерба для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проведена.

Представленный акт служебного расследования, составленный в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает проведение вышеуказанной проверки, поскольку, как следует из его содержания акта комиссией была проведена в целях расследование причин и обстоятельств ДТП, а не в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как это предписано ст. 247 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю, равно как и доказательств противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна. судья В.А. Анохина