2-800/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 на а/д Ростов-Новошахтинск 26км 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля Вольво, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хендэ Соната г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль Хендэ Соната был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Вольво, г/н ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ№. 14 марта 2017 года ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, номер страхового дела № РДЗ110ПВ 00028. АО СК «Армеец» признало случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае, однако в срок установленный законом страховую выплату не произвело, мотивированного отказа не направило. 28 апреля 2017 года ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО5, «Независимая автоэкспертиза», для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля Хендэ Соната г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Хендэ Соната г/н №, равна 75 400 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта равна 104900 рублей. 18 мая 2017 года на расчётный счет истца поступили денежные средства в размере 55 147.96 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет 20 252,04 рублей. 29 мая 2017 года Истцом посредствам почтовой связи в адрес АО СК «АРМЕЕЦ» 

<

...> а также в адрес Генерального территориального агентства в г. Ростове-на-Дону была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения и подлежащей взысканию с ответчика составляет 20252,04 рублей. Истец считает необходимым заявить требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37562 рубля. Также ФИО2 считает необходимым заявить требование о взыскании с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 20252,04 рубля, неустойку в размере 37562 рубля, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24128 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

Впоследствии истец ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 7552,04 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 39911,85 рублей; неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 12800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 предъявленные исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания была извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика АО СК «Армеец» в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 г. на а/д Ростов-Новошахтинск 26км 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Вольво, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хендэ Соната г/н №, под управлением водителя ФИО2, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Вольво, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Транспортное средство Хендэ Соната г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 38 № (л.д. 12). 

В результате ДТП автомобилю истца Хендэ Соната г/н № были причинены значительные повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец» согласно страховому полису серия ЕЕЕ № (л.д.14). 

14.03.2017 года ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г/н №, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната г/н № с учетом износа составляет 75400 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта равна 104900 рублей. 

18.05.2017 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 55147,96 рублей. 

29.05.2017 года истцом в адрес ответчика АО СК «Армеец» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.10.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ростовского центра судебных экспертиз. Согласно заключению № 00921/Э от 28.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната г/н № с учетом износа составляет 62700 рублей. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение 00921/Э от 28.11.2017 года, составленное экспертом Ростовского центра судебных экспертиз в рамках судебной автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммой страхового возмещения в сумме 3776 рублей 02 копейки (7552,04 рублей х50%). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик не просил о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд не находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 39911 рублей 85 копеек. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, однако в установленный законом срок не получил от страховщика никаких уведомлений о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, не получил уведомлений об отказе в выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате составляет 12800 рублей (400 000 х 0,05% х 64 дня) (период с 10.04.2017 по 14.06.2017). 

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО СК «Армеец» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО СК «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7552 рубля 04 копейки, неустойку в размере 39911 рублей 85 копеек, финансовую санкцию в размере 12800 рублей 00 копеек, штраф в размере 3776 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать 65039(шестьдесят пять тысяч тридцать девять) рублей 91 копейку. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2151(две тысячи сто пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года

Судья Килафян Ж.В.