Уголовное дело №1-49/2025 

УИД 02RS0007-01-2025-000210-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Фефеловой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – Маташевой О.Д.

подсудимого – ФИО1,

и его защитника-адвоката Тудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ******* года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекистана, гражданина Республики Узбекистан, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, среднее специальное образование, официально нетрудоустроенного, несудимого, проживающего в 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>, владеющего языком судопроизводства, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ******* ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай, вступившего в законную силу *******, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплатил полностью, водительское удостоверение до ******* не сдавал, то есть вышеуказанное постановление не исполнено. 

Согласно ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ, статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с ******* до истечения одного года со дня исполнения постановления. 

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и ******* не позднее 22 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в салоне автомобиля марки Toyota Town Ace NOAH с регистрационным знаком 

<

***>, припаркованного в неустановленном месте на территории 

<

адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ******* № , согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), желая осуществить поездку, при этом не испытывая крайней необходимости, и создавая угрозу жизни других участников дорожного движения, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и за рулем совершил поездку по улицам 

<

адрес> Республики Алтай, где в 22 часа 30 минут ******* остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в районе здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай. В 22 часа 45 минут ******* отстранен от управления транспортным средством, так как у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В 22 часа 54 минуты ******* ФИО1, будучи отстраненный сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в районе здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810, c заводским номером прибора ARBK-0228, который был поверен последний раз *******, погрешность которого составляет +/- 0,050 мг/л. Данный прибор показал, что у ФИО1 имеется 0,42 миллиграмма на литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не согласился.

Незамедлительно после этого, ******* в 23 часа 11 минут, ФИО1, имеющему внешние признаки нахождения его в состоянии опьянения, будучи отстраненному от управления транспортным средством, находящемуся в салоне служебного автомобиля в районе здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, инспектором группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. 

В 23 часа 56 минут ******* ФИО1, находясь в помещении БУЗ РА «Усть-Канская РБ», расположенном по 

<

адрес> Республики Алтай, отказался проходить исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ******* в 00 часа 06 минут врачом психиатром-наркологом БУЗ РА «Усть-Канская РБ» Свидетель №3 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами медицинского освидетельствования лица, на состояние опьянения, фактов употребления алкоголя, и оформления его результатов, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ******* № н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством марки Toyota Town Ace NOAH с регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что на территории Республики Узбекистан в 2008 году он получил водительское удостоверение категории «В». В России проходил дополнительное обучение. ******* по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде 30000 рублей штрафа и 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил полностью в предоставленный срок. Водительское удостоверение он не сдал, полагал, что в установленный срок он просто не должен управлять транспортными средствами. Решение суда не обжаловал. В середине августа 2024 года его супруга купила в 

<

адрес> автомобиль «Toyota Town Ace NOAH» с регистрационным знаком 

<

***> за 700 000 рублей, оформила в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. С момента приобретения автомобиль находится в ее пользовании, она имеет водительское удостоверение, а он вписан в страховой полис. ******* около 21 часа ему на абонентский номер позвонил знакомый ФИО7, попросил забрать его со стоянки и довезти до дома. Примерно через 10 минут после его звонка, он поехал на животноводческую стоянку, принадлежащую ФИО7, на выезде из 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, на автомобиле супруги «Toyota Town Ace NOAH». При этом он спиртное не употреблял, был трезв. По приезду на животноводческую стоянку он обнаружил, что ФИО7 выпивший. Вместе с ним был его работник ФИО2. После чего они собрались, и он поехал обратно в 

<

адрес>. За рулем автомобиля был он, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО7, а ФИО18 сел на заднее пассажирское сиденье. Когда он заехал в 

<

адрес>, подъезжал к АЗС, за ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС и включил проблесковые маячки, в это время он заехал на территорию АЗС и остановился. К нему подошел сотрудник полиции и представился, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего предложил проследовать в служебный автомобиль. Он взял документы и проследовал в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля в ходе разбирательства сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, так как, по их мнению, от него исходил запах алкоголя, и предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Прошел освидетельствование на портативном алкотестере. Прибор выдал результат 0,42 миллилитра этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он не согласился с результатом, так как он спиртное не употреблял. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он с сотрудниками полиции поехал в Усть-Канскую больницу для проведения медицинского освидетельствования, где сдал мочу, после чего ему предложили продуть в аналогичный портативный алкотестер, в котором уже вставлен мундштук. Он возразил, так как не видел, как доставали данный мундштук и вскрывали стерильный пакет, поэтому попросил вскрыть новый мундштук в его присутствии, но в больнице мундштука не оказалась. Работники больницы принесли мундштуки и пояснили, что привезли мундштуки для алкотестера из поликлиники. Тогда он предъявил медицинским работникам претензии, в связи с нарушением технологии освидетельствования, и условиями хранения мундштука для алкотестера, так как по его сведениям, они должны храниться в служебном помещении, и должны демонстрироваться перед началом освидетельствования. Он побоялся результатов такого освидетельствования, поэтому отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования, указанные момент он зафиксировал на свой сотовый телефон. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ то есть в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не признает, так как он был трезв. (Т.1 л.д. 77-81)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнительно показал, что при получении водительского удостоверения он полностью проходил обучение, в том числе, ему известны Правила дорожного движения РФ, и требования, предъявляемые к водителям, управляющим транспортным средством. Врач нарколог, после того, как привезла мундштуки из поликлиники, продемонстрировала ему герметичность упаковки, но поскольку он сомневался, откуда она их взяла, то выяснял данные обстоятельства и медицинское освидетельствование не прошел. Отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на боли в горле и употребление настойки прополиса. При этом утверждал, что запаха алкоголя изо рта у него не имелось. Полагает, что сотрудники госавтоинспекции просто «выполняют» план, и отнеслись к нему предвзято. 

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд находит их относимыми, допустимыми, однако, достоверными только в той части, в какой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, и лишь в этой части кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупность иных, исследованных в суде доказательств.

Употреблял в тот день подсудимый алкоголь или медицинские лекарственные препараты, спирто либо алкоголесодержащие, существенного значения не имеет. 

Показания ФИО1 о том, что у него отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так и протоколом об отстранении от управления транспортного средства, актом освидетельствования, в которых наличие данного признака ФИО1 не оспаривалось, что также подтверждается просмотренной видеозаписью. 

Доводы подсудимого о том, что сотрудники госавтоинспекции действовали предвзято, их действия являлись незаконными и направленными на «выполнение плана» голословны, в судебном заседании свое подтверждения не нашли. 

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, подтверждённых в судебном заседании, пояснившего противоречия давностью событий, следует, что он ******* в 12 часов приступил к службе в составе автопатруля, совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 ******* с момента заступления на дежурство они обеспечивали безопасность на дорогах, и соблюдение участниками дорожного движения ПДД на маршруте патрулирования в 

<

адрес> Республики Алтай. В этот же день около 22 часов 30 минут двигались со стороны 

<

адрес> в строну 

<

адрес>. В ходе патрулирования, впереди них в попутном направлении двигался автомобиль «Toyota Town Ace Noah» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который выехал на автодорогу с проселочной автодороги, со стороны животноводческой стоянки и направился в сторону 

<

адрес>, подозрительно медленно, они решили остановить и проверить водителя и автомобиль и проследовали за ним. Водитель данного автомобиля, перед мостом через реку Кан, повернул налево, и в этот момент инспектор Свидетель №2 включил сигнал СГУ, и потребовал водителя совершить остановку. Водитель подъехал к магазину и совершил остановку, он подошел к автомобилю с правой водительской стороны, увидел водителя, попросил предоставить документы. Водитель предоставил страховой полис, водительское удостоверение, он попросил его пройти в салон служебного автомобиля для разбирательства. По состоянию водителя и пассажиров он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства, находясь в служебном автомобиле, установлена личность водителя - ФИО1 У ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи, с чем он разъяснил ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ******* в 22 часа 43 минут в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель, ознакомившись, поставил свою подпись. Он предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора "Alсotest 6810" № ARBK-0228, дата последней поверки прибора *******, на что он согласился. ******* в 22 часа 52 минуты в отношении него он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 ******* в 22 часа 54 минуты дыхнул в трубку алкотеста, и прибор показал, что у него имеется 0,42 миллиграмма на литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО3 не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в БУЗ РА «Усть-Канская РБ», ФИО1 в ходе процедуры медицинского освидетельствования на предложение продуть в прибор отказался, мотивируя тем, что мундштук прибора вскрыт и находился в стерилизованной банке в незапечатанном виде. Позднее принесли мундштук с поликлиники, так как мундштуки закончились. В это время ФИО1, заявил, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, так как нарушено условия хранения мундштуков. После чего он стал высказываться, что ему нет смысла проходить освидетельствование, так как результаты будут сфальсифицированы. На предложение пройти освидетельствование он заявил отказ от прохождения в связи с нарушением процедуры освидетельствования. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние освидетельствование производилась с применением средств видеофиксации, а именно, видеорегистратора служебного автомобиля и переносной видеорегистратора без участия понятых, все видеофайлы записаны мною на диск, и приобщены к материалам проверки. При записи видеофайлов было установлено, что разница времени на видеозаписи, отличается в сторону увеличения от реального времени примерно на 30 минут. Кроме того, при проверке по соответствующим базам установлено, что ФИО1 уже привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай, ему назначено административное наказание в виде 30000 рублей административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, однако ФИО4 водительское удостоверение не сдал. То есть в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи, с чем он составил рапорт на имя начальника отделения об обнаружении признаков соответствующего преступления. (л.д. 35-38)

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, подтверждённых в судебном заседании, пояснившего противоречия давностью событий, следует, что его показания по факту обнаружения *******, остановки и оформления документов водителя автомобиля «Toyota Town Ace Noah» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а также процедуры медицинского освидетельствования аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.39-42)

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания (Т.1 л.д.148-151) подтверждённых в суде, пояснившей противоречия давностью событий, дополненных в суде, следует, что с 2013 года она работает в должности врача психиатра –нарколога БУЗ РА «Усть-Канская РБ. ******* около 23 часов ей позвонил фельдшер скорой помощи ФИО12 и попросил приехать в приемный покой, для проведения освидетельствования лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, доставленного сотрудниками ДПС. Кроме этого, попросил привезти из поликлиники мундштуки для алкотестора в индивидуальной стерильной упаковке, так как в приемном покое закончились мундштуки для алкотестора. Она собралась, поехала в поликлинику, где взяла мундштуки. Приехав в приемный покой БУЗ РА «Усть-Канская РБ», где в это время находились сотрудники ДПС, а также гражданин ФИО1, которому необходимо было провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ******* в 22 часа 55 минут в присутствии ФИО1 она вскрыла упаковку мундштука, и вставила в алкотестер, предложила ему осуществить продув, но ФИО1 отказался. Согласно приказу № Н от ******* Минздрава РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального и лабораторного исследования. Мундштук алкотестера, является расходным материалом, в связи с чем, в специальных условиях хранения не нуждается. Кроме того, ФИО1 на момент освидетельствования вел себя, агрессивно, раздражительно, повышал голос, а именно кричал на нее, производил без ее разрешения видеосъемку на сотовый телефон. Задавал одни и те же вопросы несколько раз. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания (Т.1 л.д.43-45), подтверждённых в суде, пояснившей противоречия давностью событий, дополненных в суде, следует, что в настоящее время проживает совместно с супругом ФИО1 и совместной малолетней дочерью. С 2023 года она находится в декретном отпуске. В середине августа 2024 года она купила в 

<

адрес> автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah» с регистрационным знаком 

<

***>. После покупки указанный автомобиль она зарегистрировала надлежащим образом. С момента регистрации автомобиль находится в ее пользовании. Автомобиль куплен в кредит, за кредит платит супруг. Ее супруг вписан в страховой полис. О том, что супруг лишен водительского удостоверения она не знала, он ей не рассказывал. ******* они с семьей поехали 

<

адрес>, ******* они с дочерью остались в родительском доме, а супруг уехал по делам в 

<

адрес>. ******* около 20 часов она созванивалась со своим супругом, по разговору она поняла, что он находится на животноводческой стоянке у своего знакомого ФИО7 Больше она с ним не созванивалась. ******* около 08 часов ей звонил ее супруг, но она не взяла трубку. После чего ей позвонил родственник ФИО19, который пояснил, что он поехал в 

<

адрес>, так как ее супруг попросил привезти документы в ГАИ. Она передала документы, после чего позвонила в ГАИ 

<

адрес>, и когда она назвала фамилию супруга, то ей пояснили, что его задержали пьяным за рулем. Более по данному поводу ей ничего не известно. Ее супруг употребляет алкоголь, но редко. 

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно фактических обстоятельств дела, в целом дополняющих друг друга, оглашенные показания свидетелями подтверждены, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ******* следует, что с участием Свидетель №1 осмотрена территория у магазина «Алтын –Ай», расположенного по 

<

адрес> «Д» 

<

адрес> Республики Алтай, на котором обнаружен автомобиль марки«Toyota Town Ace NOAH» с регистрационным знаком 

<

***>. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль изъят. Составлена фототаблица, фиксация адресной таблички отсутствует. (л.д.12-18)

Согласно протокола осмотра предметов от ******* на территории автостоянки ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен автомобиль «Toyota Town Ace NOAH» с регистрационным знаком 

<

***>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *******, зафиксированы его индивидуальные особенности, после чего согласно постановлению от ******* он признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.50-53, 54-55)

Согласно протоколу осмотра предметов от ******* осмотрен DVD-R диск с видеофайлами, поступивший с материалами проверки, зарегистрированными в КУСП № от ******* ОМВД России по 

<

адрес>, на котором запечатлены момент отстранения от управления транспортным средством, момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не согласился, момент направления на медицинское освидетельствования, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, который после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.64-71, 72-73)

Согласно копии СР, ПТС следует, что на ******* автомобиль «Toyota Town Ace NOAH» с регистрационным знаком 

<

***>, зарегистрирован на Свидетель №4 (л.д.92, 94)

Согласно протоколу 

<

адрес> от ******* следует, что ФИО1 в 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем «Toyota Town Ace NOAH» с регистрационным знаком 

<

***>, так как имелся запах алкоголя изо рта, о чем в 22 часа 43 минуты составлен протокол. (л.д.7)

Согласно акту 

<

адрес> от ******* и прилагаемому чеку в 22 часа 54 минуты в 

<

адрес> –Кан в районе дома по 

<

адрес> «Д» 

<

адрес> ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810, c заводским номером прибора ARBK-0228, поверенного последний раз *******, погрешность которого составляет +/- 0,050 мг/л. Данный прибор показал, что у ФИО1 имеется 0,42 миллиграмма на литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не согласился. (л.д 8, 9) 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ******* в 23 час 11 минут в 

<

адрес> –Кан в районе дома по 

<

адрес> «Д» ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись и подпись. (л.д 10) 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлен в соответствии с требованиями закона.

Согласно исследованному постановлению об уточнении данных и сведений ЕГРН следует, что магазин «Алтын –Ай», расположен фактически по 

<

адрес>, в связи с чем указанные в процессуальных документах адреса такие как, 

<

адрес> фактически имеет адрес 

<

адрес>. Что уточнено в ходе дознания и не ставит под сомнение место остановки транспортного средства, то есть место окончания деяния. 

Согласно акту медицинского освидетельствования от ******* на основании протокола 

<

адрес> от ******* в БУЗ РА «

<

адрес> больница» по 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1 установлен неустойчивый фон настроения, и в 23 часа 56 минут зафиксирован отказ от исследования, при этом в 00 часов 06 минут ******* по окончании процедуры вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования. (л.д. 11)

В судебном заседании просмотрена видеозапись DVD-R диск с видеофайлами, поступивший с материалами проверки, зарегистрированными в КУСП № от ******* ОМВД России по 

<

адрес>, на котором зафиксирован момент отстранения от управления транспортным средством, момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с котором ФИО1 не согласился, момент направления на медицинское освидетельствования, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При просмотре видеозаписи установлено, что в течении не менее 20 минут ФИО1 уже после предоставления мундштука в герметичной упаковке, высказывает претензии по поводу ненадлежащего хранения мундштуков, на прямые вопросы врача о совершении продува алкотестера, отвечает встречными вопросами в течении длительного времени, в результате чего, выражает отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что он вынужден это сделать.

Процедура освидетельствования соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от ******* N 933н.

В частности, освидетельствование ФИО1 проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям п.п.1 п.5 Раздела 2 данного порядка.

Как следует из пункта 9 Раздела 3 установленного Порядка во всех случаях после занесения персональных данных медицинское освидетельствование начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом, согласно пункту 12 Раздела 4 при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вместе с тем, согласно пункту 19 Раздела 4 следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в частности при отказе свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. Пунктом 4 помимо прочих предусмотрено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, желание ФИО1 сдать кровь либо предоставление мочи на анализ при наличии отказа от исследования выдыхаемого воздуха в рамках медицинского освидетельствования какого-либо значения по делу не имеют.

Неосведомленность подсудимого о месте и порядке хранения мундштука для алкотестера, используемого для проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о существенном нарушении, поскольку по его требованию ему был предоставлен новый мундштук, герметичность упаковки ему демонстрировалась, упаковка вскрывалась в его присутствии в помещении и только после его отказа от анализа выдыхаемого воздуха в данный мундштук, наркологом сделан вывод о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от *******, вступившего в законную силу ******* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ( л.д.162)

Законность и обоснованность постановления подсудимым не оспаривалась. 

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления оснований не имеется. 

Как следует из справки начальника ОГИБДД от *******, ФИО1 водительское удостоверение не сдал, административный штраф оплатил. 

Подсудимый в суде на момент допроса также показал, что водительское удостоверение все еще не сдал. 

Таким образом, на момент инкриминируемого деяния ФИО1, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, доказательства согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора суда. 

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО7, который в суде показал, что в тот день, когда сотрудники Госавтоинспекции остановили автомобиль под управлением ФИО1 он и ФИО18 действительно находились в данном автомобиле. В тот день он приглашал ФИО1 оказать услуги по установке котла отопления, на животноводческую стоянку, принадлежащей ему и расположенную на выезде из 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, но на территории 

<

адрес>. В его присутствии ФИО1, либо ФИО2 алкоголь не употребляли, сам он тоже был трезв, насколько может вспомнить. Но он очень редко употребляет алкоголь, поскольку у него заболевание сердца. Не помнит, чтобы ФИО1 жаловался на свое здоровье, либо на боли в горле. Окончив работы ФИО1 уехал, куда именно, он не знает. Но в вечернее время ему вновь понадобилась его консультация, он позвонил последнему и попросил его приехать на стоянку, как он понял ФИО1 в это время находился у своего знакомого в 

<

адрес> и пообещал приехать. Когда он приехал на животноводческую стоянку, то проконсультировал его по вопросу отопления, и он попросил его и ФИО18 довести до дома, так как они не были на автомобиле в тот день. В районе АЗС, находящейся на выезде из 

<

адрес>, автомобиль остановили. Характеризует его как работящего и ответственного человека. 

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд находит их допустимыми, относимыми, а с точки зрения их достоверности, суд находит его показания достоверными относительно обстоятельств дела в той части, в которой они не противоречат установленным фактическими обстоятельствами по делу, подтверждающимися совокупностью исследованных доказательств.

Показания данного свидетеля ФИО7 не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Как следует из его показаний, свидетелем процедуры направления на освидетельствование, процедуры медицинского освидетельствования ФИО7 не являлся. 

Тот факт употреблял он сам либо ФИО18 алкоголь в тот день существенного значения для установления фактических обстоятельств по делу не имеет.

Оценивая исследованные и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора суда доказательства, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, с учетом приведенной оценки суда, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом всех установленных обстоятельств, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет вид на жительство на территории РФ, постоянного места регистрации не имеет, в целом характеризуется удовлетворительно. Сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у психиатра, фтизиатра либо нарколога, не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка. 

Иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, фактически наступившие последствия, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие ограничений в его трудоспособности, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, размер которых определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он полностью трудоспособен, каких-либо ограничений по здоровью не имеет. 

Оснований для назначения более мягкого наказания в судебном заседании не установлено. 

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку уголовным законом оно предусмотрено как обязательное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, судом не установлено.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, зарегистрированное на его супругу, приобретено в период брака в кредит, при этом кредитные обязательства оплачиваются ФИО1 

При таких обстоятельствах, учитывая положения главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******* N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства Toyota Town Ace NOAH с регистрационным знаком 

<

***>.

В ходе предварительного расследования на данное транспортное средство наложен арест, оснований для снятия которого у суда не имеется. 

Суммы, выплаченные адвокату Тудиной А.С., в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО1 в ходе дознания в сумме 4844 рубля и 3309 рублей 60 копеек и в суде в сумме 14532 рубля, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. 

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также суммы вознаграждения ФИО1 разъяснены и понятны, он трудоспособен, согласен на их взыскание, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: автомобиль марки «Toyota Town Ace NOAH» с регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес> - конфисковать, обратить в доход государства; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, сохранить арест, наложенный на автомобиль «Toyota Town Ace NOAH» с регистрационным знаком 

<

***>, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Тудиной А.С., в сумме 22 685 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова 

Уголовное дело № 

УИД 02RS0№ -65