Судья: Хаярова А.Р. Дело № 22-61/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Хлыновой Л.Р.,

судей: Болотова В.А., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Османова М.Ш., по видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Османова М.Ш. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным и осужден:

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Османова М.Ш., выступление прокурора Андрюшечкиной М.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенные 13-15 мая 2024 года в городе Нижневартовске ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах – незаконный сбыт наркотических средств, а так же за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, судом в отношении него постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черепанова И.Р. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, усилив назначенное по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ помимо основного наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не отразил принятого решения о назначении ФИО1 по данной статье дополнительного наказания в виде штрафа, хотя по совокупности преступлений указал о назначенном наказании в виде лишения свободы со штрафом.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд оставил без должной проверки и оценки показания ФИО1 и допрошенных свидетелей, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Суд не учел, что ФИО1 давал последовательные показания о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, в том числе, не сбывал их свидетелю Н.Д.С. При этом переведенные данным свидетелем денежные средства не являлись оплатой за наркотическое средство, эти деньги Н.Д.С. перевел осужденному за приобретение запчастей к автомобилю. Свидетель Н.Д.С. после оглашения его показаний не смог объяснить противоречий, но пояснил, что при допросе на него оказывалось давление, протокол он подписал, не читая. Свидетель Н.Д.С. оглашенные показания не подтвердил, просил взять за основу его показания, данные в судебном заседании, однако суд не учел позицию Н.Д.С. и привел в приговоре необоснованные выводы в указанной части. При этом суд не дал оценки тому, что на протяжении длительного времени Н.Д.С. переводил ФИО1 денежные средства, тогда как эпизод по сбыту наркотических средств вменяется лишь по факту события от (дата). Кроме того, суд необоснованно сослался на показания свидетеля Г.А.А. как на доказательство вины ФИО1 Факт встречи Н.Д.С. и ФИО1, как и акт наблюдения, не подтверждают того обстоятельства, что в этот момент осужденный передал свидетелю наркотическое средство, поскольку никакого физического контакта между ними не было. На изъятом у Н.Д.С. футляре никаких отпечатков или следов ДНК осужденного не обнаружено, экспертиза по данному поводу не проводилась. Так же отсутствует сравнительная экспертиза изъятого у Н.Д.С. наркотического средства с тем, что было изъято у ФИО1 При этом суд не учел, что у Н.Д.С. был изъят пластиковый футляр с наркотическим средством, тогда как у ФИО1 никаких футляров не было, а изъятое наркотическое средство находилось в полимерном пакете. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Н.Д.С. следует, что полученное от осужденного наркотическое средство он, находясь в машине, разделил, пересыпав часть в салфетку и поместив ее в карман переднего пассажирского сидения. Вместе с тем, из акта наблюдения следует, что Н.Д.С. сел в машину и сразу начал движение, то есть он не подходил к переднему пассажирскому сидению и вообще не мог, находясь за рулем и осуществляя движение, разделить наркотическое средство. Кроме того, по факту покушения на сбыт наркотического средства ФИО1 пояснил, что приобретал его для личного употребления, сбывать не собирался, и доказательств обратному в деле не представлено, в том числе, данная информация отсутствует и на изъятом у осужденного телефоне. Вместе с тем, без надлежащего обоснования суд не стал трактовать установленные по делу сомнения в пользу ФИО1, как того требует закон. Также защитник считает, что назначенное ФИО1 наказание является несоразмерным и несправедливым, назначенным без должной оценки личности осужденного и положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черепанова И.Р. выражает несогласие с позицией стороны защиты, просит приговор в отношении ФИО1 по доводам жалобы оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Андрюшечкина М.Г. доводы и требования апелляционного представления поддержала, с доводами жалобы не согласилась. Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Османов М.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить; с доводами апелляционного представления не согласились.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений общих правил производства следственных действий, в том числе, сбор и закрепление положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не установлено. Порядок возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, ознакомления осужденного и его защитника с материалами дела соблюден. В ходе предварительного следствия право осужденного на защиту не нарушено, фактов оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ). Со стороны председательствующего судьи не усматривается личной или иной заинтересованности, предвзятости, в том числе, при допросе лиц, или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Права осужденного и стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере, процессуальных нарушений также не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, с занесением в протокол или приговор соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебной коллегией не выявлено со стороны допрошенных лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, причин для оговора осужденного или иной личной заинтересованности. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, не установлено.

Свидетели – понятые Б.О.С. и Г.А.А. дали показания о ходе проведения следственных действий (личного досмотра, акта обследования, осмотра места происшествий, досмотр автомобилей), в соответствующих протоколах замечаний от них не зафиксировано. Свидетель Б.О.С. подтвердил достоверность сведений, изложенных в оглашенных протоколах и актах, дополнительно указал на отсутствие давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе, на осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы, принятие судом показаний свидетеля Г.А.А. в качестве доказательства вины осужденного не противоречит требованиям закона, при этом в приговоре суд надлежащим образом обосновал свою позицию в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда относительно показаний свидетеля Н.Д.С., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Принимая за достоверные показания те, которые свидетель дал в ходе предварительного следствия, суд обоснованно учел, что все права Н.Д.С. разъяснялись, давления на него не оказывалось, жалоб и замечаний от него не поступало, допросы проводились через значительный промежуток времени и показания Н.Д.С. при этом не изменялись. Та же позиция в показаниях Н.Д.С. зафиксирована при проведении очной ставки с ФИО1

Показаниям Н.Д.С. о его психологическом состояния и об оказании на него давления судом проверены, мотивы несогласия с доводами свидетеля подробно приведены в приговоре.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает достаточных оснований признавать протокол очной ставки и протоколы допроса свидетеля Н.Д.С. недопустимыми доказательствами.

Согласно принятым за основу обвинительного приговора показаниям Н.Д.С., с ФИО1 он познакомился в 2021 году через другого своего знакомого, поскольку у ФИО1 можно было приобрести наркотическое средство «гашиш», которое тот продавал посредством передачи «из рук в руки» либо посредством «закладок».

Деньги за наркотик ФИО1 брал наличными или переводом на карту, которая была зарегистрирована на его имя. (дата) свидетель согласовал встречу с ФИО1 в целях приобретения у того наркотического средства «гашиш», за которое перевел на банковскую карту осужденного 4500 рублей.

При встрече в оговоренном месте Н.Д.С. получил от ФИО1 наркотическое средство «гашиш» массой 1,5 грамма, которое в последующем у него изъяли сотрудники полиции при личном досмотре и осмотре автомобиля. Никаких денежных обязательств перед ФИО1 свидетель не имел.

В ходе очной ставки Н.Д.С. полностью подтвердил данные им показания, дополнительно пояснив, что ранее он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства, при допросе на свидетеля никакого давления не оказывалось.

Согласно детализации услуг связи, (дата) Н.Д.С. трижды осуществил телефонные звонки ФИО1 Банковскими сведениями подтверждается факт перевода денежных средств в сумме 4500 рублей от Н.Д.С. осужденному ФИО1 (дата). В тот же день после встречи с осужденным, зафиксированной актом наблюдения, свидетель Н.Д.С. был задержан, при личном досмотре и осмотре автомобиля у него изъято наркотическое средство, которое, как показал свидетель при допросе, он приобрел (дата) у ФИО1 за 4500 рублей.

Доводы жалобы о переводе свидетелем денежных средств за приобретенные для автомобиля запчасти ничем не подтверждены и противоречат совокупности доказательств, согласующихся с показаниями Н.Д.С., данными на предварительном следствии.

Доводы жалобы относительно отсутствия оценки суда тому, что на протяжении длительного времени Н.Д.С. переводил ФИО1 денежные средства, несостоятельны, поскольку осужденному вменяется конкретный эпизод за (дата), и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд не мог выйти за пределы обвинения.

Доводы жалобы относительно невозможности со стороны свидетеля Н.Д.С. выполнить действия по разделению наркотического средства являются предположениями. При этом судебная коллегия отмечает, что акт наблюдения не содержит сведений о промежутке времени между тем, как Н.Д.С. сел в автомобиль и начал движение, а сам свидетель в своих показаниях конкретно указал на то, что изъятое при личном досмотре и осмотре автомобиля наркотическое средство он приобрел у ФИО1 (дата) за 4500 рублей.

При проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий (дата) при задержании ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, а также в автомобиле и по месту жительства осужденного изъято наркотическое средство и иные предметы, в том числе, электронные весы с наслоением вещества – наркотического средства тетрагидроканнабинол, что зафиксировано соответствующими протоколами.

Заключениями экспертов изъятое у ФИО1 и свидетеля Н.Д.С. вещество определено как наркотическое средство «гашиш»; общая масса изъятого у осужденного вещества в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» соответствует крупному размеру.

Заключения судебных экспертиз о виде и массе изъятых наркотических средств обоснованно приняты судом, поскольку данные экспертизы отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, логически взаимосвязаны и подтверждаются другими доказательствами, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре, в том числе: актами наблюдения и обследования, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, обыска, осмотра предметов, банковскими сведениями, а также заключениями судебных экспертиз.

Оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Характер оперативного мероприятия, порядок которого приведен в соответствующих документах, не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными. Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Письменные материалы, оглашенные в судебном заседании и признанные судом допустимыми доказательствами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат информацию в той части, которая имеет отношение к существу рассматриваемого дела, в достаточной степени раскрыты в приговоре и получили совокупную оценку наряду с иными доказательствами.

Проверив и сопоставив исследованные доказательства между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, относимости и допустимости по уголовному делу. Всем исследованным доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильность выводов суда, по данному уголовному делу не установлено. Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, в положенных в основу приговора доказательствах отсутствуют. Не проведение дактилоскопической, биологической, молекулярно-генетической и сравнительной экспертизы, а равно различие упаковочного материала, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, так как совокупность иных доказательств обоснованно признана достаточной. При этом судебная коллегия отмечает, что изъятое у осужденного и свидетеля Н.Д.С. комкообразное вещество темного цвета является одним и тем же наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Ссылка жалобы на отсутствие в изъятом у ФИО1 телефоне информации о его причастности к сбыту несостоятельна, поскольку телефон в ходе следствия не был разблокирован, соответственно, к имеющимся в телефоне сведениям доступа не имелось.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, его конкретные фактические действия, масса изъятого наркотического средства и т.д. обоснованно по своей совокупности расценены судом, как свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Ссылки ФИО1 на свою наркозависимость и приобретение наркотического средства для собственного употребления противоречат характеризующему материалу и выводам судебно-психиатрического заключения, а равно не согласуются с массой изъятого наркотического средства, его упаковкой, наличием предметов для расфасовки и т.д., что объективно свидетельствует об умысле ФИО1 именно на сбыт, а не личное употребление наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведен подробный анализ версии осужденного, которая судебной коллегией также признается несостоятельной, поскольку избранный ФИО1 способ защиты не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания свидетелей, а также иные объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения преступлений.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего объективного подтверждения. Тот факт, что данная в приговоре оценка собранным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами и с указанием мотивов приведенной судом позиции; оснований для иной квалификации содеянного осужденным, судебная коллегия не находит.

Рассматривая вопрос о назначенном ФИО1 наказании, судебной коллегией установлено, что судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку. Дополнительных сведений судебной коллегии не представлено, формального подхода судом первой инстанции к оценке личности ФИО1 не выявлено.

Смягчающим наказание обстоятельством по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признано активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Не принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Дополнительно признавать иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, подробно мотивировав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, в совокупности с иными характеризующими личность осужденного обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку также не находит достаточных оснований для их применения, как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминированных деяний.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие смягчающего в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства позволило суду при отсутствии отягчающих обстоятельств применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание без применения ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, 66, 69 УК РФ и не представляется несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Вопросы о возможности назначения и не назначения дополнительных видов наказаний рассмотрены судом надлежащим образом, однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления относительно назначенного ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из приговора, суд мотивировал принятое решение о назначении осужденному по указанной статье обвинения дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, в резолютивной части приговора данное решение не нашло своего отражения при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, хотя отражено в решении суда о назначении наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Обсуждая данный вопрос, судебная коллегия, учитывая корыстную направленность умысла осужденного, признает обоснованными выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Относительно размера штрафа судебная коллегия, принимая во внимание тяжесть содеянного, имущественное и семейное положение осужденного, полагает разумной и справедливой установленную сумму в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку данное решение суда не нашло своего отражения в резолютивной части приговора, что повлияло на справедливость назначенного по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ изменяет приговор в указанной части, уточняя резолютивную часть приговора тем, что по данной статье обвинения ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Поскольку в приговоре назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений содержит решение суда относительно дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, сроки и порядок его исполнения, а также реквизиты перечисления, данные вопросы судебной коллегией повторно не рассматриваются.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ. Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или в силу возраста не установлено.

Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованием закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения. Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи