Материал № 12-06/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Грачева Н.А., при секретаре Корзаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 26.10.2018 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района от 26.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в невыполнении в установленный срок до 01.08.2018 г. предписания государственного инспектора Государственного земельного надзора Межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области от 30.08.2016 г.

В жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене вынесенного мировым судьей постановления как незаконного. Доводы жалобы сводятся к тому, что вмененное в предписании нарушение – загромождение строительным материалом территории общего пользования относится к нарушениям в сфере благоустройства, находящейся в исключительной компетенции органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов, но не органов Государственного земельного надзора. Поэтому полагает, что первоначальное и последующее предписание вынесены не законно. Однако мировым судье законность предписаний не проверялась. Также мировым судьей не обсуждался вопрос о применении положений о малозначительности деяния, не учтено, что ФИО1 не работает, осуществляет уход за женой – инвалидом, страдающей тяжелым заболеванием, перенесшей операцию на мозге, и нуждающейся в постоянной помощи. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Дополнительно просил учесть, что обращался за продлением срока исполнения предписания и просил должностное лицо учесть трудную жизненную ситуацию, в которую попал ввиду болезни жены и как следствие отсутствие денег на строительство и на то, чтобы освободить землю общего пользования от строительных блоков и кирпичей. Однако определением от 19.10.2018 г. государственным инспектором ему было отказано в продлении срока. Такой отказ считает не законным, поскольку в предыдущий раз срок устранения нарушений ему продлевался и продлевался по тем же самым основаниям. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, которая влечет для граждан наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

По смыслу приведенной нормы следует, что объективную сторону состава административного правонарушения образует бездействие в виде неустранения нарушений земельного законодательства, указанных в предписании соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, в установленный этим предписанием срок. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходила из законности предписания государственного инспектора Государственного земельного надзора Межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области от 30.08.2016 г. 

При этом, как видно из обстоятельств дела, законность вынесенного предписания мировым судьей не проверялась.

Указанным предписанием ФИО1 был установлен срок (с учетом продления) до 01.08.2018 г. устранить нарушения земельного законодательства, что конкретно должен сделать ФИО1 в предписании не указано. В нем должностное лицо, указывает на нарушение ФИО1 положений ст. 42 ЗК РФ, обязывающей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Как видно из содержания статьи 42 ЗК РФ ее положения распространяются в отношении собственников земельных участков или лиц, использующих земельные участки на ином вещном праве, то есть лиц, законно использующих земельные участки. 

Вместе с тем, Стариков не является пользователем земельного участка, который, как указано в акте проверки и в протоколе, загроможден строительным материалом ФИО1 Загроможденный земельный участок является частью земель, государственная собственность на который не разграничена, является смежным с земельном участком ФИО1 с кадастровым номером 76:22:010409:30.

Согласно ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

С учетом указанных положений законодательства, описанные в предписании и в протоколе действия ФИО1 (загромождение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и в отсутствие разрешения со стороны органа местного самоуправления) указывают на использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством прав на этот земельный участок, то есть на нарушение статей 25, 26 ЗК РФ, что, однако, ФИО1 в вину не вменялось и не учитывалось мировым судьей при вынесении постановления. 

Вместе с тем оснований для проверки квалификации деяния ФИО1, как и проверки его виновности, проверки законности предписания в рамках рассмотрения настоящей жалобы не имеется. К такому выводу прихожу ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировому судье на рассмотрение был передан протокол об административном правонарушении и копии процессуальных документов, вынесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, и копии доказательств.

Процессуальные документы представлены мировому судье в копиях: распоряжение и акт о проведении проверки, предписание от 31.08.2016 г., определения о продлении срока устранения допущенного нарушения, распоряжение о проведении внеплановой проверки.

Вместе с тем нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают предоставление копий процессуальных документов, относящихся к делу. Процессуальные документы, принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении, не относятся к числу письменных доказательств, поименованных в ст. 26.7 КоАП РФ. Поэтому они не могут приобщаться к материалам дела в копиях.

Как следует из содержания копий акта проверки и предписания, эти доказательства были получены в рамках производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем копии этих доказательств нельзя расценить как отвечающие требованиям допустимости, так как к материалам дела подлежат приобщению и в последующем исследованию и оценке подлинные экземпляры данных доказательств.

Более того, часть доказательств, имеющих значение для дела, вообще не была представлена, в частности, ходатайство ФИО1 о продлении срока исполнения предписания и определение государственного инспектора ФИО2 от 19.10.2018 г. об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Соответственно эти обстоятельства не были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Поскольку в ходе производства по делу меры для устранения указанных недостатков не были предприняты, оценка данным обстоятельствам в постановлении судьи не дана, прихожу к выводу о не исполнении судьей требований закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных норм КоАПРФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, срок устранения нарушения по предписанию последний раз был продлен до 01.08.2018 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек 01.11.2018 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в настоящее время утрачена, дело на новое рассмотрение возвращению не подлежит. Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 26.10.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.А. Грачева