Уголовное дело № 1-98/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 13 мая 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Акулы Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зырянова О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 находился на улице возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и достоверно знал, что у ФИО в правом кармане куртки находятся денежные средства в сумме 12 500 рублей, принадлежащие ФИО В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, чтобы в последующем похищенные денежные средства использовать в личных целях. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО и протянул левую руку к правому карману куртки ФИО, из которого открыто похитил денежные купюры номиналом 1 000 рублей в количестве 12 штук и одну купюру номиналом 500 рублей, в общей сумме 12 500 рублей, принадлежащие ФИО В это время с целью пресечения противоправных действий ФИО1, ФИО стал правомерно требовать от ФИО1 возвратить принадлежащие ему похищенные денежные средства. ФИО1, достоверно зная, что его противоправные действия носят открытый характер, не отказался от своего преступного умысла, направленного на незаконное изъятие чужого имущества и, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, явно не скрывая своих преступных намерений, действуя быстро и решительно, отошел от ФИО с похищенными денежными средствами в общей сумме 12 500 рублей и скрылся с места совершения преступления. ФИО1 в период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похищенными денежными средствами в общей сумме 12 500 рублей, принадлежащими ФИО, распорядился по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО1 ФИОпричинен ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом. 

Защитник – адвокат Зырянов О.И. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Потерпевший ФИО в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; иск в сумме 12 500 рублей поддержал; наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, имеются, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Учитывая положения ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести; личность виновного: ФИО1 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Вместе с тем, ФИО1 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Из материалов уголовного дела видно, что при дачи ФИО1 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) по обстоятельствам совершенного им преступления, его личность и причастность к совершению преступления сотрудникам полиции была известна уже ДД.ММ.ГГГГ. В ходе доследственной проверки подсудимый ФИО1 при дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтвердил уже известный органу предварительного расследования факт хищения имущества ФИО, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления не сообщил. Ввиду чего, данное ФИО1 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного преступления не может быть признано судом его явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют также основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 в последующем после возбуждения уголовного дела изначально давал по делу признательные показания, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 открытого хищения имущества, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1, будучи не судимым, совершил умышленное преступление средней тяжести, суд полагает возможным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что именно таким образом назначенное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, как самим подсудимым, так и иными лицами. 

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией статьи 161 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, а смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный ФИО о возмещении материального ущерба в сумме 12 500 рублей (л.д. 76), подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, и суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: обувь – зимние кроссовки, принадлежащие ФИО1, необходимо считать переданными по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (год) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: обувь – зимние кроссовки, принадлежащие ФИО1, считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 26.05. 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева