Дело № 2-573/2021

УИД 43RS0010-01-2021-000814-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г. г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи – Логинова А.А.,

при секретаре – Банниковой О.В., 

с участием:

прокурора – Давлятшиной Р.Г.,

истца – ФИО1,

представителя истца – Воробьевой Е.А.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором просила на основании ст.ст. 12, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с ответчика ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 23.01.2021 в 19 ч. 50 мин. на 946 км. 9 пк перегона Ямное-Заструг ГЖД электропоездом № №, принадлежащим ОАО "РЖД", сообщением Казань-Кизнер, под управлением машиниста ФИО7, была смертельно травмирована дочь истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате смерти дочери истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого, любимого ей человека, произошла невосполнимая утрата. Считает, что ответственность за гибель должна быть возложена на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании истец ФИО1 при участии представителя - адвоката Воробьевой Е.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ОАО "РЖД" на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований. Просила учесть, что погибшей были нарушены правила личной безопасности и п. 6 раздела 3, п. 10 раздела 4, п.п. 11, 11 раздела 4, п. 7 раздела 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, что является грубой неосторожностью. Несмотря на экстренное торможение, ввиду малого расстояния и высокой скорости наезд предотвратить не удалось. Вдоль железнодорожных путей имеется несанкционированная тропинка, движение по которой является опасным. В связи с отсутствием вины, наличием грубой неосторожности со стороны потерпевшей, на основании ст. 1083 ГК РФ, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, учесть требования разумности и справедливости. ОАО "РЖД" большое внимание уделяет вопросам безопасности граждан, ежегодно затрачивает значительные средства на мероприятия по предупреждению случаев травмирования граждан, предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве указала, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, снизив размер взыскиваемой суммы с учетом степени разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно свидетельству о смерти от 27.01.2021, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении от 22.03.2006, истец является её матерью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2021, принятого по результатам проверки по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО3 (КРСП Казанского СОТ за №), а также Акту № служебного расследования транспортного происшествия от 05.02.2021, установлено, что 23.01.2021 в 19 ч. 50 мин. на 946 км. 9 пк перегона Ямное-Заструг ГЖД электропоездом № №, принадлежащим ОАО "РЖД", сообщением Казань-Кизнер, под управлением машиниста ФИО7 была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом установлено, что причиной происшествия явилось грубое нарушение потерпевшей правил личной безопасности и п. 6 раздела 3, п. 10 раздела 4, п.п. 10, 11 раздела 4, п. 7 раздела 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18. В возбуждении уголовного дела в отношении работников локомотивной бригады, машинистов поезда отказано за отсутствием в их действиях состава и события преступления. Машинистами были предприняты все зависящие от них меры по предотвращению наезда, электропоезд был исправен. Каких-либо противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении ФИО3 не установлено.

В то же время проверками не установлен факт совершения пострадавшей суицида.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими факт наступления смерти ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах, а также причины происшедшего. 

Таким образом, суд признаёт также установленным, что причиной получения железнодорожной травмы ФИО3 явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности – непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей, создание помех для движения железнодорожного подвижного состава, отсутствие внимания за движущимся в непосредственной близости подвижным составом и подаваемыми сигналами, не реагирование на сигналы приближающегося поезда, не уход на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава, а также нахождение несовершеннолетней без сопровождения взрослых на железнодорожных путях в неустановленных местах. 

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» от 10.01.2003 № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что ОАО "РЖД" со своей стороны в полной мере не предприняты меры к исключению возможности выхода посторонних лиц на железнодорожные пути и движение вдоль путей в районе происшествия. Поскольку установлено, что в данном месте вдоль железнодорожных путей проходит несанкционированная тропика, по которой допускается несанкционированное движение людей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ОАО "РЖД" затрачивает значительные средства на мероприятия по предупреждению случаев травмирования граждан, не связанных с производством, предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сами по себе не освобождают владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1083 ГК РФ даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2020 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Возлагая ответственность по возмещению морального вреда на ответчика ОАО "РЖД", как владельца повышенной опасности, суд пришел к следующим выводам. 

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу ФИО1, матери ФИО3, в результате смерти её самого близкого родного человека – это её ребенка, которая сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате близкого человека, сильнейшей трагедии, и является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, в связи с чем, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, вызванные переживаниями.

В то же время, судом установлено, что пострадавшая ФИО3, не являлась малолетней, поскольку ей было 14 полных лет, обучалась в общеобразовательном учреждении, и поэтому в силу своего возраста и уровня развития должна была осознавать опасность нахождения в непосредственной близости от железнодорожных путей, предвидеть последствия, однако вследствие несоблюдения элементарных и понятных правил личной безопасности, грубо нарушила вышеназванные требования Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО3, грубо нарушившей правила безопасности при нахождении у железнодорожных путей вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает отсутствие вины работников локомотивной бригады и в целом ответчика, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд учитывает, что моральный вред истцу причинен в связи с утратой самого близкого и родного человека – её ребенка, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - поездом, принадлежащим ответчику ОАО "РЖД". Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца с учетом степени родства, с учетом обстоятельств трагедии и поведения самой потерпевшей, допустившей грубое нарушение личной безопасности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей Обязанность по выплате компенсации морального вреда суд возлагает на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО "РЖД". 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ А.А. ЛОГИНОВ 

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 г. 

Решение30.06.2021