№ 22 к - 1074/2023 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Простор» Матюшина А.В. на постановление Северного районного суда г.Орла от 28 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ООО «Простор».

Заслушав выступление представителя ООО «Простор» Матюшина А.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение осужденных Овчинникова П.В. и Сидорова С.А. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

представитель ООО «Простор» Матюшин А.В. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества ООО «Простор», наложенного в рамках расследования уголовного дела в отношении Овчинникова П.В. и Сидорова С.А., осужденных 30 августа 2022 г. приговором Северного районного суда г. Орла по ч. 7 ст. 159 УК РФ. В обосновании заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 7 октября 2021 г. по делу № 

<

...> ООО «Простор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования ООО «

<

...>» включены в реестр требований кредиторов.

Список имущества (63 позиции), на которое был наложен арест в рамках уголовного дела полностью включает в себя список имущества ООО «Простор», включенного в конкурсную массу должника как необремененного залогом.

Заявитель считает, что наложение ареста на имущество ООО «Простор» в рамках уголовного дела нарушает права и законные интересы кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Простор», а также создает неопределенность в действиях конкурсного управляющего ООО «Простор» при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника в соответствии со ст. 134, 137-139 Закона о банкротстве. Заявитель полагает необходимым снять арест с имущества ООО «Простор» в связи с прямым указанием на это в ст. 126 Закона о банкротстве.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «Простор» Матюшин А.В., выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание на то, что ООО «

<

...>», являющееся гражданским истцом по уголовному делу в отношении Овчинникова П.В. и Сидорова С.А., также является и конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Простор», что влечет его нахождение в более привилегированном по сравнению с другими кредиторами положении, а потому сохранение ареста не допустимо. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что приговором Северного районного суда г. Орла от 30 августа 2022 г. Овчинников П.В. и Сидоров С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. 

Указанным приговором суд на основании ст. 309 УПК РФ признал за гражданскими истцом ООО «

<

...>» право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также сохранил арест на имущество ООО «Простор», наложенный в рамках расследования уголовного дела, до разрешения гражданского иска и возмещения ущерба, причиненного преступлением, а именно: залоговое имущество на сумму 16 954 908 рублей 80 копеек (63 позиции).

Рассматривая ходатайство о снятии ареста с имущества ООО «Простор» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно установил, что арест на спорное имущество ООО «Простор» был наложен в рамках расследования уголовного дела в отношении Овчинникова П.В. и Сидорова С.А., в том числе для обеспечения гражданского иска потерпевшей стороны. Приговором суда арест на имущество ООО «Простор» сохранен. Приговор суда вступил в законную силу 6 декабря 2022 г. При этом каких-либо сведений о возмещении ущерба потерпевшему в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия ранее установленного в рамках уголовного судопроизводства ареста в отношении имущества ООО «Простор», а потому не влечет принятие положительного решения по заявленному ходатайству. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, в свою очередь отмечает, что в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Частью 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм уголовного или уголовно-процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г.Орла от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>