дело № 2-3390/17 03 октября 2017 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 12.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.05.2016 в 13час. 35мин. на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО6 и принадлежащий на праве собственности СПб ШУП «

<

данные изъяты>» (л.д.9-10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.06.2016 года виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший п.1.3 ПДД РФ (л.д.10). В результате вышеназванного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.30).

17.06.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.66), в связи с чем, 17.06.2016 года истицу было выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д.64).

17.06.2016 года ООО «

<

данные изъяты>» произведен осмотр ТС, (л.д.63), 15.09.2016 года составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 62949 рублей 75 копеек (л.д.59).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением № от 21.06.2016 года установлено, что сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты>. номер №, с учетом износа составляет 168778 рублей (л.д.15-18). Стоимость независимой оценки составила 7600 рублей (л.д.15).

Истица обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив к ней результаты независимой оценки, однако, письмом от 19.09.2016 года ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения, указав, что установить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП не представилось возможным, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в неоспоримой части в размере 50% суммы причиненного материального ущерба (л.д.58).

29.09.2016 года истица вновь обратилась к ответчику с заявлениями о доплате страхового возмещения (л.д.56-57), письмом от 26.09.2016 года ответчиком ей также было отказано в указанной выплате (л.д.55).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 105828 рублей 25 копеек, неустойку за период с 15.09.2016 года по 19.10.2016 года в размере 35981 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходов на проведения независимой оценки в размере 7600 рублей, на услуги представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание нея вилась.Представитель истца ФИО2 в суд явилась, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, не согласилась с выводами судебной экспертизы, настаивала на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в соответствии с которым результаты судебной экспертизы не оспаривал, возражал против заявленных требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела установлено, что 16.05.2016 в 13час. 35мин. на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО6 и принадлежащий на праве собственности СПб ШУП «

<

данные изъяты>» (л.д.9-10).

В результате вышеназванного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.06.2016 года виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший п.1.3 ПДД РФ (л.д.10). 

Как усматривается из административного материала, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2016 года постановление № от 16.06.2016 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности отменено, производство по делу в отношении ФИО6 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.30).

17.06.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.66), в связи с чем, 17.06.2016 года истицу было выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» произведен осмотр ТС, (л.д.63), 15.09.2016 года составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 62949 рублей 75 копеек (л.д.59).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка», в соответствии с заключением № от 21.06.2016 года установлено, что сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составляет 168778 рублей (л.д.15-18). Стоимость независимой оценки составила 7600 рублей (л.д.15).

Истица обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив к ней результаты независимой оценки, однако, письмом от 19.09.2016 года ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения, указав, что установить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП не представилось возможным, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в неоспоримой части в размере 50% суммы причиненного материального ущерба (л.д.58).

29.09.2016 года истица вновь обратилась к ответчику с заявлениями о доплате страхового возмещения (л.д.56-57), письмом от 26.09.2016 года ответчиком ей также было отказано в указанной выплате (л.д.55).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству сторон назначено проведение по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 17.07.2017 года в рассматриваемом ДТП оба участвующих в ДТП водителя в своих действиях с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, а именно при осуществлении движения по дороге своими действиями не создавать опасности и не причинять вреда. С экспертной точки зрения в действиях обоих участвующих в рассматриваемом ДТП водителей усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.5 ПДД РФ. При полном и своевременном выполнении требований данного пункта каждый из участвующих в рассматриваемом ДТП водителей независимо от действий второго участника располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение.

Решение вопроса о наличии или отсутствии у каждого из участников рассматриваемого ДТП технической возможности предотвратить имевшее место столкновение с экспертной точки зрения лишено смысла, так как действия обоих участников ДТП одновременно создавали опасность для движения.

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа, на дату ДТП 16.05.2016 года составляет 139100 рублей (л.д.110-111).

Представитель истца с указанными заключениями судебных экспертиз не согласился по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. 

Суд полагает, что отсутствуют основания не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое необходимо положить в основу постановленного решения.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, ставящие, по мнению истца, под сомнения выводы эксперта, суд считает, несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с абз. 4 п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховой компании при наличии обоюдной вины участников ДТП необходимо было выплатить потерпевшему 50% от размера ущерба, следовательно, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляла 69550 рублей=(139100*50%).

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62949 рублей 75 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.59).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из выплатного дела, 23.09.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.56-57), письмом от 26.09.2016 в доплате страхового возмещения было отказано (л.д.55), то есть в установленный законом 5-дневный срок.

Кроме того, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Анализируя указанные документы и положения закона, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку страховщиком соблюдены сроки и размеры выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не нарушены, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования о возмещении судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: