Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

28 мая 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием защитника Горяиновой Н.С., действующей в интересах ООО «Проммол», на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горяиновой Натальи Сергеевны в интересах ООО «Проммол» на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 в отношении ООО «Проммол» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 ООО «Проммол» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Горяинова Н.С. обратилась в интересах ООО «Проммол» в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просила заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник Горяинова Н.С. также поддержала жалобу, по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО1 просила оставить жалобу без удовлетворения. Пояснила, что, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено дополнительное расследование по факту, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с легким исходом с работником ООО «Проммол» - старшим ветеринарным врачом ФИО2 Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в части отсутствия при проведении ветеринарно – санитарных мероприятий старшим ветеринарным врачом ФИО2 с сельскохозяйственными животными станка для фиксации или специального раскола при заборе крови у КРС, а также отсутствия эксплуатационной документации на раскол, в соответствии с его назначением, особенностями конструкции и условиями эксплуатации в момент произошедшего несчастного случая. Считала, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как имеются достаточные данные о нарушении юридическим лицом ООО «Проммол» ст. 212 ТК РФ. Оснований для замены наказания на предупреждение нет. 

Заслушав защитника Горяинову Н.С., государственного инспектора труда ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 – 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда ФИО1 проведено дополнительное расследование по факту, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с легким исходом с работником ООО «Проммол» - старшим ветеринарным врачом ФИО2 

Установлено, что в нарушение ст. 228 ТК РФ, работодателем не обеспечено оказание первой помощи пострадавшему ФИО2 В 11 часов 40 минут ФИО2 самостоятельно на своем личном транспорте обратился за медицинской помощью в Васильевское отделение ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» (

<

адрес>), в дальнейшем после получения направления поехал в лечебное учреждение - ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» г. Тольятти Самарской области, где был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 07 мин. в офтальмологическое отделение для оказания медицинской помощи. В нарушение ст. 229 ТК РФ работодателем создана комиссия в составе трех человек, председателем комиссии являлся - генеральный директор ООО «Проммол» ФИО3, что противоречит вышеуказанным требованиям законодательства. Кроме того, в составе комиссии отсутствовали представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. п. 3, 10, 118, 530, 715 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2016 г. № 76н работодатель не обеспечил безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в части отсутствия фиксации головы КРС при проведении ветеринарно-санитарных мероприятий с сельскохозяйственными животными старшим ветеринарным врачом ФИО2 в станке для фиксации или специальном расколе при заборе крови у КРС, а также отсутствия эксплуатационной документации на раскол (станок для фиксации животных), в соответствии с его назначением, особенностями конструкции и условиями эксплуатации, на момент произошедшего несчастного случая. ООО «Проммол» представлена документация на станок для фиксации животных, утверждённая генеральным директором ФИО3, в которой описана конструкция станка, обеспечивающая фиксацию головы. При этом фиксация головы обеспечивается передними 

двустворчатыми, распашными и самозапирающимися при движении вперед воротами (стационарный станок проходного типа). Данная информация в свою очередь противоречит фотографиям, являющимся приложением к протоколу осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГг. Производственная документация (технологические регламенты, правила производства работ, технологические инструкции или карты) - отсутствует. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ. п. п. 5.1 - 5.3 Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 N 80 «0б утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», п. 3 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2016г. № 76н: работодатель не обеспечил разработку инструкции по охране труда для старшего ветеринарного врача, с включением безопасных методов и приемов выполнения работ при выполнении ветеринарно-санитарных мероприятий, в том числе при заборе крови у КРС. В нарушение абз. 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. № 426-ФЗ, работодатель не обеспечил информирование работника Общества - старшего ветеринарного врача ФИО2 - об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, поскольку специальная оценка условий труда на рабочем месте старшего ветеринарного врача ФИО2 на момент произошедшего несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГг.) - не была проведена. По запросу ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ. № была предоставлена сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГг., а также карта № специальной оценки условий труда старшего ветеринарного врача с установленным итоговым классом (подклассом) условий труда - 3.1 (вредные условия труда по биологическому фактору). Имеется подпись ФИО2 об ознакомлении от 28.12.2018г.

Постановлением вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Самарской области ФИО1 ООО «Проммол» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Проммол» в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе:

- приказом о приеме ФИО2 на работу в ООО «Проммол» на должность старшего ветеринарного врача и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом о несчастном случае, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов старший ветеринарный врач ФИО2 во время очередного забора крови потянувшись за животным, попал двухсторонней медицинской иглой для забора крови в область глаза, затем на собственном автомобиле уехал в местную амбулаторию, а затем в больницу г. Тольятти;

- медицинским заключением о характере полученных повреждений;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО4 о проведении расследования несчастного случая;

- заключением государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов со старшим ветеринарным врачом ООО «Проммол» ФИО2 Согласно выводам данного заключения, несчастный случай произошел при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей, в рабочее время, при выполнении пострадавшим работ, обусловленных производственным заданием работодателя ООО «Проммол». Данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай связанный с производством, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве (Акт формы Н-1) на пострадавшего ФИО2, учету и регистрации в ООО «Проммол». 

Основной причиной несчастного случая явилась: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в части отсутствия при проведении ветеринарно-санитарных мероприятий старшим ветеринарным врачом ФИО2 с сельскохозяйственными животными станка для фиксации или специального раскола при заборе крови у КРС, а также отсутствия эксплуатационной документации на раскол (станок для фиксации животных), в соответствии с его назначением, особенностями конструкции и условиями эксплуатации в момент произошедшего несчастного случая.

Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. п. 3, 10, 118, 715 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2016г. № 76н.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в части допуска работника ФИО2 к выполнению работ без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, без инструкции по охране труда для старшего ветеринарного врача с включением безопасных методов и приемов выполнения работ при выполнении забора крови у КРС.

Нарушены ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. п. 1.5, 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29, п. п. 5.1 - 5.3 Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 N 80 «0б утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», п. п. 3, 18 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2016г. № 76н.

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Проммол» ФИО3 об устранении нарушений трудового законодательства;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ООО «Проммол» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Проммол» в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного административного наказания на предупреждение не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, в то время как положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применимы в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ. В данном случае при рассмотрении дела применяются общие правила назначения административного наказания.

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. 

Однако совокупность перечисленных обстоятельств по делу не усматривается.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда привело к несчастному случаю, произошедшему со старшим ветеринарным врачом ООО «Проммол» ФИО2 С учетом характера допущенных в сфере охраны труда нарушений не может быть в данном случае назначено административное наказание в виде предупреждения, что следует из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Нарушений должностным лицом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и влекущих отмену обжалуемого постановления, либо признание незаконными материалов административного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 в отношении ООО «Проммол» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Горяиновой Натальи Сергеевны в интересах ООО «Проммол» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд в течение 10 дней с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич