Категория 2.152

Дело№2-2574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда, штрафа, указывая, что 07.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>- ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (ДСАГО).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО). 

06.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 

По заключению специалиста ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 631 100 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы- 8 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, однако выплата не была протизведена.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Ясинская А.С. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>- ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением об административном правонарушении (л.д.11,12). Согласно заключению специалиста ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 631 100 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы- 8 000 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО). 

06.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (ДСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО). 

06.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, однако выплата не была произведена поскольку ответчик посчитал выплату произведенную по договору ОСАГО достаточной для производства ремонта.

В силу п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.06.2018 г. была произведена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (эксперт ФИО4) на предмет установления рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков.

Однако суд, изучив названную экспертизу, допросив эксперта ФИО4, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Согласно выводов эксперта ФИО5 (экспертное заключение №964/8-2 от 17.10.2018 г.) полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 411874 руб.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушении ст. 309 ГК РФ, своевременно и в полном объеме не исполнил своих обязательств по договору ДСАГО. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11874 руб. (411 874-400 000), а также в силу ст. 15 ГК РФ расходы по оплате независимой экспертизы- в размере 8000 руб.

Также в требования истца значатся «досудебные расходы в размере 10000 руб.», однако из материалов дела не усматривается, какие именно расходы подразумевает истец, документов, свидетельствующих о несении данных расходов также не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10187 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как было указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В тоже время, суд, по настоящему спору, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих произвести снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения основого обязательства, безмотивно в судебном заседании заявлено о его снижении. Суд учитывает, что штраф значительно ниже размера нарушенных ответчиком обязательств (размера недоплаченного страхового возмещения), в связи с чем, оснований для снижения штрафа не имеется.

Суд учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1094,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 11874 руб., убытки - 8000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф- 10187 руб., а всего 30561 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1094 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.