№ 10-11/2024 (мировой судья Московец И.Г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск Челябинской области 24 мая 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием помощников прокурора г. Копейска: Юмагулова Г.Э., ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Рец А.А.,

при секретаре Лушниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Копейска С.П. Чеурина на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 24 января 2024 года, которым: 

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕС, судимый: 

- 16 октября 2013 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 июня 2015 года освобожден по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 04 июня 2015 года, неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка;

- 07 июня 2016 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от 16 октября 2013 года) окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 06 июля 2018 года (судимость погашена);

- 23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 апреля 2019 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 23 января 2019 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освободившегося из ФКУ ИК-10 г. Кыштыма Челябинской области 18 июня 2021 года по отбытии срока наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 24 января 2024 года составляет 4 месяца 23 дня;

осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19 апреля 2019 года Коркинского городского суда Челябинской области) окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 23 дня, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за то, что в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут 26 июля 2023 года, тайно похитил имущество Н.В.В., а именно велосипед «Хэдлайнер» причинив материальный ущерб в сумме 4000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Копейска просит изменить приговор мирового судьи, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания, назначить ему более строгое наказание. В обоснование ссылаясь на то, что ФИО2 никаких мер по возмещению имущественного ущерба не принимал, похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции. В связи с чем просил исключить из текста приговора указанное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, мировым судьей неверно дана оценка личности подсудимого, а именно не указана судимость по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2023 года, которая образует рецидив преступления, в связи с наличием отягчающего обстоятельства назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебное заседание потерпевшая Н.В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Юмагулов Г.Э. поддержал доводы апелляционного представления по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Рец А.А. с доводами апелляционного представления не согласились, полагали приговор мирового судья законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выступления государственного обвинителя, осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. ст. 389.16-389.18 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей выполнены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

Из материалов дела видно, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в суде первой инстанции, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи в том, что юридическая оценка действий ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной. Данная квалификация сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционном представлении доводы прокурора в части внести изменения во вводную часть приговора мирового судьи, указав о судимости 16 октября 2013 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ заслуживают внимания, поскольку указанный приговор присоединен на основании ст. 70, 71 УК РФ по приговору этого же суда от 07 июня 2016 года, ФИО2 освобожден по отбытии наказания 06 июля 2018 года, в том числе за отбывание наказания по указанному приговору, в связи с чем судимость не была погашена на момент совершения преступления. В остальной части доводы представления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционном представлении доводы о том, что ФИО2 никаких мер по возмещению имущественного ущерба не принимал, похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции, в связи с чем просил исключить из текста приговора указанное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, внимания не заслуживают. Поскольку мировым судьей в качестве смягщающих обстоятельств в соответствие со ст. 61 УК РФ признано, в том числе возмещение ущерба потерпевшей стороне, путем возврата похищенного имущества, указанное обстоятельство не учтено мировым судьей, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений при назначении наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части также не подлежат удовлетворению.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционного представления прокурора, отсутствуют какие-либо основания для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом мнения потерпевшей о наказании, просившей не лишать свободы ФИО2, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Также с учетом совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, мировым судьей назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обоснованно указав, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, рецидива преступления.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора г. Копейска С.П. Чеурина, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО2, изменить:

- указав во вводной части приговора сведения о судимости 16 октября 2013 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Копейска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий