Дело № 2-1379/2017 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере ... рублей. Также просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

№>. 

<

Дата> принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику. Страховщик выдал истцу направление на ремонт, однако отказал в выплате возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства истца. Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец уже воспользовался своим правом на взыскание неустойки в рамках рассмотрения в Октябрьском районном суде г.Архангельска гражданского дела 

<

№>. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился, в связи с чем по определению суда заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***>. Между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор имущественного страхования указанного транспортного средства.

<

Дата> в результате наступления страхового случая автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с указанными событиями 

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не подлежат повторному доказыванию или оспариванию сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В свою очередь решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. С учётом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме ... рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме ... рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Доказательств выплаты неустойки за указанный период суду не представлено, следовательно она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд должен принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Исходя из того, что в судебном порядке было взыскано возмещение в сумме ... рублей, учитывая, что неустойка по указанному страховому случаю за другой период была заявлена истцом в размере стоимости услуги и, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, уже была взыскана решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата>, то обстоятельство, что на момент предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки, который был рассмотрен Октябрьским районным судом города Архангельска 

<

Дата>, и данного иска истцу известна продолжительность периода просрочки со стороны ответчика, несмотря на что истец предъявляет требование лишь о взыскании неустойки за часть этого периода, а также обстоятельства дела, длительность просрочки, приходит к выводу, что неустойка в размере предъявленной истцом к взысканию в сумме ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до ... рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ... рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК к требованиям о взыскании штрафа суд не находит.

Истец также просит о взыскании с ответчика в свою пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором от 

<

Дата> и квитанцией.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление.

Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, возражения второй стороны, а также, что по аналогичному делу уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя, при этом истец имел возможность заявить весь период неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

№> в Октябрьском районном суде г.Архангельска, приходит к выводу, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, предъявленная истцом ко взысканию, является явно чрезмерной и подлежит уменьшению до ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки в сумме ... отказать.

Во взыскании с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение будет изготовлено 23 мая 2017 года.